Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2022 (2-8188/2021;) ~ М-7737/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-8188/21

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2022 года                    г.Видное Московская область

    Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Лаврухиной М.И.

            при помощнике                                                        Струковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафов в размере <данные изъяты> руб.), а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». После передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) (правопреемником которого согласно договору уступки прав требования (цессии) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) является истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых; договор состоит из заявления-анкеты, Тарифов Банка и Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО); ответчику ФИО2 была выдана банковская карта (л.д.10, 26-55).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору не претерпела изменений с момента уступки Банком прав требований и составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 13-24).

Ответчику направлялись уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 32, 33), однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование Банка не отреагировала. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 36-36 оборот.).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,27 руб.

Всего с ФИО5 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, штрафы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий