Решение по делу № 33-205/2015 (33-7135/2014;) от 11.12.2014

     Дело № 33-205/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                              14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре            Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большедворова И.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Большедворова И.Г. к Жилищно-Строительному кооперативу «Антипинский», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Костиной С.Г. о признании факта перехода обязательства по передаче нежилых помещений, о признании требований к ЖСК «Антипинский» о передаче нежилых помещений требованием, обеспеченных залогом, о признании нежилого помещения паем в паевом фонде ЖСК Антипинский», о признании права на вступление в члены ЖСК «Антипинский» с внесением в качестве паевого взноса нежилого помещения, об обязании ЖСК «Антипинский» принять в члены ЖСК «Антипинский», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Каргаполова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Большедворов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Жилищно-Строительному кооперативу «Антипинский», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Костина С.Г. о признании права на вступление в члены жилищного кооператива, ссылаясь на следующее:

<.......> между ООО «Аскон» (застройщик) и Костиной С.Г. (участник долевого строительства) заключен договор <.......> на участие в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком участнику долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилые помещения в соответствии с проектом в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме по <.......> с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое в <.......>, кадастровый номер участка: <.......>. Характеристики нежилого

помещения - двухэтажный пристрой -<.......> кв.м., (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <.......> рублей. Обязательства по оплате договора <.......> выполнены Костиной С.Г. полностью.

По договору от <.......> за номером <.......> Костина С.Г. уступила ему права требования по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

<.......> решением Арбитражного суда <.......> общество с ограниченной ответственностью «Аскон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № <.......> права застройщика на объект незавершенного строительства пятиэтажного <.......>ти квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> переданы Жилищно-строительному кооперативу «Антипинский» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Полагает, что в соответствии с заключенным договором имеет право требования на нежилое помещение, которое в ходе конкурсного производства ООО «Аскон» не погашено, объект передан ЖСК с нежилыми помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП от <.......> договор аренды земельного участка перезаключен с ЖСК «Антипинский» <.......> с сохранением ипотеки права аренды, где залогодержателями выступают участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Он является участником долевого строительства в отношении нежилого помещения (пункт 5.59 выписки).

Однако, право собственности, зарегистрировано на весь незавершенный строительством объект за ООО «Аскон», который признан несостоятельным (банкротом). Права застройщика переданы ответчику, что ставит под угрозу бесспорность имеющегося у него права на нежилые помещения.

Ответчик ТСЖ приняло на себя все права на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <.......>, расположенный на земельном участке площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>. Кроме того, ТСЖ приняло на себя обязательства по окончанию строительства спорного дома и передаче объектов долевого строительства дольщикам.

Считает, что в силу изложенных обстоятельств у него возникло право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого строения, которое является его паевым взносом в кооператив, позволяющим вступить в члены ЖСК.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

    Отмечает в жалобе, что суду были представлены документы о том, что изначально был объект многоквартирный пятиэтажный кирпичный дом по <.......> с объектами соцкультбыта в двухэтажном пристрое, впоследствии он был разделен на два объекта недвижимости, которым были присвоены разные адреса.

Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что право собственности на ООО «АСКОН» было зарегистрировано на весь изначально строившийся объект: жилой дом и пристрой.

Обращает внимание на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «АСКОН» на нежилое здание (незавершенное строительство) по адресу: <.......> привело к нарушению порядка возникновения залога на указанный объект, у него, как участника долевого строительства и государственной регистрации обременения объекта.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества.

Считает, что суд не применил нормы права о порядке возникновения и перехода обязательств по залогу, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-03 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским кодексом РФ.

Доводы жалобы истца полностью повторяют исковое заявление и позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области А.В. Киселева, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

    Как следует из материалов дела <.......> между ООО «Аскон» и Костиной С.Г. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, предметом которого является двухэтажный пристрой, общей площадью по проекту <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер участка:<.......>

<.......> между истцом, Костиной С.Г. и ООО «Аскон» был заключен договор № <.......> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является двухэтажный пристрой, общей площадью по проекту <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер участка: <.......>

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> права застройщика на объект незавершенного строительства пятиэтажного <.......>-ти квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> переданы Жилищно-строительному кооперативу «Антипинский» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, требования участников строительства ООО «Аскон» признаны погашенными.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу ст. 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку ЖСК «Антипинский» не является правопреемником ООО «Аскон», и обязательства у них перед истцом Большедворовым И.Г. не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> решением Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области в удовлетворении иска Большедворова И.Г. к ЖСК «Антипинский» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение (2-х этажный пристрой общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> строение <.......> отказано /том 1 л.д.143-152/.

Также указанным решением было установлено, что ЖСК «Антипинский» не является правопреемником ООО «Аскон», и обязательств перед истцом Большедворовым И.Г, согласно ст. 309, 310 ГК РФ не имеет, требования истца не установлены в реестре требований кредиторов ООО «Аскон», с заявлением о вступлении в члены ЖСК «Антипинский» истец не обращался,    Большедворов И.Г. отказался от заявления о передачи нежилого помещения и установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Аскон».

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанным решением, приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение не поставлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большедворова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: