Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2014 ~ М-2957/2014 от 26.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касаткина Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин Н. А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. 15.07.13 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Шевроле. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>.

18.01.14 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Однако ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная компания». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость оплаты оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 15.07.13 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Шевроле. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>

18.01.14 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец в связи с несогласием с выплаченной суммой обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания». Согласно заключения ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Оценочная компания», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете, составленном ООО «Оценочная компания», приведен анализ рынка объектов оценки, присутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, описано применение подхода к оценке с приведением расчетов.

Судом установлено, что отчет об оценке автомобиля, составленный ООО «Оценочная компания» был произведен на основании осмотра автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая у истца был заключен с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым в случае утраты ТС возмещению подлежит полный размер страховой суммы, суд считает, что требования Касаткина Н. А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату отчетов об оценке в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Касаткина Н. А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку к страховым отношением не применяется указанная статья.

В случае несвоевременной выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец не обращается с такими требованиями, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд не имеет право выходит за пределы исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку штраф снижается только в исключительном случае, что в указанном случае не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Касаткина Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.14 г.

Судья О.В. Гороховик