Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7611/2010 от 25.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Махнева Л.В. дело № 33-7611/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Деркачева И.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года, по которому

Деркачеву И.Н. в иске к Администрации МО ГО "Инта" о возложении обязанности включить в список граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ОАО Шахта «...», ОАО «Шахта «...» на состав семьи 3 человека, включая Деркачева И.Н., Д.Т.В.,, Д.В.И., возложении обязанности предоставить социальную выплату для приобретения жилья в связи с ликвидацией ОАО Шахта «...», ОАО «Шахта «...» отказать.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деркачев И.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Инта» о возложении обязанности включить его с составом семьи 3 человека (его самого, жену, дочь) в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией предприятия. Также просил обязать ответчика предоставить ему социальную выплату для приобретения жилья на состав семьи 3 человека. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.02.2002 года был уволен из ОАО «Шахта «...» в связи с ее ликвидацией. На момент ликвидации отказался переходить в ОАО «Шахта «...» в связи с ухудшением здоровья и его не включили в списки работников для переселения из РКС. Администрация отказала во включении в списки в связи с тем, что он состоит в очереди на переселение как ликвидатор аварии на ЧАЭС, с чем он не согласен. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года он имеет право на получение социальной выплаты для переселения из РКС, так как имеет трудовой стаж работы в данной отрасли свыше 18 лет.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив их, просила включить истца в списки на получение социальной выплаты в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «...», представитель администрации МОГО «Инта» заявленные требования не признала полностью.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Деркачев И.Н. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 27.09.2005г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ..» статья 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года была дополнена частью 15 следующего содержания: «Установить, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков», согласно п.п. «в» п. 5 которых межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шахта «...» решением Арбитражного суда РК от 26.12.2001 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец уволен в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «...» 27.02.2002, в дальнейшем на предприятиях угольной отрасли в г. Инте не работал. По решению Арбитражного суда РК от 20.01.2004 по делу № ОАО «Шахта «...» ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц 19.02.2004 года..

ОАО «Шахта «...» решением Межведомственной комиссии включена в перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации, в связи с чем, ОАО «Шахтоуправление «...», являющееся собственником ОАО «...», приняло решение о ликвидации данного предприятия.

Суд установив вышеизложенное, в силу вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих, что право на переселение из РКС имеют работники ликвидированной ОАО «Шахта «...», имеющие не менее 10 лет подземной работы, а истец в ОАО «Шахта «...» не работал, не был освобожден из данной организации в связи с ее ликвидацией, обосновано пришёл к выводу, что он не вправе претендовать на получение жилищной субсидии для переселения из РКС в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «...», правомерно отказав в удовлетворение заявленных требований. Правильным является и вывод суда, что истец на основании вышеуказанных нормативных актов не вправе претендовать на получение социальной выплаты на переселение из РКС как работник, уволенный в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «...», поскольку ликвидация ОАО «Шахта «...» произведена в связи с признанием данного предприятия банкротом, а не в порядке реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, предусматривающих бюджетное финансирование мероприятий по ликвидации предприятий. При этом, наличие у истца 10-летнего стажа работы в угольной отрасли в данном случае правоустанавливающего значения не имеет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием.. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и с этой оценкой согласна кассационная инстанция.

Довод кассационной жалобы Деркачева И.Н. на несогласие исключения его из списков на переселение как ликвидатора ЧАЭС и включение в очередь на переселение в категорию «пенсионеры» не может быть принят во внимание. Поскольку такие требования истцом в исковом заявление, а его представителем в ходе судебного разбирательства к администрации МОГО «Инта» не заявлялись. Они не были предметом судебной проверки, и им не давалась оценка судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть предметом оценки судебной коллегии, являющейся кассационной инстанцией по отношению к суду первой инстанции.

С учётом изложенного, решение суда постановлено в пределах заявленных требований, законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркачева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи