Решение по делу № 33а-5415/2020 от 20.02.2020

Судья: Куляпин Д.Н.                              УИД 16RS0042-03-2019-012164-20

дело в суде первой инстанции № 2а-13591/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5415/2020

                                                 учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                     г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Рахимуллиной Сарии Хазияхметовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Рахимуллиной С.Х. отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рахимуллина С.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Р.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства ...., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) Габдуллиным А.Т. в отношении ООО «ДТП-Сервис» возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности в размере 40 014, 72 руб. 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Ивановой Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Рахимуллина С.Х. с данным постановлением не согласна, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. не в полном объеме совершены исполнительные действия в отношении должника, его руководителя и учредителей общества. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Ивановой Р.В. от 5 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства ....; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны Нуруллова А.А. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями отдела Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятия всех мер принудительного характера в отношении должника ООО «ДТП-Сервис» в целях исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Иванову Р.В. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе и уставного капитала, с осмотром помещения, в котором зарегистрировано ООО «ДТП-Сервис» с привлечением взыскателя, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    Ответчик иск не признал.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе Рахимуллина С.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 11 июля 2019 года и заявления Рахимуллиной С.Х., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Габдуллина А.Т. от 19 июля 2019 года в отношении ООО «ДТП-Сервис» возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности в пользу Рахимуллиной С.Х..

5 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Ивановой Р.В. исполнительное производство № .... окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Об этом судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Ивановой Р.В. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 5 декабря 2019 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель осуществил целый комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы: в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ООО «ДТП-Сервис», в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места нахождения должника, его доходов и наличия банковских счетов, осуществлялись выходы по месту регистрации должника. Вместе с тем какого-либо ликвидного имущества должника не установлено. Согласно объяснениям директора ООО «ДТП-Сервис» юридическое лицо деятельность не ведет, какого-либо имущества не имеет. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Однако предпринятые меры положительного результата не принесли, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Соответственно судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Какого-либо бездействия, о чем заявляет в административном иске Рахимуллина С.Х., со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны Нуруллова А.А. в рамках настоящего исполнительного производства не допущено.

Доказательства затрат Рахимуллиной С.Х. на оплату юридических услуг суду не представлены, а потому суд не нашел оснований в рамках настоящего судебного разбирательства для удовлетворения требования административного истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Рахимуллиной С.Х. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимуллиной Сарии Хазияхметовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи