Приговор по делу № 1-148/2018 от 30.10.2018

Дело 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми 01 декабря 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., защитника подсудимого Павленко С.Б. - адвоката Жилина А.Н., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павленко С.Б., __.__.__ года рождения, уроженца ____, Коми АССР, зарегистрированного в ____, Р. Коми, ____, проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего ООО <....>», под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко С.Б. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павленко С.Б., в неустановленный период времени до __.__.__, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, на территории вагон-городка ООО <....>», расположенного в районе ____ г. Инты Р. Коми, в своем временном жилище - жилом вагоне №__ незаконно хранил огнестрельное оружие – сборную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, собранной из промышленно изготовленных деталей: ствол со ствольной коробкой и ложа №__ г.в., затвор №__, которая в представленном виде относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, а также незаконно хранил боеприпасы - спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом в количестве 48 штук до 11.40 __.__.__, когда оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты по месту жительства Павленко С.Б. в ходе следственного действия - осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по ____.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Так, согласно заявления Павленко С.Б. от __.__.__, последний сообщил о приобретении им ружья ТОЗ-8 в 2012 году за сумму 7000 рублей у З. настоящего момента данное ружье хранил в вагончике, где проживал, работая в ООО <....> Вину признает полностью, искренне раскаивается (том 1, л.д. 29).

Из протокола допроса Павленко С.Б. в качестве подозреваемого от __.__.__ следует, что последний от дачи показаний фактически отказался (л.д. 83).

Из показаний Павленко СБ. в статусе свидетеля с участием защитника, которые он дал в ходе очной ставки __.__.__ со свидетелем Свидетель №1 следует, что когда к нему сотрудники полиции прошли в административный вагон, где он находился, они пояснили, что у них проводится план «Арсенал» и у них имеется информация, что у него в вагончике хранится огнестрельное оружие и предложили пройти в вагон для осмотра. Повел их в вагон, где проживал с З.О., у сотрудников возникли сомнения, что он в нем проживает и попросили провести их в вагон, где хранятся его вещи. Провел их в другой вагон, где тоже проживает, не стал препятствовать осмотру, сотрудники начали осмотр и один из сотрудников открыл шкаф, спросил его, его ли чехол от оружия и что в чехле. Ответил, что чехол его и в чехле его винтовка. После чего сотрудники вызвали эксперта. Участковый спросил, есть ли у него боеприпасы, Павленко сам открыл выдвижной ящик шкаф в столе и показал две пачки патронов, после чего при более детальном осмотре ещё нашли одну пачку патронов, пачки были неполные. Ответил первоначально, что оружия у него нет потому, что ему не предлагали добровольно выдать оружие и не разъяснили, что если он выдаст оружие добровольно, то будет освобожден от уголовной ответственности. Пояснил, что найденное оружие в его жилом балке, принадлежит ему (том 1 л.д. 63-66).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» была получена оперативная информация о том, что на территории ООО <....>, расположенного в п. В. Инта, у работника Павленко С.Б. в жилом вагоне, где он проживает, хранится огнестрельное охотничье оружие. Совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли на территорию ООО <....> п. В. Инта, при входе на территорию их встретил работник охраны, который по рации вызвал своего начальника, предъявили ему план-задание о проверке данной территории, после чего пояснили, что имеется информация о том, что у работника Павленко СБ. в жилом балке находится охотничье огнестрельное оружие, поинтересовались, находится ли он на рабочем месте. Вместе с начальником охраны прошли к вагону, с надписью «бухгалтерия». В вагончике находился мужчина, представился как Павленко С.Б., последнему предъявили план задание и пояснили, что имеется информация о том, что у него в жилом вагоне хранится огнестрельное охотничье оружие, тот ответил, что никакого оружия у него нет и в его жилом вагоне никакого огнестрельного оружия не хранится. Павленко предложили проследовать в его жилой вагон для осмотра, он согласился. Зашли в вагон, при осмотре вагона обратили внимание, что в вагоне присутствуют только женские вещи, кроме этого, хозяйка вагона находилась в душе и к ним не вышла. Визуально осмотрев вагон и не обнаружив мужских вещей, пришли к выводу, что Павленко в данном вагоне не проживает, после чего предложили проследовать в вагон, где проживает Павленко С.Б., который находился в 5 метрах от осматриваемого вагона. Зайдя в вагон №__, еще раз спросили Павленко проживает ли он в данном вагоне, он ответил утвердительно, после чего предложили Павленко выдать, если у него имеется, огнестрельное оружие, на что он ответил, что никакого оружия у него нет. С согласия Павленко С.Б. и с его участием стали проводить осмотр жилого вагона, при осмотре в шкафу, который расположен в секции где находится кровать, Свидетель №3 B.C. был обнаружен чехол для оружия, спросили, что в чехле -Павленко С.Б. ответил, что ружье. В чехле обнаружили мелкокалиберную винтовку ТОЗ-8 кал.5.6 мм, Павленко С.Б. сказал, что это не его ружье, и он его нашел, после чего спросили, имеются ли патроны к ружью он ответил, что патроны находятся в столе в выдвижном ящике, осмотрели ящик и обнаружили две коробки с патронами, коробки были на половину полные. При дальнейшем осмотре, в том же шкафу была обнаружена еще одна коробка с патронами. После обнаружения ружья сообщил в д/ч ОМВД России и к ним был направлен сотрудник ЭКО Т. В последствии ружье и патроны были изъяты. (л.д. 60).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 B.C., являющихся сотрудниками полиции, следуют обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61, 62).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт от __.__.__, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 о том, что в рамках ОПМ «Арсенал» на пос. В. Инта, на территории газгородка <....> в жилом балке, обнаружено огнестрельное оружие (л.д. 17);

- приказ министра внутренних дел Р. Коми В. Половникова №__ от __.__.__ о проведении оперативно-профилактической операции «Арсенал» с 16 по __.__.__ (л.д. 18-20);

- план-задание от __.__.__ на проверку в том числе ООО «СГК-ТПС», расположенной по адресу - Р. Коми, ____ (л.д. 21);

- рапорт ОУР ОМВД России по ____ Свидетель №1 от __.__.__, согласно которого, в рамках операции «Арсенал» __.__.__ была осуществлена проверка территории ООО <....> В результате проверки в балке у гр-на Павленко С.Б. обнаружено нарезное оружие ТОЗ-8, а также 48 патронов к нему (л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого, в присутствии Павленко С.Б. и с его разрешения, был осмотрен жилой балок №__ на территории ООО <....>5», на пос. В. Инта, обнаружен карабин калибра 5,6 мм ТОЗ-8 1957 г.в., номер на стволе 46864, затвор №__, оптический прицел марки «Bushell» 3-9240, боеприпасы калибра 5,6 мм в количестве 48 штук (л.д. 22 -25);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого представленная на экспертизу винтовка является сборной однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Патроны в количестве 48 (сорока восьми) шт., являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. Представленная винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов представленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. В ходе проведения экспертизы было отстреляно 48 патронов, возвращено 45 гильз (л.д. 37 -40);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрены винтовка ТОЗ-8 и 45 гильз калибра 5,6 мм, поступившие после проведения баллистической экспертизы, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 48-51);

- сведения отделении ЛРР по ____ Росгвардии по ____, согласно которых Павленко С.Б. __.__.__ г.р., как владелец охотничьего огнестрельного оружия не значится, за получением лицензии для приобретения оружия не обращался (л.д. 68).

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу- перечисленных выше сотрудников полиции, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суду не представлено.

Действия Павленко С.Б. не подпадают под примечание к статье 222 УК РФ, оружие и боеприпасы изъяты во временном жилище подсудимого при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», поскольку достоверная дата такового приобретения не установлена, то есть приобретение могло быть совершено свыше шести лет до момента изъятия оружия. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, является преступлением категории средней тяжести, сроки давности за которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют шесть лет. При таких обстоятельствах подсудимый подлежал бы освобождению от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Павленко С.Б. преступление относится к категории средней тяжести, против общественной безопасности.

Павленко С.Б. не судим, к административной ответственности привлекался за нарушение ПДД РФ, имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому Павленко С.Б., судом не установлено.

Основания для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, пришел к убеждению о необходимости назначения Павленко С.Б. наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сборная однозарядная спортивно-охотничья винтовка модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, гильзы патронов калибра 5,6 мм в количестве 45 штук, хранящиеся в ОМВД России по ____, подлежат уничтожению, оптический прицел к винтовке подлежит возвращению Павленко С.Б.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг адвокату Шишкину И.Е. в размере <....> рублей за оказание юридической помощи Павленко С.Б. по назначению в ходе дознания.

Данные процессуальные издержки необходимо взыскать с подсудимого, в силу его трудоспособного возраста, возможности получать доход, как в настоящее время, так и в будущем. Оснований для освобождения Павленко С.Б. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено, Павленко С.Б. при проведении следственного действия в присутствии защитника по назначению дознания, от услуг указанного защитника не отказывался.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павленко С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Павленко С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сборную однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели <....> 5,6 мм, гильзы патронов калибра 5,6 мм в количестве 45 штук, хранящиеся в ОМВД России по ____ – уничтожить, оптический прицел вернуть Павленко С.Б.

Взыскать с осужденного Павленко С.Б. в доход государства процессуальные издержки 1650 рублей за оказание юридической помощи Павленко С.Б. по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>