Решение по делу № 2-2258/2015 ~ М-1072/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца        Шленского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаранина С.В. к индивидуальному предпринимателю Боровик С.Г. (далее по тексту ИП Боровик С.Г.), ООО «НЕФТИКА-ОЙЛ» о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровик С.Г., ООО «НЕФТИКА-ОЛЙ» о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в <адрес> из <адрес> через <адрес>, она приобрела на АЗС № «НЕФТИКА», владельцем которой является ИП Боровик С.Г., 40 литров бензина марки АИ95, для заправки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Через непродолжительное время (около 4 часов) двигатель автомобиля вышел из строя. Автомобиль периодически глох, в машине стоял едкий запах, из выхлопных труб шел черный дым. В <адрес> они обратились к официальному дилерам Мерседес-Бенц – ООО «РОЛЬФ» и ООО «НОВТЕХ-МБ», которые установили, что неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Ремонт в <адрес> провели не полностью (не была произведена замена топливного катализатора в связи с отсутствием данной детали). В ремонте автомобиль пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. По заключению официального дилера стоимость ремонта № <данные изъяты> рублей. По приезду в <адрес> она обратилась к официальному дилеру с целью замены недостающей детали, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Гаранина С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Шленский Д.М. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕФТИКА-ОЙЛ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, так как их организация осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего обществу имущества, расположенного на территории <адрес> и <адрес>. Деятельность по оптовой либо розничной продаже топлива общество не осуществляет, к АЗС № в <адрес>, 365 километр, автодорога МЗ «Украина», не имеет.

    В судебное заседание представитель ответчика ИП Боровик С.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, так как считает что истцом не доказана причинно-следственная связь между заправкой топливом на АЗС ответчика и поломкой автомобиля. Заправка некачественным топливом могла произойти как до заправки на АЗС ответчика, так и после нее. Ни один из представленных документов не содержит доказательств того, что на АЗС ответчика ДД.ММ.ГГГГ отпускалось некачественное топливо. Отбор образцов топлива и проведение испытаний его качества у него не производилось. В то же время он представляет товарные накладные на топливо с октября 2014 года, протоколы испытаний и экспертное заключение, которые свидетельствуют о том, что топливо, которое отпускалось на его АЗС соответствует качеству. Кроме того, просит обратить внимание, что договорных обязательств по аренде с ООО «НЕФТИКА-ОЙЛ» АЗС 11 на 365 километре в <адрес> он не имеет.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает нашедшим подтверждение факт приобретения Гаранина С.В. бензина ненадлежащего качества у ИП Боровик С.Г. и поломкой принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате использования данного бензина.Так, суду предоставлен кассовый чек о приобретении 40 литров бензина у ИП Боровик С.Г. на АЗС № «Нефтика» в <адрес>, п.Б.Берега, 365 км а/д МЗ «Украина» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут.

В этот же день согласно ремонтному заказ-наряду № в ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» автомобиль принадлежащий истцу в 16 часов 41 минуту уже был осмотрен, и обнаружены неисправности: пропуски зажигания во 2,4,6 цилиндрах; свечи зажигания в нагаре, на центральных электродах налет от металлосодержащих присадок; уровень моторного масла завышен из-за попадания в него несгоревшего топлива; моторное масло пахнет бензином; топливо в баке имеет едкий запах; произведена замена свечей зажигания и запуск двигателя, форсунка 2-ого цилиндра не работает, остальные форсунки заливают свечи зажигания, двигатель работает неустойчиво – троит.

В 16 часов 55 минут автомобиль по акту сдачи-приемки был сдан в ремонт в ООО «РОЛЬФ».

Согласно заключению эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Причиной возникновения выявленных ДД.ММ.ГГГГ неисправностей отдельных деталей и узлов транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK 300 регистрационный номер <данные изъяты> 86, а именно: свечи зажигания – в количестве 6 шт., топливные форсунки – в количестве 6 шт. и левый (2-ого ряда цилиндров) катализатор, является использование некондиционного (несоответствующего качества) топлива. В соответствии с предоставленными судом документами, время возникновения выявленных ДД.ММ.ГГГГ неисправностей транспортного средства соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности указанного транспортного средства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, произошли в короткий промежуток времени (до 8 часов эксплуатации), при незначительном пробеге автомобиля (до 1 000 км) и не носят накопительный характер, с точки зрения общего периода эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ.) и общего пробега (24 411 км.). В соответствии с Руководством по ТО и ремонту автомобиля Мерседес-Бенц CLK 300, по исследуемому транспортному средству необходимо было произвести следующие работы: диагностические работы; замена масла ДВС; замена масляного фильтра; замена топливных форсунок (1 комплект на двигатель), в том числе ремкомплект; промывку топливной системы, в том числе: топливных трубок и магистралей, топливного насоса; замена зажигания (1 комплект на двигатель); замена левого выпускного коллектора в сборе с катализатором, в том числе ремкомплект; диагностические работы.

В совокупности вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, свидетельствующими, что в результате заправки автомобиля истца на АЗС ИП Боровик С.Г. топливом, ненадлежащего качества, произошла его поломка.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком товарные накладные, протоколы испытаний и экспертное заключение относительно бензина на АЗС ответчика, так как данные доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ топливо на АЗС было надлежащего качества.

Согласно представленным документам, на ремонт автомобиля истец затратила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ИП Боровик С.Г. подлежит взысканию уплаченная за бензин сумма в размере <данные изъяты> копейка.

С ООО «НЕФТИКА-ОЙЛ» указанные суммы взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже истцу бензина именно этим обществом.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ИП Боровик С.Г. морального ущерба в размере № <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Боровик С.Г. подлежит взысканию штраф в пользу Гаранина С.В. в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ИП Боровик С.Г. не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранина С.В. к индивидуальному предпринимателю Боровик С.Г., ООО «НЕФТИКА-ОЙЛ» о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровик С.Г. в пользу Гаранина С.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровик С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаранина С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов