Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2016 ~ М-1494/2016 от 06.04.2016

№ 2-1879/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    16 мая 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., представителя истца Беляковой О.В., ответчика Строкина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустотина И.В. к Строкину А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Строкина А.В., принадлежащего Антонову О.В.

     ДТП произошло по вине Строкина А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП застрахована не была.

     В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, вследствие которых, согласно отчету экспертного заключения, стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, из-за действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. На протяжении нескольких дней находился в стрессовом состоянии, волновался, вынужден был употреблять лекарственные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Пустотин И.В. просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Истец Пустотин И.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Белякова О.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при написании искового заявления была допущена описка при указании фамилии владельца автомобиля <данные изъяты>. Просила удовлетворить исковые требования с учетом заключения эксперта Я., с которым согласна и его не оспаривает. Моральный вред, пережитый истцом, связан с вредом, причиненным его здоровью. Истец принимал лекарственные препараты, испытывал физическую боль, не мог некоторое время нормально управлять ТС. В момент после ДТП истец находился в стрессовом состоянии, поэтому обратился к врачу не сразу после ДТП, но в тот же день. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ответчиком с целью внесудебного урегулирования вопроса. С этого момента ответчику стало известно о претензиях истца, вытекающих из ДТП, в том числе о размере материального ущерба. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги по оценке ТС, по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

    Ответчик Строкин А.В. в судебном заседании заключение эксперта Я. о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал. Не согласился с иском в части взыскания морального вреда, считает, что учитывая, что истец не обратился за медицинской помощью сразу после ДТП, то он мог получить травму в другом месте. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, указав, что представитель истца действительно звонила ему (дату не помнит), но предлагала заключить мировое соглашение без указания конкретных денежных сумм. Впервые сумму ущерба узнал после получения искового заявления.

Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. в своем заключении полагал предмет и основание исковых требований, обстоятельства дела доказанными. Считал возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и морального вреда, причиненного здоровью истца владельцем источника повышенной опасности, определив размер компенсации с учетом сложившейся практики, исходя из материального положения сторон и степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, потому что отсутствует какое-либо решение, на основании которого можно было взыскать проценты.

    Третье лицо Антонов О.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте его проведения, об отложении дела не просил.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением С.., принадлежащего Антонову О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Пустотину И.В. и под его управлением. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахована не была.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель А.В., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, с предъявленным обвинением согласился, о чем имеется личная подпись.

     Согласно отчёту № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза. По заключению эксперта Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам гражданского дела, сторонами не оспаривается. Суду не известны обстоятельства, являющиеся основанием не доверять выводам эксперта.

Учитывая изложенное, суд за основу расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение эксперта Я.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, суд учитывает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что до предъявления исковых требований он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба и указанием размера ущерба. У ответчика не имелось возможности возместить истцу ущерб в досудебном порядке. После получения искового заявления ущерб ответчиком не возмещен не в связи с уклонением от исполнения, а по причине несогласия с заявленным размером ущерба. Действительный размер ущерба определен только в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со справкой травмпункта № ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>, Пустотин И.В. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной в ДТП. Проведен осмотр R-графия. Диагноз – <данные изъяты> Трудоспособен. Рекомендовано медикаментозное лечение.

Доказательств причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, и принимая во внимание заключение прокурора, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>, а судом принято решение об удовлетворении иска на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина на сумму <данные изъяты>.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства, факт частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы по оплате услуг оценщика подтверждены договором №, актом приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы истца связаны с обращением в суд, постольку они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Пустотина И.В. удовлетворить в части.

    Взыскать со Строкина А.В. в пользу Пустотина И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать со Строкина А.В. в пользу И.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.05.2016.

Судья М.Е. Манушина