Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2011 от 31.01.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                                    31 марта 2011 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Никольской М.Н.,

подсудимых - Попова В.А., Шепелева А.А.,

защитников - адвокатов Соболевой Л.В., Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого

- 02.09.2009. Канским городским судом по п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Канского городского суда от 12.03.2010. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ШЕПЕЛЕВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, судимого

- 02.09.2009. Канским городским судом по ч. 1 ст. 119, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Канского городского суда от 28.04.2010. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов и Шепелев совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Попов, находясь на ферме № 2 ОАО "Тайнинское", расположенной в 300 метрах с северо-западной стороны от <адрес> в д. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с ранее знакомым Шепелевым, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа из подсобного помещения фермы № 2 ОАО "Тайнинское" тайно похитили 105 кг. зернодробленки, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 472 рубля 50 копеек, находящейся в двух полипропиленовых мешках стоимостью 50 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащих ОАО "Тайнинское". С похищенным имуществом Попов и Шепелев с места преступления скрылись, причинив ОАО "Тайнинское" ущерб в размере 572 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Попов и Шепелев вину в совершении кражи признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснили, что обстоятельства совершенного ими преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им известны и они их осознают в полной мере.

Попов пояснил, что проживает с родителями-пенсионерами, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Шепелев пояснил, что проживает один, родители умерли, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Заслушав пояснения подсудимых, мнение защитников и государственного обвинителя, полагавших ходатайства подлежащими удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления представителя потерпевшего, просившего дело рассмотреть в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Попову и Шепелеву в отношении каждого из них по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Попова В.А. и Шепелева А.А. в отношении каждого из них суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом, учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ, улучшающих положение подсудимых, действия подсудимых подлежат квалификации по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимых, согласно которым Попов ранее судим к условной мере наказания, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, (л.д. 101-107, 117).

Шепелев ранее судим к условной мере наказания, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 108-116).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.10.2011. № 73 Попов обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. В период инкриминируемого деяния каких-либо временных психических расстройств не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-63).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.10.2011. № 74 Шепелев обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. В период инкриминируемого деяния каких-либо временных психических расстройств не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-91).

Таким образом, с учетом заключений комиссии экспертов, поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их семейное положение, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия проживания родителей подсудимого Попова, смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, возмещение ущерба потерпевшему, содействие в раскрытии преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, находясь под подозрением, так и в ходе следствия подсудимые дали подробные пояснения о совершенном хищении, отсутствие отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, и считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимые не имеют постоянного места работы, постоянного источника дохода, ранее судимы в том числе за хищение, суд не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, обучение Шепелева в учебном заведении, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 472 рубля 50 копеек.

Поскольку причиненный подсудимым ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011.), и по данной статье назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Попова А.А. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Попова А.А. возложить на специализированный государственный орган по исполнению наказаний.

Приговор Канского городского суда от 02.09.2009. в отношении Попова А.А. исполнять самостоятельно.

ШЕПЕЛЕВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011.), и по данной статье назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Шепелева А.А. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Шепелева А.А. возложить на специализированный государственный орган по исполнению наказаний.

Приговор Канского городского суда от 02.09.2009. в отношении Шепелева А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два полипропиленовых мешка - оставить по принадлежности в ОАО "Тайнинское"

В удовлетворении гражданского иска ОАО "Тайнинское" отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов

Приговор вступил в законную силу 12.04.2011.