Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2018 ~ М-2327/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2213/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е. П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> около 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ким Н.Т. и находящейся в салоне данного а/м пассажирки Гамовой М.В. и автомашины NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Курочкина А.П. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней пятой двери багажника. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК», страховой полис <номер>, период действия с <дата> до <дата>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, страховой случай (ДТП) наступил в период действия настоящего страхового полиса. Виновником ДТП признан водитель Ким Н.Т., управлявший автомашиной MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. <дата> Степаненко Е.П. получила отказ от страховщика на основании того, что в произошедшем ДТП пассажирка автомобиля - виновника получила телесные повреждения, в связи с чем, на основании закона не имеется оснований для прямого возмещения ущерба. В данном случае, согласно заключению <номер> при судебно-медицинском обследовании Гамовой М.В. (пассажирки т/с виновника ДТП), телесные повреждения, появившиеся у нее в результате вышеуказанного ДТП расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Более никому из лиц, участвовавших в ДТП, также вред здоровью не причинен. Таким образом, полагает данное обстоятельство позволяет истице предъявлять требования к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. Степаненко Е.П. в адрес страховщика была направлена претензия от <дата> с приложением копии экспертного заключения ООО «Компания Э. П.» от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований в ответ на претензию не представил. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаненко Е.П. сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб., неустойку в размере 73 408 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 1 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Степаненко Е.П. и ее представитель по доверенности Михеева А.О. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаненко Е.П. сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 144 448 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 1 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик ссылается на ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой прямое страховое возмещение производится, если вред причинен только транспортным средствам, а в произошедшем ДТП были причинены телесные повреждения одной из пассажирок т/с - участников ДТП, соответственно страховое возмещение по прямому возмещению убытков не производится. Вместе с тем, в материалах административного производства по ДТП имеется заключение экспертизы <номер>. При судебно-медицинском обследовании Гамовой М.В. (пассажирки т/с виновника ДТП), телесные повреждения, появившиеся у нее в результате вышеуказанного ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Более никому из лиц, участвовавших в ДТП, также вред здоровью не причинен. Считают, данное обстоятельство позволяет предъявлять требования к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. Доводы о том, что не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соответствуют действительности. Также ответчик в отзыве указывает на то, что не подлежит взысканию штраф/неустойка, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект документов, а именно экспертное заключение № <номер> в отношении Гамовой М.В. вместе с тем, <дата> в адрес САО «ВСК» Степаненко Е.П. была направлена претензия с приложением необходимых документов. Кроме того направлялся запрос в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с просьбой о предоставлении копии СМЭ в отношении Гамовой, на что был получен отказ, в связи с чем предоставить указанный документ силами истца в любом случае не представляется невозможным. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Галкин Е.Л. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В силу закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В результате ДТП Гамовой М.В. (пассажирке т/с виновника ДТП), были причинены телесные повреждения, появившиеся у нее в результате вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность виновника Ким Н.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес» полис <номер>. В силу ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а истцу надлежало обратиться с иском к причинителю вреда. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок спора, при направлении претензии к ней должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Однако, расчет ущерба на сумму 118 400 руб. истцом к претензии не приложен, что является нарушением установленного порядка. Также считает необходимым в случае удовлетворения исковых требований, снизить подлежащей взысканию неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, считает чрезмерно завышенными. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу Степаненко Е.П., ее представителя Михееву А.О., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Галкина Е.Л., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ким Н.Т. и находящейся в салоне данного а/м пассажирки Гамовой М.В. и автомашины NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Курочкина А.П., принадлежащего на праве собственности истице Степаненко Е.П., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.9-10).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя Курочкина А.П., управлявшего автомобилем истицы при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Ким Н.Т. выявлены нарушения п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КРФоАП, ст.12.33 КРФоАП, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ст.12.33 КРФоАП, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> (л.д.14-16).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (л.д.17-18).

Из данного постановления также следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, телесные повреждения нанесены пассажиру MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Гамовой М.В. Согласно заключения эксперта № <номер>, у Гамовой М.В. при судебно-медицинском обследовании <дата> в 14:15 имелись повреждения: ссадина правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава. Ссадина и кровоподтек, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. «Ушиб мягких тканей головы», выставленный в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» судебно-медицинской оценке не подвергался, в представленных документах его морфологических проявлений.

Таким образом, доводы представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Галкина Е.Л. о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку телесные повреждения, причиненные пассажиру автомобиля MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Гамовой М.В., согласно выводам СМЭ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Более никому из лиц, участвовавших в ДТП вред здоровью, не причинен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица Степаненко Е.П. имела право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков именно в САО «ВСК».

Из материалов дела также следует, что истица Степаненко Е.П. является собственником автомашины NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.22-23).

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы Степаненко Е.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <номер> от <дата>, срок действия полиса до <дата> (л.д.26).

<дата> истица Степаненко Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается заявлением <номер>, представленных потерпевшим в САО «ВСК» (л.д.11-13).

<дата> САО «ВСК» направили Степаненко Е.П. ответ № <номер>, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо ТС, участвовавших в ДТП, повреждения (телесные) получила пассажирка Гамова М.В. На основании вышеизложенного и руководствуясь с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.29).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истица Степаненко Е.П. обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС учетом износа составляет 118 400 руб. (л.д.34-38).

Из материалов дела следует, что <дата> истица Степаненко Е.П. обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 118 400 руб., с приложением всех необходимых документов (л.д.39-41).

Предоставить заключение СМЭ № <номер>, истица Степаненко Е.П. не смогла, в его выдаче ей было отказано, поскольку указанное заключение содержит персональные данные потерпевшей Гамовой М.В.

Однако, выводы, изложенные в заключении экспертизы отражены в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата>, на основании указанного заключения и было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФоАП.

Таким образом, доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, опровергается материалами дела. Доводы о том, что расчет ущерба на сумму 118 400 руб. истцом к претензии не приложен, что является нарушением установленного порядка также не состоятелен, поскольку указанный расчет содержится в заключении эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата> года

Из ответа САО «ВСК» на претензию № <номер> от <дата> следует, что по существу предъявленных требований позиция САО «ВСК» не изменилась и доведена ранее письмом № <номер> от <дата> (л.д.61).

В судебном заседании установлено, что по настоящее время страховое возмещение истице Степаненко Е.П. ответчиком САО «ВСК» выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не осуществлен, восстановительный ремонт не организован, страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы Степаненко Е.П. о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 118 400 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 144 448 руб.

Суд признает указанный расчет истца верным, данный расчет ответчиком не оспаривался.    

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истицы Степаненко Е.П. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 144 448 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно расчет следует производить из суммы недоплаченного страхового возмещения 118 400 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 59 200 руб. (118 400/2= 59 200).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 59 200 руб.

Истицей Степаненко Е.П. заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 1 300 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере в размере 1 300 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.30) и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.27-28), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем САО «ВСК» заявлено о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает,

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы Степаненко Е.П. сумма страхового возмещения в размере 118 400 руб., неустойка в размере 144 448 руб., сумма штрафа в размере 59 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 1 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Всего 331 348 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 828 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степаненко Е. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степаненко Е. П. сумму страхового возмещения в размере 118 400 руб., неустойку в размере 144 448 руб., сумму штрафа в размере 59 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 1 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 331 348 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 828 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

    Судья: Т.А. Борщенко