Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2014 от 31.10.2014

                    дело № 1-201/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              18 ноября 2014 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова И.Н.,

подсудимой Федуловой Н.В.,

ее защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Федуловой НВ, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей образование, не состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федулова Н.В. совершила кражу имущества ЯЕВ с причинением значительного ущерба гражданину <Дата обезличена>, а также кражу имущества ЯЕВ с причинением значительного ущерба гражданину 17-<Дата обезличена>.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время Федулова Н.В., находясь в <адрес>, в которой проживает ЯЕВ увидела на кухонном столе мобильный телефон ЯЕВ, в гостях у которого она находилась и, достоверно зная, что к сим-карте ЯЕВ с абонентским номером <Номер обезличен> подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковскому счету ЯЕВ № <Номер обезличен>, решила похитить с банковского счета ЯЕВ денежные средства. Осуществляя внезапно возникший умысел на незаконное, безвозмездное завладение чужими денежными средствами, Федулова Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, взяла со стола мобильный телефон ЯЕВ и, чтобы ее действия остались неизвестными для ЯЕВ, вышла из кухни, затем, <Дата обезличена> в 17 часов 40 минут в квартире ЯЕВ по указанному выше адресу, используя мобильный телефон ЯЕВ, посредством услуги «мобильный банк», перевела на принадлежащую ей банковскую карту «VISA» Сбербанка России <Номер обезличен> с банковского счета ЯЕВ <Номер обезличен> денежные средства в размере 3000 рублей, таким образом, похитила их, похищенными денежными средствами Федулова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Действиями Федуловой Н.В. потерпевшему ЯЕВ причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

<Дата обезличена> в дневное время Федулова Н.В., находясь в <адрес>, в которой проживает ЯЕВ, увидела на кухонном столе мобильный телефон ЯЕВ, в гостях у которого она находилась и, достоверно зная, что к сим-карте ЯЕВ с абонентским номером <Номер обезличен> подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковскому счету ЯЕВ № <Номер обезличен>, решила похитить с банковского счета ЯЕВ денежные средства. Воспользовавшись отсутствием к себе внимания со стороны ЯЕВ, который ушел в магазин, Федулова Н.В., осуществляя внезапно возникший умысел на незаконное безвозмездное завладение чужими денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, взяла со стола мобильный телефон ЯЕВ и <Дата обезличена> в 19 часов 15 минут в квартире ЯЕВ по указанному выше адресу, используя мобильный телефон ЯЕВ, посредством услуги «мобильный банк», перевела на принадлежащую ей банковскую карту «VISA» Сбербанка России <Номер обезличен> с банковского счета ЯЕВ <Номер обезличен> денежные средства в размере 8000 рублей, таким образом, похитила их.

После этого, <Дата обезличена>, в утреннее время, Федулова Н.В., находясь в <адрес>, в которой проживает ЯЕВ, увидела на кухонном столе мобильный телефон ЯЕВ, в гостях у которого она находилась и, достоверно зная, что к сим-карте ЯЕВ с абонентским номером <Номер обезличен> подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковскому счету ЯЕВ № <Номер обезличен>, руководствуясь единым преступным умыслом на незаконное безвозмездное завладение чужими денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, взяла со стола мобильный телефон ЯЕВ и, чтобы ее преступные действия остались неизвестными для ЯЕВ, вышла из кухни, после чего <Дата обезличена> в период с 09.00 часов до 14.00 часов в квартире ЯЕВ по указанному выше адресу, используя мобильный телефон ЯЕВ, посредством услуги «мобильный банк», в указанный период времени, перевела с банковского счета ЯЕВ <Номер обезличен> на номер своего мобильного телефона - <Номер обезличен> денежные средства в размере 100 рублей и 200 рублей, на номер мобильного телефона 8-<Номер обезличен>, принадлежащего ее матери ФИМ - 100 рублей, таким образом, похитила их. Похищенными денежными средствами Федулова Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Действиями Федуловой Н.В. потерпевшему ЯЕВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Федулова Н.В. в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимой – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Яроцкий Е.В. (л.д.140) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Объем причиненного ущерба стороной защиты не оспаривается.

Согласно предъявленному обвинению, <Дата обезличена> Федулова Н.В. похитила у ЯЕВ 8000 рублей, переведя их на свою банковскую карту, а затем 100 рублей и 200 рублей, переведя их на счет своего мобильного телефона, и 100 рублей, переведя их на счет мобильного телефона ФИМ, чем причинила ущерб потерпевшему на общую сумму 8500 рублей. Вместе с тем, общая сумма ущерба, согласно предъявленному обвинению составляет 8400 рублей (8000+100+200+100).

В связи с этим государственный обвинитель просил снизить общий размер причиненного ущерба по факту хищения имущества ЯЕВ <Номер обезличен> 2014 года до 8400 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.252 УПК РФ и позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ЯЕВ общего ущерба до 8400 рублей, поскольку это не требует исследования доказательств, не ухудшает положение Федуловой Н.В. и не нарушает ее права на защиту.

Хищение денежных средств ЯЕВ <Дата обезличена> совершено Федуловой Н.В. с единым умыслом, в связи с чем подлежит квалификации как единой преступление.

ЯЕВ по обоим фактам совершения преступлений причинен ущерб в размере, превышающем 2500 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что заработная плата потерпевшего составляет около 16000 рублей, он производит коммунальные платежи на сумму около 2500 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет (л.д.27-31, 39-41, 80-81).

Суд признает Федулову Н.В. виновной в совершении:

кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества <Дата обезличена>), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества 17-<Дата обезличена>), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Федуловой Н.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Федуловой Н.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягают на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой (л.д.119), а также влияние наказания на исправление Федуловой Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Федулова Н.В. судимости не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю средней стадии

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, Федулова Н.В. проживает с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.121).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступлений.

Судом исследовано объяснение Федуловой Н.В. от <Дата обезличена> (л.д. 14), в котором она добровольно, до возбуждений уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершения преступлений.

Также из материалов дела видно, что Федулова Н.В. давала последовательные показания, подтверждающие ее виновность в совершении преступлений, с выходом на место совершения преступления, показала и рассказала, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества у потерпевшего (л.д. 100-105), добровольно выдала следователю свою банковскую карту, на которую были переведены похищенные денежные средства (л.д.69-70).

С учетом изложенного, смягчающими наказание Федуловой Н.В. обстоятельствами суд признает по обоим фактам совершения преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенных Федуловой Н.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Федуловой Н.В. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Федуловой Н.В. более мягкого вида наказания не имеется. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновной – по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Федуловой Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированными государственными органами.

Потерпевшим Яроцким Е.В. заявлен гражданский иск о взыскнаии с Федуловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 11500 рублей (л.д.82). Подсудимая Федулова Н.В. с иском согласна, размер причиненного ущерба не оспаривает, считает, что должна возместить ущерб именно в указанной потерпевшим сумме – 11500 рублей. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимой, удовлетворяет граждансикий иск ЯЕВ в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Федулову НВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 17-<Дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 02 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федуловой Н.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на условно осужденную Федулову Н.В. в период испытательного срока обязанности:

    - незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

    - периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения Федуловой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Федуловой НВ в пользу ЯЕВ в счет возмещения ущерба 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя Федуловой Н считать переданной по принадлежности законному владельцу Федуловой НВ,

- мобильный телефон марки «Сименс С-55» считать переданным по принадлежности законному владельцу ЯЕВ,

- выписки о движении денежных средств, детализацию услуг связи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Федулова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская