Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4276/2018 от 13.07.2018

4у/1-4276/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Москва     6 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Чиладзе К.В., поданную в защиту осужденного Торосянца А.Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года,

установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года

Торосянц А.Г., …

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая  2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чиладзе К.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и меры назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого Торосянца об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Подробно приводя показания потерпевшего, свидетелей и своего подзащитного, утверждает, что выводы суда являются необъективными. По мнению автора жалобы, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о правдивости показаний Торосянца о том, что он просто размахивал ножом. Считает, что судом нарушено право Торосянца на защиту, поскольку ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено. Проведенная Торосянцу судебная психолого-психиатрическая экспертиза вызывает сомнения, а показания специалиста … Д.А. судом были неправомерно отвергнуты. Ссылаясь на невозможность просмотра видеозаписи с камер видео наблюдения, изъятых с места происшествия, считает, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Торосянца с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы защитника Чиладзе К.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Торосянц признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Торосянцем совершено в г. Москве 18 марта 2017 года в отношении потерпевшего …, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

К выводу о виновности Торосянца в преступлении суд пришел на основании исследованных в судебном заседании и тщательно проверенных доказательств, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. При этом, в приговоре указаны основания, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного суд ссылается на одни доказательства и отвергает другие, как противоречащие этим выводам. Ставить под сомнение объективность судебной оценки доказательств оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Виновность осужденного Торосянца в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего …, из которых усматривается, что в баре у него возник конфликт с мужчиной, в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу, в этот момент к нему подошел Торосянц и отвел его в сторону поговорить. Торосянц сказал ему, что он зря так поступил и что он его убьет, затем нанес удар рукой, в которой находился нож, в левую область шеи, после чего с криками «убью» Торосянц попытался нанести еще один удар, но он прикрыл шею рукой, в связи с чем получил ранение пальцев;

показаниями свидетеля … о том, что она находилась в баре вместе с …, у которого возник конфликт с незнакомым мужчиной. Неизвестный мужчина нанес … удар в лицо, в ответ на что … его тоже ударил. К … подошел Торосянц, приобнял его за плечи и стал что-то говорить. Затем Торосянц убрал руку с плеча … и резким движением нанес удар ножом в область шеи, … отошел от него, но Торосянц снова замахнулся на него ножом, однако … успел подставить правую руку и придержать удар;

показаниями сотрудников полиции … и …, согласно которым они, находясь на службе, в баре обратили внимание на … и ..., так как у них возник конфликт с мужчиной. Они видели, как к … подошел Торосянц, которому тот начал что-то объяснять. Однако Торосянц поднял руку и направился в сторону …, по блеску было ясно, что в руке у Торосянца нож, которым он, крича «убью», нанес удар … в шею, затем попытался нанести еще один удар, но … прикрылся рукой.

Помимо этого, суд в приговоре сослался и на другие доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; протокол предъявления ножа на опознание потерпевшему …; заключение судебно-медицинской экспертизы.

Приведены в приговоре также показания свидетеля …, подтвердившего, что у него возник конфликт в баре с …, в ходе которого они нанесли друг другу удары, после чего к … подошел Торосянц и попросил прекратить выяснять отношения. Однако из этих показаний следует, что свидетель не видел обстоятельства нанесения ножевого ранения ….

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего …, свидетеля …, …, … у суда не имелось, так как они непротиворечивы, последовательны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного Торосянца на п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе защитник, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается то, что Торосянц, держа в руке заранее приготовленный нож, подошел к …, после чего в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, выкрикивая в адрес потерпевшего угрозы убийством, нанес потерпевшему ножом два удара в шею, один из которых достиг цели и повлек причинение телесного повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения шеи, а второй был отражен потерпевшим рукой, в связи с чем ему была причинена резаная рана пальцев. Однако свой умысел на убийство потерпевшего Торосянц не смог довести до конца, так как находившиеся поблизости сотрудники полиции пресекли его действия.

Суд правильно указал в приговоре о том, что о наличии у Торосянца прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер и локализация повреждений, орудие преступления, его использование в условиях ограниченного пространства, направленность удара в жизненно важный орган – шею, угрозы, высказываемые Торосянцем в адрес потерпевшего в момент нанесения ударов.

Версия осужденного Торосянца, согласно которой он пытался успокоить …, но тот в его адрес нецензурно выражался, в результате чего между ними возникла потасовка, в ходе которой Торосянц стал отмахиваться от потерпевшего ножом, при этом случайно задел шею потерпевшего и сразу же бросил нож, судом тщательно проверена, проанализирована и признана неправдивой, противоречащей фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих выводов суд сослался на показания потерпевшего, свидетеля …, сотрудников полиции, которые были непосредственными очевидцами преступления и показания, которых опровергают доводы осужденного.

В приговоре судом приведены убедительные выводы о том, что Торосянц действовал умышленно и, нанося удар потерпевшему ножом, желал наступления его смерти.

Что касается доводов кассационной жалобы о необъективности заключения психолого-психиатрической экспертизы, то с ними согласиться нельзя.

Как установил суд, порядок назначения и производства амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Торосянца соблюден, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на результатах обследования Торосянца и материалах уголовного дела. Заключение экспертов содержит непротиворечивые, понятные и мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В этой связи суд обоснованно критически отнесся к акту экспертизы, представленной специалистом …, подробно аргументировав в приговоре свою позицию. Не соглашаться с выводом суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры удопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ, все доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку, версия осужденного проверена, а доводы стороны защиты в обоснование невиновности осужденного подробно рассмотрены.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о необъективности суда или нарушении прав осужденного. Оснований для назначения подобной экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что в судебном заседании не удалось просмотреть видеозапись с камеры видео наблюдения по причине ее негодности, также не является нарушением прав осужденного, поскольку выводы о его виновности в содеянном основаны на совокупности иных доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Наказание осужденному Торосянцу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Назначенное судом Торосянцу наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ в приговоре судом указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе невозможность применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Торосянца и адвоката Чиладзе К.В., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Чиладзе К.В., поданной в защиту осужденного Торосянца А.Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

3