Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2012 ~ М-2081/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-1304/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Ивашкиной Е.В.,

С участием истца Сидорова А.А.,

Представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»-

Гусятниковой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

19 ноября 2012 года

Гражданское дело по иску Сидорова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в октябре 2011 года он купил автомобиль марки «Шкода йети». Данный автомобиль 06.10.2011 г. был застрахован у ответчика на условиях добровольного комбинированного страхования транспортных средств по договору страхования 011АТ-11/01170. В тот же день им в кассу ответчика был внесен страховой взнос в размере 25 489 рублей. 10.07.2012 г. в 08 час. 30 мин. на 7 км автодороги Саранск-Кочкурово с его автомобилем марки «Шкода йети» г.н Е 098 СТ 13 произошло ДТП. Из переполненного кузова грузового автомобиля произошло падение камня (в смысле сплошной массы). Части этой каменной массы были выброшены на его полосу движения. Так как он двигался во встречном направлении, перевозимый самосвалом камень нанес механические повреждения его автомобилю. Работниками ОБ ДПС ГИБДД г.Саранска по данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выписана справка о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП является страховым случаем. 10.07.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Все сроки рассмотрения заявления истекли 10 августа 2012 года, но страховая выплата ему не была произведена. Как ему стало известно, 16.08.2012 г. ответчиком был подготовлен отказ по выплате страхового возмещения. В связи с чем ему пришлось обратиться в Мордовскую лабораторию судебных экспертиз за проведением экспертного исследования, за что он оплатил 1333 рубля. Эксперт сделал вывод, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться от действия множества камешков. Он предъявил письменную претензию ответчику 03.09.2012 г. с требованием выплатить ему страховое возмещение. Ответ на претензию он не получил. Он обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, заплатив за проведение оценки 3060 руб. В результате экспертизы была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42851 руб. В силу статьи 15 ГК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию убытки, так как он потратил 2 рабочих дня на поездки в Саранский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», в Мордовскую ЛСЭ, ООО «Экспертно-оценочное бюро», коммерческие банки и понес транспортные расходы на 12 поездок в указанные учреждения и обратно к месту жительства в сумме 1000 рублей. В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 14.09.2012 г. на 18.10.2012 г. в сумме 42851 руб. Кроме того, по вине ответчика его нервной системе нанесен значительный урон. В условиях жаркой погоды это привело к нарушению ритма сердечной деятельности, кратковременному обмороку и падению с лестницы. Полученная в результате этого серьезная травма потребовала длительного лечения. Физические и нравственные страдания он испытывает до сих пор. Потеря трудоспособности на 23 дня привела к срыву работ по его участию в подготовке празднования 1000-летия Единения мордовского народа с народами Российского государства, что он мучительно переживает. Моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей. Также с ответчика должен быть взыскан штраф. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 42851 рубль, неустойку в размере 42851 рубль, расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз в сумме 4393 рубля, транспортные расходы в размере 1000 рублей, убытки в сумме 2502 рубля- потерянную заработную плату за два рабочих дня, убытки в сумме 1251 рубль за каждый день его участия в судебном заседании, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец- Сидоров А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям в том же объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде потерянной заработной платы за 4 дня – 27 августа 2012 года, 12.09.2012 года- дни проведения осмотра автомобиля для производства экспертиз, 29.10.2012 г., 08.11.2012 г.- вызов по повесткам в суд.

Представитель ответчика-Гусятникова А.А. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу страховое возмещение в размере 42851 рубля, так как данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является разумной, стоимость обеих экспертиз в сумме 4393 рубля, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, а также считает завышенным размер требуемой истцом компенсации морального вреда. Считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков в виде транспортных расходов и потери заработной платы. Просит указанные требования истца оставить без удовлетворения. Также просит снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, Сидорову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Шкода йети» № (л.д.9,10).

Из копии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 011АТ-11/01170 от 06.10.2011 г. (л.д.11) следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая в период с 08.10.2011 г. по 07.10.2012 г. произвести истцу (страхователю) выплату страхового возмещения. Указанный договор действует в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчика. Объектом страхования является автомобиль марки «Шкода йети» №. Страховая сумма определена в размере 1 117 865 рублей. В качестве страховых рисков договором предусмотрены "Ущерб" и "Угон/хищение" застрахованного транспортного средства.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил, оплатив ответчику страховую премию в сумме 25 489 руб., что подтверждается копией квитанции серии 011 № 1914814 (л.д.12).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), представленного ГИБДД МВД РМ, исследованного в судебном заседании, копия материала имеется в материалах дела, следует, что 10.07.2012 г. в 08 час. 30 мин. на 7 км автодороги Саранск-Кочкурово, из-под колес неустановленного автомобиля, движущегося со встречного направления произошел вылет камня, который нанес механические повреждения автомобилю марки «Шкода йети» г.н Е 098 СТ 13 под управлением Сидорова А.А. В результате чего указанный автомобиль получил повреждения решетки радиатора, крепления левой фары, сколы и царапины ЛКП.

10.07.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.07.2012 г. с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, что подтверждается копией заявления (л.д.63).

Согласно копии сообщения ответчика от 16 августа 2012 г., адресованного истцу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нашло оснований квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, в связи с чем решило, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как экспертным заключением № 011AS12-000589 установлено, что повреждения получены при движении застрахованного транспортного средства в результате наезда транспортного средства на препятствие и не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.77).

Данный отказ суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11.01.2011 г. (далее-Правила страхования) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.1.3, 4.1.1.5 Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением транспортного средства в результате наезда транспортного средства на иные предметы, повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортном средстве при их движении.

Из копии акта экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1892/03 от 05.09.2012 г. (л.д.19-22) следует, что на капоте, решетке радиатора, защитной металлической сетке, расположенной на ней, левой передней блок-фаре и левом переднем крыле автомобиля Шкода йети, государственный регистрационный знак Е 098 СТ 13 имеются повреждения, которые могли образоваться от действия множества камешков, вероятней всего, массы щебня в направлении несколько сверху вниз, спереди назад и несколько слева направо, что возможно и с высоты кузова проезжающего мимо грузового автомобиля. Установить более категоричные предметы, образовавшие обнаруженные на кузове автомобиля повреждения, не представляется возможным по причине отсутствия в повреждениях комплекса признаков, характеризующих данные следообразующие предметы.

Суд считает выводы данного экспертного исследования объективными, так как оно дано лицом, обладающим необходимыми познаниями, незаинтересованным в исходе данного дела, ыводы данного экспертного исследования соответствуют данным, указанным в материале № 6854 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2012 г.

Кроме того, изложенный ООО «Компакт эксперт» вывод в экспертном заключении № 011AS12-000589 от 25.07.2012 г. о том, что имеющиеся у автомобиля марки «Шкода йети» регистрационный знак Е 098 СТ 13 повреждения являются следствием наезда на горизонтально расположенный предмет (стрела шлагбаума) (л.д.73-76), также не являлся основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как в силу положений пункта 4.1.1.3 Правил страхования данный случай является страховым.

Согласно копии отчета №114 (л.д.24-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода йети государственный регистрационный знак Е 098 СТ 13 составляет 42851 рубль.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «Шкода йети» государственный регистрационный знак Е 098 СТ 13 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, данная сумма не ставилась ответчиком под сомнение и им не оспаривалась, суд считает, что страховой случай имел место, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42851 рубль.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

03 сентября 2012 г. Сидоров А.А. обратился с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о ее получении 03.09.2012 г. (л.д.16).

Поскольку данная претензия в установленный десятидневный срок ответчиком не разрешена, в соответствии с положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя за требуемый истцом период с 14 сентября 2012 г. на 18 октября 2012 г. (34 дня) в сумме 42851 рубля ( 42851 рубль х 3%х34 дня, но не более 42851 рубля), так как данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения ее размера суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Сидорову А.А. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованного отказа ответчика в признании произошедшего случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Между тем, суд полагает, что истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств причинения вреда его здоровью по вине ответчика в результате нарушений указанных имущественных прав.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ от 27.08.2012 г. № 1892/03 по выявлению наличия на автомобиле истца повреждений и механизма их образования в сумме 1333 рублей, оплаченные по квитанции от 27.08.2012 г. (л.д.18), а также расходы на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « Шкода йети» государственный регистрационный знак № в сумме 3060 рублей, оплаченные по квитанции от 13.09.2012 г. (л.д.23), так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для установления указанных данных необходимы специальные познания.

Заявленные истцом требования о возмещении ему транспортных расходов в сумме 1000 рублей и потерянной заработной платы за 2 рабочих дня -27.08.2012 года, 12.09.2012 года в размере 2502 рубля подлежат оставлению без удовлетворения, так как истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства необходимости несения затрат на бензин в сумме 1000 рублей в связи с нарушением его прав ответчиком. Также не представлено доказательств, что истец потратил два полных рабочих дня для сбора документов и проведения экспертиз. Довод истца о том, что в указанные дни он являлся системным администратором курсов, и его нельзя было кратковременно заменить в течение дня, не может служить основанием для удовлетворения указанного требования, так как им не представлено доказательств, что он не мог выполнять в это время другие должностные обязанности по должности заведующего кафедрой гуманитарных и естественно-научных дисциплин.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По данному делу проведено две беседы ( 29.10.2012 г. и 08.11.2012 г.) и одно судебное заседание, злоупотреблений процессуальными правами, и противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика не имелось, соответственно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за два дня-29.10.2012 г., 08.11.2012 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о выплате ответчиком страхового возмещения, полученная ответчиком 03.09.2012 г., до настоящего времени не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46 351 рубль ((42 851 рубль + 42 851 рубль + 7000 руб.) х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3102 руб. 85 коп. (42851 рубль + 42 851 рубль+ 4393 рубля- 20000 рулей) х3% + 800 рублей+ 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 42 851 рубль, неустойку в размере 42 851 рубль, в возмещение расходов на проведение экспертных исследований в сумме 4393 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 46 351 рубль, а всего 143 446 ( сто сорок три тысячи четыреста сорок шесть ) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3102 (три тысячи сто два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья- Н.И Устимова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2012 года