Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2018 (2-7096/2017;) ~ М-4327/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1153/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителей истца ООО «Геостройизмерения» Тучина С.Н., Кононовой М.П., ответчика Круглик Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геостройизмерения» к Круглик Н.Г. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Геостройизмерения» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Круглик Н.Г., мотивируя требования тем, что 04 апреля 2013 года стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 1253000 рублей на срок по 31 декабря 2016 года. В указанный срок заемщик денежные средства не возвратила, в связи с чем и просят взыскать сумму основного долга в размере 1253000 рублей, а также возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ООО «Геостройизмерения» Тучин С.Н., Кононова М.П., действуя на основании доверенностей б/н от 19 сентября 2017 года и № 05-03-02/2017 от 20 марта 2017 года соответственно, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 04 апреля 2013 года стороны заключили договор займа, копию которого представили суду. Займ был целевым на погашение ответчиком задолженности перед банком. Все данные – цель получения займа, адрес места жительства ответчика, в договор внесены со слов ответчика. Оригинал документа представить не могут, поскольку полагают, что он был уничтожен супругом ответчика, в связи с чем они обращались в правоохранительные органы. Между тем факт заключения договора займа и выдача денежных средств подтверждается оригиналами платежных поручений истца о перечислении средств на счет ответчика. Просили учесть, что, несмотря на отсутствие протокола общего собрания ООО «Геостройизмерения» о выдаче ответчику займа, второй учредитель общества – супруг ответчика, который не мог не знать о получении супругой займа, возражений не высказывал, соответственно, одобрил сделку. Ответчик факт возврата займа не доказала, устное требование возвратить займ не удовлетворила, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Круглик Н.Г. против удовлетворения иска возражала, указывая, что договор займа, по которому она бы получала в долг денежные средства от истца, не заключался. Договор представлен в светокопии, факт заключения с истцом какого-либо договора, по условиям которого она брала в долг деньги, она отрицает. Напротив, поскольку её супруг являлся соучредителем ООО «Геостройизмерения», в целях участия ООО «Геостройизмерения» в тендерах для обеспечения наличия денежных средств на счетах общества, она одалживала деньги фирме, которые потом ей возвращались, что и указано в назначении платежа в платежных поручениях. Договоры займа, где она выступала займодавцем, за истечением времени не сохранились. Также указала, что согласно Уставу, для заключения крупных сделок требовалось протокол общего собрания участников ООО «Геостройизмерения», который у истца отсутствует. Указала, что в договоре указано целевое назначение – для погашения ею кредита в банке, однако кредитный договор она заключила позднее, в октябре 2013 года, что свидетельствует, по её мнению, о фальсификации договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 21 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Геостройизмерения» в 2013-2014 годах осуществило перевод на расчетный счет У, открытый на имя Круглик Н.Г., денежных средств на общую сумму 1253000 рублей, а именно: 08 апреля 2013 года – 450000 рублей; 19 апреля 2013 года – 50000 рублей; 29 апреля 2013 года – 40000 рублей; 06 октября 2013 года – 100000 рублей; 19 ноября 2013 года – 30000 рублей; 25 ноября 2013 года – 30000 рублей, 13 декабря 2013 года – 20000 рублей, 24 декабря 2013 года – 30000 рублей, 30 декабря 2013 года – 200000 рублей, 27 января 2014 года – 30000 рублей, 20 февраля 2014 года – 30000 рублей, 21 марта 2014 года – 15000 рублей, 23 апреля 2014 года – 15000 рублей, 29 мая 2014 года – 15000 рублей, 24 июня 2014 года – 30000 рублей, 28 июля 2014 года – 3000 рублей, 31 июля 2014 года – 15000 рублей, 01 августа 2014 года – 150000 рублей (л.д. 7-24).

Факт перечисления указанных сумм подтверждается и ответом АО «Газпромбанк», представленными копиями платежных поручений и выпиской по счету ответчика (л.д. 83-218).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Геостройизмерения» указало, что заключило с Круглик Н.Г. договор займа указанных средств, представив суду светокопию договора займа.

Согласно представленной светокопии договора беспроцентного займа б/н от 04 апреля 2013 года, ООО «Геостройизмерения» передает Круглик Н.Г. деньги в сумме 1253000 рублей, а Круглик Н.Г. обязуется возвратить ООО «Геостройизмерения» такую же сумму денег в срок, не позднее 31 декабря 2016 года. Договор займа является беспроцентным, целевым и предназначен для погашения Круглик Н.Г. кредита в банке. Сумма займа передается отдельными платежами не позднее 31 августа 2014 года на счет У, открытый на имя Круглик Н.Г. в Красноярском филиале ОАО «Газпромбанк». От имени займодавца договор подписан Шалыгиным Н.В., от имени заемщика – подпись от имени Круглик Н.Г. (л.д. 5-6).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относится установление факта заключения сторонами договора займа в требуемой законом форме, а также факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Вместе с тем, представленная суду светокопия договора займа не может быть принята судом.

Так, согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора займа суду не представлен. Договор займа представлен в светокопии, выполненной на двух листах, не сшитых, не пронумерованных, не имеющих подписей сторон на каждом листе договора.

Факт уничтожения оригинала договора займа каким-либо лицом в установленном законом порядке не установлен, суду истцом не подтвержден.

Ответчик отрицает факт заключения указанного договора займа, при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, на втором листе которого имеется подпись, выполненная от имени ответчика, при том, что не имеется подписи от имени ответчика на листе договора, содержащим все существенные условия договора, с помощью других доказательств.

Возражения ответчика, и доводы истца, по факту отсутствия протокола общего собрания участников ООО «Геостройизмерения» о заключении крупной сделки, судом не учитываются, поскольку суду не представлено сведений о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. А более того, факт соблюдения процедуры согласования участниками общества заключения крупной сделки не имеет правого значения для разрешения спора между сторонами данного спора.

Довод стороны иска о том, что факт заключения договора займа и его исполнение подтверждается оригиналами платежных поручений, суд отклоняет, поскольку представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы истцом ответчику, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств на тех или иных условиях.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стороны заключили договор займа.

Более того, как следует из текста платежных поручений, назначением платежа является зачисление денежных средств на ПК У счет У, получатель Круглик Н.Г., возврат займа по договору беспроцентного целевого денежного займа б/н от 04 апреля 2013 года.

Буквальное значение назначения платежа – возврат займа, свидетельствует о том, что лицо, перечисляющее денежные средства, - ООО «Геостройизмерения», возвращает займ, а не предоставляет его.

При таком положении факт заключения сторонами договора займа и предоставление истцом ответчику именно займа, достаточными достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Геостройизмерения» к Круглик Н.Г. о взыскании сумм по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова