Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2016 (2-6761/2015;) ~ М-5374/2015 от 01.10.2015

<данные изъяты>                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мартыновичу Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 7а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 65115-62, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу. Водитель Мартынович А.А., управлявший автомобилем марки «Hino Ranger», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности Мартынович А.А. был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 840 694,00 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Мартынович А.А. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 720 694,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407,00 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Мартынович А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бжитских П.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – САО «Надежда», ОСАО «Россия», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.11.2012. года в 09.15 часов, в районе дома №7 «А» по ул. Северное Шоссе, г. Красноярска, произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65115-62 г/н № за управлением находился водитель ФИО5 и автомобилем «Hino Ranger» г/н № за управлением которого находился водитель Мартынович А.А.

Судом из МО МВД России "Красноярское" истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №7 «А» по ул. Северное Шоссе, г. Красноярска.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года водитель Мартынович А.А. управлявший автомобилем «Hino Ranger» г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 управлявшего автомобилем КамАЗ 65115-62 г/н № принадлежащим ИП ФИО6 нарушений ПДД нет. (л.д. 19, л.д. 4 административного материала)

В результате ДТП у автомобиля КамАЗ 65115-62 повреждены: топливный бак слева, бочка с левой стороны, защита бензобака с кронштейном, сливные трубы с левой стороны, кронштейн с крылом задний с левой стороны, заднее левое колесо, тубус с левой стороны, габаритный фонарик с левой стороны (л.д. 19)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012г. установлено, что в действиях водителя Мартынович А.А. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 20, л.д. 3 административного материала).

Согласно объяснениям Мартыновича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в указанном выше административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов он, управляя автомобилем «Hino Ranger» г/н №, двигался по улице Северное Шоссе в сторону С. Шоссе д.№7, со скоростью 20-30 км.ч., по правой полосе. При подъезде к повороту, начал снижать скорость, занесло заднюю часть автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем КамАЗ 65115-62 г\н № дорожное покрытие лед, подсыпка отсутствует (л.д. 5 административного материала)

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что выезжая из гаража расположенного по адресу ул. С.Шоссе, д.7 «А», г. Красноярска на автомобиле КамАЗ 65115-62 г\н № на повороте увидел двигающийся на встречу автомобиль «Hino Ranger» г/н №, который начал тормозить, после чего начало разворачивать поперек дороги, в мою сторону. Пытаясь избежать столкновения предпринял попытку уйти в право, так как была скользкое дорожное покрытие, не успев набрать скорость произошло столкновение автомобилей (л.д. 6 административного материала).

Оценив представленные в административном материале объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ДТП от 13.11.2012г. вины водителя Мартыновича А.А., который управляя автомобилем «Hino Ranger» г/н №, двигаясь по улице Северное Шоссе г. Красноярска в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с выезжающим автомобилем КамАЗ 65115-62 г\н №. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ИП ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки КамАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, с 10.04.2012г. по 09.04.2013г., что подтверждается копией полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено: автомобиль КамАЗ 65115-62, гос. номер №, тип кузова – грузовой цистерна, повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене: бак топливный с лева – изгиб металла с вытяжением металла, бочка (цистерна для бензина) – изгиб слева с разрывом металла, кожух защитный бензобака – изгиб металла, стяжки крепления бензобака, средняя и задняя – изгиб с разрывом металла, габаритный фонарь с лева – разрушен, трубы топливо сливные – трещины металла по сварным швам, крыло пластиковое средней оси левое – изгиб, разрыв пластика (л.д. 21-22)

Согласно представленному ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля КамАЗ 65115-62, гос. номер № на сумму 840 694,00 руб. (л.д. 23-24)

На основании результатов осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае (л.д. 17).

Разрешением №Р334538/14 на производство страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 25)

ООО СК «Согласие» произвел выплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 840 694,00 руб., путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем КамАЗ 65115-62, гос. номер № в результате ДТП от 13.11.2012г. и стоимости их устранения с учетом износа по ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 135).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства топливозаправщик АТЗ 56216-40 на базе автомобиля КамАЗ 65115-62, гос. номер № в результате ДТП от 13.11.2012 года на дату ДТП с учетом износа составляет 63 139,83 рублей.

Доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2.693.558 рублей. Восстановление транспортного средства топливозаправщик АТЗ 56216-40 на базе автомобиля КамАЗ 65115-62, гос. номер №, целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 977.453,57 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 63 139,83 рублей.

Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выплату ИП ФИО6. страхового возмещения в размере 720 694,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» к Мартынович А.А., поскольку размер ущерба, причиненного действиями ответчика, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Мартыновичу Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья                                 Т.П.Смирнова