Решение по делу № 2-1086/2017 ~ М-332/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1086/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Феодосийский       городской суд РК в составе: председательствующего Микитюк О.А., при секретаре - ФИО4 с участием представителя истца ФИО10 и представителя ответчика ФИО5    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО12, с участием 3 лица - ФИО11 о признании постановления незаконным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации -

                    Установил:

Истица, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>, а также просит признать за ней право собственности на выше указанную квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и администрацией заключен договор социального найма жилого помещения № и получила в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, представила необходимый пакет документов, однако, выше указанным постановлением ей отказано в приватизации в связи предоставлением недостоверной и искаженной информации – произведена самовольная реконструкция спорной квартиры. Отказ считает незаконным поскольку, ни Закон РФ «О приватизации жилищного фонда», ни Административный регламент «Приватизация (деприватизщация) жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ «Феодосия Республики Крым» не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения как самовольная реконструкция квартиры. Утверждение о выявлении недостоверной и искаженной информации ничем не подтверждено, сообщение какой либо информации о проведении ремонтных работ не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истица проводила в квартире ремонт, данные о том, что затронуты несущие конструкции, получены на основании заключении ФИО15 изготовленной по заказу ФИО6, с которой у ФИО2 сложились неприязненные отношения. Иск ФИО6 оставлен без рассмотрения. Кроме того, факт проведения реконструкции ничем не подтвержден. При проведении приватизации истица не обязана сообщать какую либо информацию о проведении ремонта в квартире и указанная администрацией причина не предусмотрена как основание для отказа в приватизации спорной квартиры. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что постановление администрации принято в соответствии с действующим законодательством. ФИО17 является собственником    указанной квартиры, согласие на реконструкцию квартиры ФИО2 не давали. По месту жительства истца выходила комиссия администрации <адрес>, которой было установлено, что в квартире производится реконструкция. Кроме того, истица и ее представитель также, представили заключение, из которого следует, что истицей проводится капитальный ремонт квартиры. Отказано истице в приватизации квартиры правомерно, поскольку представленный суду технический паспорт на спорную квартиру не соответствует состоянию квартиры. В случае если квартира самовольно реконструирована, следует применять ст. 222 ГК РФ и такая квартира не подлежит приватизации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО18 на основании решения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор социального найма № на <адрес> в <адрес>. (л.д.66-70)

ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации выше указанной квартиры.

Постановлением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в приватизации жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>, в связи с выявлением в предоставленных документах недостоверной и искаженной информации – произведена самовольная реконструкция спорной квартиры, повлекшая неблагоприятные последствия, отразившиеся на состоянии дома в целом, связанные с неравномерной нагрузкой на дом и неправильной    работой несущих конструкций, что подтверждается техническим    заключением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. А также, в связи с наложением ареста на имущество ФИО2 в виде запрета производить строительные и подготовительные работы по реконструкции вышеуказанной квартиры. (л.д.8)

Также, в судебном заседании установлено, что в администрацию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года обратились: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая самовольно проводит реконструкцию спорной квартиры. (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального контроля администрации <адрес> составлен акт осмотра территории в <адрес> и установлено, что изменена конструкция крыши здания с увеличением высоты на 1,5 метра. Каменная кладка наружной стены имеет трещины и другие повреждения.

Из    заключения ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция <адрес> в <адрес> нанесла ущерб смежной <адрес>А в жилом доме литер «А» в целом, поскольку грубо нарушена работа несущих конструкций дома, приведшая к их нестабильному состоянию. Реконструкция выполнялась без учета действующей сейсмических норм, самовольно без утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документации, без разрешения на проведение строительных работ. ( л.д.40,41)

Согласно заключения ООО «Творческая архитектурная мастерская «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ после завершения капитального ремонта, включающего работы по восстановлению целостности основных несущих и ограждающих конструкций условия эксплуатации дома и проживания жильцов не будут нарушены ( л.д.26-29)

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что согласия ФИО2 на проведение строительных работ по реконструкции и перепланировке квартиры не давала.

Из материалов дела усматривается, что и другие сособственники квартир в <адрес> согласия истице на реконструкцию и перепланировку квартиры не давали.

Собственник квартиры-администрация <адрес> также, не давала разрешение на проведение каких-либо строительных работ в спорной квартире.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым

от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Приватизация (деприватизация) жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым».

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако истицей таких требований не заявлялось.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенных строительных работ истица увеличила высоту стен и подняла крышу дома на 1,5 метра.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы самовольных переустройства и перепланировки), произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствие согласия наймодателя жилого помещения, при наличии соответствующих оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

Учитывая, что спорная квартира в том состоянии, в каком истица вправе ею пользоваться по договору социального найма и вправе ее приватизировать, не сохранена ввиду ее самовольной перепланировки, а произведенная перепланировка квартиры не узаконена; перепланировка жилого помещения и сохранение жилого помещения в перестроенном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств, что квартира в измененном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, строительные работы проведены самовольно, характеристика квартиры не соответствует данным, указанным в техническом паспорте на квартиру, суд считает, что администрация правомерно отказала истице в приватизации спорного жилья.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)            О.А. Микитюк

        Копия верна: судья-                         секретарь-