Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2017 ~ М-1799/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителей истца Лобанова В.Д. – Лобановой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Нилендера Е.И., действующего на основании доверенности, выданной Лобановой Л.П. в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Макарова Н.В. – Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2017 по иску Лобанова В. Д. к Макаровой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Д. обратился в суд с указанным выше иском к Макаровой Н.В., просил:

- обязать Макарову Н.В. освободить территорию своего участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, от насаждений следующим образом: от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, отступить 1 метр для кустарников, 2 метра для среднерослых деревьев, 4 метра для высокорослых деревьев;

- обязать Макарову Н.В. освободить забор со стороны своего участка, по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, прилегающий к границе участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, от металлических листов, фанеры, труб и прочих материалов на расстояние 1 метр от границы участка;

- обязать Макарову Н.В. не чинить препятствий в обслуживании, ремонте и достройке забора, расположенного на границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- обязать Макарову Н.В. восстановить целостность фундаментных блоков и стяжки забора со стороны своего земельного участка до первоначального расстояния и закопать ямы, которые глубже 10 см, расположенные со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, и прилегающие к границе участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Лобанова В.Д. имущественный вред за порчу шести кустов смородины по 350 рубле за куст, всего 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей; расходы по проявке фотографий в сумме 582 рубля, расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 910 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. В данном доме проживает вместе с супругой Лобановой Л.П. с 1998 года.

Соседним земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, владеет Макарова Н.В.

По словам истца, при строительстве дома в 1998 году он возвел между этими участками забор, который находится по меже между участками, но полностью на территории принадлежащего истцу земельного участка.

С 1999 года между истцом и ответчиком имеется спор о соблюдении градостроительных норм и правил землепользования и застройки при использовании земельных участков. В частности, истец утверждает, что в 2000 году Макарова Н.В. посадила на своем земельном участке дикий виноград с нарушением требований СП 30-102-99, а именно на расстоянии менее метра до границы принадлежащего истцу земельного участка. Считает, что в результате этого были повреждены принадлежащие ему насаждения: смородина – 6 кустов, крыжовник – 1 куст, яблоня и груша.

Также истец указывает, что Макарова Н.В. постоянно захламляет забор, прикладывает и прислоняет к нему различные предметы: металлические листы, трубы и т.п., в результате чего они стучат и лишают истца покоя.

После получения истцом инфаркта ответчик, по словам его словам, стала привязывать к забору похоронные цветы, чем причиняют семье истца моральные страдания.

Истец утверждает, что ответчик препятствует ему в обслуживании забора, его ремонте и достройке, а также на протяжении 19 лет разжигает костры в непосредственной близости от фундаментных блоков забора. По мнению истца, своими действиями ответчик разрушила верхнюю часть цементной стяжки забора и частично разбила фундаментные блоки забора со своей стороны, в связи с чем считает, что данные повреждения забора должны быть восстановлены за счет ответчика, а ямы, расположенные по всей длине межевого забора, должны быть ей закопаны.

В судебном заседании представители истца Лобанова В.Д. – Лобанова Л.П., Нилендер Е.И. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указали, что посаженный ответчиком с нарушением градостроительных норм виноград разросся, в том числе на участок истца, оплел деревья, в результате чего между забором и деревьями образовался тоннель без доступа солнечного света, в результате чего на участке истца погибли насаждения.

Утверждают, что ответчик препятствует в обслуживании, ремонте и достройке забора тем, что постоянно нецензурно ругается, оскорбляет, как истца, так и его супругу Лобанову Л.П., не подпускает их к забору, при попытках приблизиться к нему кидает в них камнями, угрожает убийством, замахивается палками. Указывают, что помимо металлических труб и листов около забора истец складирует много досок и деревянного мусора, которые являются легковоспламеняемыми и создают пожарную угрозу.

В отношении похоронных цветов Лобанова Л.П. пояснила, что ранее сожгла уже четыре букета, в настоящее время на заборе остаются обгоревшие остатки цветка, которые ответчик отказывается убирать.

Представитель истца Нилендер Е.И. пояснил, что действиями ответчика его доверителю причинены нравственные страдания, в частности, после перенесенного инфаркта ему необходимо гулять на свежем воздухе, однако из-за поведения ответчика он в настоящее время боится выходить на улицу.

Представители истца указали, что в настоящее время поросль дикого винограда обрезана ответчиком, однако считают, что права истца не восстановлены, так как была удалена только надземная часть кустов, а корни остались, в связи с чем предполагают, что в следующем году виноград вновь разрастется.

На основании изложенного просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Макаровой Н.В. – Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования Лобанова В.Д. не признала. Пояснила, что между супругой истца и ответчиком существует давний конфликт, что и послужило причиной обращения в суд. Однако считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

В частности, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что насаждения на принадлежащем ему участке погибли по вине ответчика. Не оспаривала, что на принадлежащем ответчику участке рос дикий виноград, однако утверждает, что каких-либо просьб убрать виноград со стороны истца не было. Более того, истец имел возможность самостоятельно обрезать поросль винограда, которая оказалась на участке ответчика, однако не делал этого. В настоящее время поросль винограда полностью удалена с земельного участка, в том числе, удалены корни.

Также утверждает, что истец никогда не обращалась по вопросу шума от прислоненных к забору металлических листов. Данные листы были приложены ответчиком в связи с тем, что в заборе имелись отверстия, через которые на ее земельный участок попадала кошка.

Также считает голословными утверждения представителей истца о том, что ответчик препятствует истцу в ремонте и достройке забора. Доказательств этого истцом, по мнению ответчика, также не предоставлено, в правоохранительные органы в отношении ответчика по поводу оскорблений, угроз убийством истец не обращался. Утверждает, что ответчик не препятствует истцу в обслуживании забора, а также не предпринимает никаких действий для его разрушения, в том числе, не разводит около забора костры, не наносит механических повреждений. Предполагает, что повреждения на стяжке и фундаменте образовались из-за времени, в течение которого истец должным образом не осуществлял уход за ним. Каких-либо ям около межи ответчик не выкапывала, ям около забора нет. Разница в уровне земли между участком истца и ответчика связана с тем, что истца самостоятельно завозили на принадлежащий им земельный участок землю.

Похоронные цветы, по словам представителя ответчика, ее доверитель на заборе никогда не вешала. Более того, считает, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время на заборе висят похоронные цветы.

Таким образом, представитель ответчика считает, что ее доверитель права истца не нарушала, в связи с чем оснований для взыскания с него морального вреда также нет.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Лобанов В.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, является ответчик Макарова Н.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требования о возмещении убытков.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав, в частности, права собственности, истец обязан доказать, что противоправными действиями ответчика были нарушены его права, в том числе, созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему. По требованию о возмещении вреда потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Так, в частности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что пользованию принадлежащим ему земельным участком препятствуют насаждения в виде дикого винограда на принадлежащем ответчику земельном участке.

Из представленных фотографий, действительно, видно, что на принадлежащем ответчику земельном участке по близости от границы с земельным участком истца произрастал дикий виноград, ветви которого попадают, в том числе, на забор, а также на участок истца и на находящиеся там деревья.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что именно эти обстоятельства привели к гибели кустов смородины, а также иных растений, кустов и деревьев на участке истца, суду не представлены. Каких-либо заключений специалистов в подтверждение данных доводов истцом не представлено. От проведения судебной биологической экспертизы для установления причин гибели растений истец отказался, несмотря на то, что право на это неоднократно разъяснялось судом.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля К.В.А. в части показаний о том, что гибель кустов смородины была вызвана именно с разрастанием дикого винограда на участке ответчика, суд относится критически, так как сведений о том, что свидетель является специалистом в области сельского хозяйства суду не представлено, данные выводы свидетеля носят предположительный характер.

Более того, истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что он либо его представители обращалась к ответчику по вопросу освобождения территории в непосредственной близости от границы принадлежащего ему земельного участка от винограда, в то время как представитель ответчика факт таких обращений не признал, утверждает, что ранее к ее доверителю с подобными требованиями никто не обращался. Сам истец не был лишен возможности обрезать ветви винограда, попадавшие на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из представленных представителем ответчика фотографий видно, что в настоящее время кусты дикого винограда убраны ответчиком. Предположения истца о том, что ответчиком обрезаны только ветви винограда, но не удалены корни, не могут быть приняты во внимание судом, так как из доводов истца следует, что в пользовании участком ему мешали именно ветви винограда, препятствующие проникновению света. Доказательств того, что корни винограда каким-либо образом нарушают права истца, суду не представлено. Кроме того, это не исключает возможности последующей обрезки ответчиком ветвей, в случае если они продолжат прорастание на участок истца.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении насаждений истца, оснований для удовлетворения требований последнего о возмещении имущественного вреда за порчу шести кустов смородины в размере 2100 рублей не имеется.

Также из представленных истцом фотографий видно, что в настоящее время со стороны принадлежащего ответчику земельного участка забор по границе с участком истца свободен от каких-либо металлических листов, фанеры, труб и прочих материалов, которые могли бы создавать шум.

При этом доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об освобождении забора ранее, суду также не представлено.

Нарушение ответчиком каких-либо пожарных или иных норм и правил при складировании на принадлежащем ему земельном участке досок, истцом также не доказано, к ответственности за нарушение противопожарных норм ответчик не привлекался, в органы пожарного надзора либо иные надзорные органы истец по данному вопросу не обращался.

Также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца доводы о том, что на заборе периодически вывешиваются искусственные (как указывают представителя истца – похоронные) цветы. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Н.С. и К.В.А. подтвердили, что на заборе периодически появляются цветы, похожие на похоронные венки, однако кто размещает данные венки они пояснить не смогли.

Также отсутствуют доказательства того, что какие-либо цветы висят на заборе до настоящего времени. Представителем истца представлены фотографии, на которых видны обгоревшие остатки пластика и проволоки, однако оснований считать, что это остатки похоронного венка у суда не имеется, а также отсутствуют основания считать, что истец лишен возможности снять с забора данные обгоревшие остатки самостоятельно.

Утверждения истца о том, что ответчик разрушает фундаментных блоков и стяжки забора, также не подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений представителей истца, забор построен 19 лет назад, в связи с чем его разрушения могут быть связаны, в тои числе, с естественными причинами. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры к ремонту забора суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрушения забора, истцом также не представлено. Каких-либо ям со стороны участка ответчика около забора на представленных фотографиях не видно, различия в уровне земли связано с тем, что истец ранее завозил на принадлежащий ему земельный участок землю, что его представителями не оспаривалось.

От проведения судебной строительной экспертизы для установления причин разрушения забора представители истца также отказались.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности каких-либо действий ответчика по разрушению забора, оснований по возложению на нее обязанности по восстановлению фундаментных блоков и стяжки забора не имеется.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в обслуживании, ремонте и достройке забора.

Как следует из пояснений представителей истца, препятствия заключаются в том, что при попытках истца либо его супруги приблизиться к забору ответчик оскорбляет их нецензурными высказываниями, угрожает жизни и здоровью, кидает камни, однако какими-либо доказательствами данные пояснения не подтверждаются. В частности, истцом не представлено доказательств обращения по данным фактам в правоохранительные органы.

Допрошенные по данному делу свидетели также не подтвердили фактов создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком. Так, свидетель П.Н.С. пояснил, что ему ничего не известно о том, что Макарова Н.В. мешает истцу чинить забор, он никогда не видел, чтобы ответчик кидалась камнями в Л.. Свидетель К.В.А. также пояснил, что никогда не был свидетелем конфликтов между истцом и ответчиком, он не видел, чтобы ответчик кидала что-либо в соседей. Обо всех конфликтах между сторонами К.В.А. известно только со слов истца и его супруги.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Лобановой Л.П. суд относится критически, так как она является супругой истца, а кроме того, впоследствии принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца, что явно свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Так как в ходе рассмотрения дела на нашел подтверждения факт совершение истцом каких-либо противоправных действий, которые бы нарушали как имущественные права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, так и его неимущественных прав, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для компенсации в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также за печать представленных суду фотографий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 304, 1064 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 2, 3, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лобанову В. Д. в удовлетворении исковых требований к Макаровой Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников