Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 ~ М-563/2021 от 25.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2021 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кокуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2021 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Черепановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепановой Н.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 10 000 рублей; процентов по договору займа в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО «<*****> и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок 15 календарных дней, под 2% в день. Сумма займа получена ответчиком. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Согласно п.6.1. договора займа в случае просрочки заемщиком оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 00.00.0000 между ООО «<*****> и истцом заключен договор цессии. Права кредитора по договору займа в полном объеме перешли к ИП Верейкину Р.С. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма задолженности на 00.00.0000 составляет 1 225 000 рублей 00 копеек. При этом истец снизил размер начисленных процентов до 50 000 рублей и отказался от взыскания неустойки (пени). 00.00.0000 между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Верейкин Р.С. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Черепанова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «<*****> и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей, под 730 % годовых. Срок возврата –00.00.0000. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом, в размере 13 000 рублей.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от 00.00.0000.

Ответчик Черепанова Н.С. обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнила, платеж в сумме 13 000 рублей (10 000 рублей - сумма займа и 3000 рублей - проценты по договору займа) в полном объеме не уплатила.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесен платеж 00.00.0000 в сумме 500рублей и 00.00.0000 в сумме 500 рублей.

00.00.0000 «<*****> по договору цессии передало право требования суммы основного долга в размер 13 000 рублей, процентов на основную сумму долга, указанную п.1.1, начисляемых в соответствии с договором займа от 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 8.1 договора займа от 00.00.0000 предусмотрено право ООО «<*****>» имеет право уступить требования третьим лицам.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора не вернул Займодавцу заем в размере 10 000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из расчета задолженности, после истечения срока возврата займа продолжено начисление процентов за пользование суммой займа.

Истец ссылается на п. 6.1. договора займа, согласно которому в случае просрочки заемщиком оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В обоснование исковых требований представлен расчет. Истец с учетом самостоятельного снижения просит взыскать проценты в размере 65 000 рублей.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Начисление процентов на сумму займа по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, даны разъяснения о том, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Данные разъяснения применимы к договорам, заключенным до 01.01.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после 07.02.2013 подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из оговоренной сторонами процентной ставки в сумме 2000 рублей с учетом внесенных платежей в размере 1 000 рублей (3 000рублей – 500 рублей – 500 рублей), а за период с 00.00.0000 00.00.0000 (3 034 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,15% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2013 года в размере 10 000 * 16,15% / 365 * 3034 = 13 424 рубля 41 копейка.

Таким образом, общий размер процентов составит 15 424 рубля 41 копейка.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 25 424 рубля 41 копейка.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг, заключив договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 с ФИО5, предметом которого являются составление и подача иска, связанного со взысканием задолженности с должника. Размер расходов, согласно представленным распискам, составил 5 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 42 %), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 100 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтверждены платежным поручением *** от 00.00.0000, которые также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 840 рублей (2000*42%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 940 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Черепановой Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 424 рубля 41 копейка, судебные расходы в размере 2 940 рублей.

        Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2021

     Председательствующий -     /подпись/ Т.А. Орлова

     Копия верна.

     Председательствующий -                                         Т.А. Орлова