Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 (1-296/2015;) от 16.11.2015

Дело № 1 - 27/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил        

13 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Захаровой О.В., Ашеева П.А.,

защитника адвоката Обухова А.С.,

представителей потерпевшего Е.Ю., Н.А.,

подсудимой Никитиной Т.В.,

при секретарях Ереминой Е.А., Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКИТИНОЙ Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, со <...> образованием, <...>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, <...>, невоеннообязанной, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Ю.В., повлекший по неосторожности его смерть.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период с 14:15 до 18:15 ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В., находясь в состоянии опьянения в автоприцепе –бытовке, расположенном на участке № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с сожителем Ю.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Ю. нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив своими действиями колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью, наступила смерть Ю.В. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимая Никитина Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 105 УК России признала частично. Суду пояснила, что последние четыре года проживала совместно с Ю.В.. Своего жилья у них не было, поэтому они проживали на съемных квартирах.

В ДД.ММ.ГГГГ по предложению их знакомого К. она и А. переехали в <адрес>, где К. имеет подсобное хозяйство и были наняты им на работу в качестве разнорабочих. В их обязанности входил уход за животными (кроликами, свиньями, индюками). К. предоставил им для проживания большой фургон-бытовку, привозил им еду, корм для животных. Она работала хорошо, а А. в отсутствие К. часто уклонялся от работы, ленился. В связи с тем, что К. не выплачивал им за работу деньги, А. иногда помогал жителям поселка по хозяйству, от чего получал доход. А. был склонен к употреблению спиртного, поэтому полученные от таких заработков деньги часто расходовал на приобретение спиртных напитков. Из-за этого, а также из-за нерадивости А. они иногда ссорились.

На протяжении всех лет совместного проживания отношения между ними были хорошие, А. к ней относился нормально. Но после переезда в <адрес> стал проявлять агрессию, допускал физическое насилие: повышал на нее голос, мог ударить, пнуть, пытался душить за шею. В такие моменты она старалась уговорить его, просила, чтобы он ее отпустил, и с каждым разом все более опасалась его такого агрессивного поведения. О его действиях она никому не рассказывала, в полицию не заявляла. Последний до случившегося он применял к ней физическое насилие дня за несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в <адрес> приехала родная сестра С.В. со своим сыном М.Г.. Сестра привезла с собой продукты питания и спиртное, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, в том числе Ю.В., выпивали. ДД.ММ.ГГГГ утром они снова употребляли спиртное, но выпила они немного, так как был большой объем работы по хозяйству, а также они и сестра хотели сходить в лес за грибами. Днем А. с племянником куда-то ушли. Сестра легла спать, а она стала готовить обед, чистила картофель. Все это происходило в бытовке. В бытовку зашел А., он был в состоянии опьянения. Она попросила его нарезать травы для кроликов или накормить их, сейчас точную фразу своей просьбы не помнит. Услышав ее просьбу, А. рассердился, налетел на нее, занес над ней руки, и она находившимся в руке ножом ударила его. Как это получилось, она не помнит. Помнит, что А. согнулся, присел на корточки, она его положила на пол и увидела на его груди ножевую рану. Стала бить А. по щекам, приводить его в чувство, пыталась оказать ему первую помощь. Она не хотела ни наносить ему удар, ни иным образом причинять ему серьезный вред, и кончено же не желала его смерти. Поняв, что случилось необратимое, она вышла на улицу и выбросила нож.

В судебном заседании оглашены все следственные показания Никитиной Т.В..

Давая явку в форме простого письменного заявления, Никитина указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она, находясь в строительном вагончике по <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с сожителем Ю.В. нанесла тому один удар ножом в область груди. Ю.В. от удара упал, а она выбросила нож на улицу. (№).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в строительном вагончике, в том помещении, где у нее расположена кухня, чистила картошку ножом. В это время в строительном вагончике в комнате были А. и ее сестра С.В., последняя спала, так как была пьяна. Она попросила А. покормить кроликов, и тот с криком побежал в ее сторону. Она устала от того, что А. в последнее время не хотел работать по хозяйству, устраивал скандалы, бил ее в ходе ссор, поэтому повернулась к А. и ударила того в область груди ножом, который был у нее в правой руке. После этого А. упал на корточки, а она выбросила нож на улицу, в траву, и стала переворачивать А. и укладывать его на спину. Когда она перевернула А. на спину, то губы у того посинели, на груди была рана, и тот не подавал признаков жизни. Она пыталась реанимировать А., но тот умер. После этого в вагончик пришел ее племенник - М.Г., который вероятно сообщил всем о случившемся. Намеренно смерть А. она причинять не собиралась, она не ожидала, что так получится, что от ее удара ножом наступит смерть А. (№). Аналогичные показания даны Никитиной позже при ее допросе в качестве обвиняемой (№).

Давая дополнительные показания Никитина Т.В. уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 06:00, накормила поросят, кроликов. Она с сестрой собиралась в лес за грибами, но так как ночью распивали спиртное, то решили отдохнуть. Ее сожитель - Ю.В. и племянник - М.Г. ушли к соседям, ставить телефон на зарядку. Примерно через 1-2 часа А. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она к этому времени уже встала чтобы нарезать кроликам травы. Она попросила нарезать кроликам травы Ю.В., но тот отказался, стал обзывать ее различными обидными словами. В это время у нее в правой руке был нож. Ю.В. пошел в ее сторону с поднятыми руками, пытаясь ее схватить. Когда Ю.В. подошел к ней на расстоянии 20-25 см, то она ударила того ножом, как ей показалось наотмашь, куда именно сказать не может. Ю.В. сразу же присел. Она сама уложила его на спину, после чего увидела ножевое ранение у него на груди. Убивать Ю.В. она не хотела (№).

В ходе следственного эксперимента Никитина Т.В. продемонстрировала, что ударила А. ножом по касательной справа налево, при этом указала, что А. находился к ней лицом (№).

Кроме частичного признания вина Никитиной Т.В. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что ее сестра Никитина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем Ю.В. стали проживать в <адрес>, работали в подсобном хозяйстве их знакомого К.. Сестра очень трудолюбива, хорошо выполняет любую работу. А. работать не любил, в связи с чем у них между собой стали возникать ссоры. Ранее А. относился к сестре хорошо. Но с ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать у сестры синяки, подозревала, что их мог причинить А., однако, на ее вопросы сестра отрицала эти подозрения. В мае она были свидетелем скандала между Никитиной и А., А. замахивался на сестру, выражался нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала к сестре в <адрес>. По дороге они приобрели продукты питания и спиртное. Они прожили у сестры следующие два дня, в это время Никитина и А. ругались между собой, сестра была раздражена. Утром ДД.ММ.ГГГГ она дала сестре <...> руб., но это увидел А. и стал просить Никитину отдать деньги ему. Никитина сначала не хотела давать ему деньги, но потом отдала. А. ушел из дома и вернулся через некоторое время в состоянии опьянения. Она легла спать. Что происходило между Никитиной и А. в вагончике, не видела и не слышала, проснулась и увидела, что А. лежит на полу. Рядом была Никитина, сказала, что она его убила. Ее сын М.Г. вызвал скорую помощь и полицию. Никитина позже показала куда она выбросила нож.

В судебном заседании оглашены следственные показания этого свидетеля, в которых С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись около 07:00. Около 12:00 А. и Никитина сходили в магазин, купили спиртное. Далее она, Т. и Ю. употребляли спирт. Примерно около 14:00-15:00 она пошла спать и через некоторое время ее разбудил сын М.Г., который сообщил, что Т. ударила ножом Ю., который лежит на полу и не двигается. Она встала и увидела, на полу А.. Никитина находилась рядом, тормошила его, говорила ему: «Вставай». Она увидела кровь и спросила у Т., что случилось. Т. ей ответила, что ударила Ю. ножом, который выбросила. Она поняла, что Ю. мертв, так как тот не двигался. Ее сын М.Г. побежал в это время к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Т. в это время сидела рядом с Ю. и говорила: «Что это я сделала!». (№).

Свидетель М.Г. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своей матерью С.В. в гостях у своей родной тетки Никитиной Т.В. и ее сожителя Ю.В. в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ С.В., Никитина Т.В., Ю.В. втроем распивали спиртное. После этого он пошел кормить поросят в загон, который находится на некотором расстоянии от бытовки. Когда он кормил поросят, услышал крик Никитиной из бытовки. Он вернулся в бытовку и увидел лежащего на полу А.. В бытовке находились Никитина и его мать. Последняя спала. Он разбудил мать.

В судебном заседании оглашены следственные показания свидетеля М.Г., в которых он пояснил, что приехав в гости к Никитиной Т.В., они вчетвером употребляли спиртное, при этом он пил только пиво, а остальные водку и спирт. Т. и Ю. периодически ругались, но друг друга не били.

ДД.ММ.ГГГГ все проснулись около 07.00-08.00 часов утра. Через некоторое время его мать, Т. и Ю. стали пить спирт, он пил пиво. Спустя еще какое-то время его мать легла спать, а он ушел на улицу. Потом зашел вновь в бытовку, где увидел, что Ю. и Т. сидят за столом и пьют спиртное. Он снова вышел из вагончика и меньше чем через минуту услышал крик Т.. Он зашел в вагончик обратно и увидел, что Ю. лежит на полу лицом вниз, а Т. стоит у стола с ножом в руке. Т. сказала ему: «Я его зарезала», после чего вышла из вагончика и выбросила нож. А. при этом уже не шевелился. Т. попыталась привести Ю. в чувства, ударяла ладонью по лицу. Он побежал к соседу по имени Г., которому сказал, что А. мертв (№).

    Свидетель С.Ю. в судебном заседании пояснил, что является владельцем земельного участка в <адрес>, где развивает подсобное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ на этом участке стали проживать Никитина и А., которые помогали ему по хозяйству, следили и ухаживали за животными.

    Свидетель охарактеризовал Никитину как добросовестного, трудолюбивого работника, пояснил, что спиртное она не употребляла, всегда была с ним честна. Ю.В. в его присутствии работал хорошо, но когда он уезжал, то ленился, не старался выполнить работу, был склонен к злоупотреблению спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что А. убила Никитина. Примерно через час он приехал в поселок. В бытовке обнаружил тело А., там же в состоянии алкогольного опьянения и в подавленном настроении находилась Никитина. По поводу случившегося ничего пояснить не могла. После приехали сотрудники полиции, которые на улице возле туалета обнаружили нож.

Из оглашенных в судебном заседании следственных показаний свидетеля С.Ю. следует, что по его приезду в <адрес> он почти у порога бытовки обнаружил труп Ю.. Рядом с ним находилась Т., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она призналась ему в том, что убила А., ударив ножом. пояснила, что Ю. к ней приставал. Выйдя из бытового помещения, в кустах справа от входа, он обнаружил нож, ручка которого была обмотана изолентой. Т. так же пояснила, что ударила Ю. именно этим ножом, который выбросила (№).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Б. - фельдшера <...> ОВП, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 она находилась дома в <адрес>. Жительница того же поселка Л. сообщила ей по телефону о том, что бытовом помещении на участке, расположенном напротив ее (Л.) дома порезали мужчину.

Она сразу же с водителем на санитарной машине выехала на этот участок, где встретила хозяин дома Сергея. Сергей пояснил, что в бытовом вагончике находится труп мужчины по имени Ю., который был у него работником. Когда она зашла в бытовой вагончик, то сразу же, на пороге, увидела труп мужчины, который лежал ногами ко входу. Она осмотрела труп, констатировав смерть. При осмотре видела, что на груди, в области сердца, имеется резаная рана. Других повреждений не обнаружила. После этого она позвонила в полицию. В бытовом вагончике, на диване сидела женщина, которая пояснила, что убила этого мужчину, ударив его ножом. Она спросила женщину, почему та это сделала. Женщина ответила, что мужчина постоянно ругался на нее и бил, в связи с чем она не выдержала и решила того убить, уточнив что «так получилось». После этого она ушла в санитарный автомобиль, где дождалась сотрудников полиции (№). В тот же день в 17:40 Ш. сообщила в дежурную частью ОП № МУ МВД России «<...>» об этом, что отражено в рапорте оперативного дежурного (№).

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Место происшествия - участок № по <адрес> в <адрес> и бытовой вагончик (автоприцеп) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что помещение бытового вагончика условно разделено на <...> зоны. В помещении № кроме всего имеется кухонный стол с посудой с остатками пищи. Со стола изъяты: <...> окурка, кружка, <...> бутылки. Из-под стола изъята бутылка, которая обработана дактилоскопическим порошком и изъяты <...> следа рук на <...> отрезка темной дактилоскопической пленки. Между кухонным столом и диваном обнаружен труп мужчины. Под трупом на половике имеется пятно бурого цвета. Из половика сделан вырез. На участке местности, расположенном между туалетом и каркасом строящегося строения в траве обнаружен нож: общей длиной около <...> см, рукоять обмотана изоляционной лентой синего цвета. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (№).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены. Это пустые бутылки из полимерного материала с этикетками «<...>», «<...>»; стеклянная пустая прозрачная бутылка с этикеткой «<...>»; кружка керамическая белая без ручки. Также осмотрены <...> отрезка темной дактилоскопической пленки размерами: <...> см. и <...> см; нож, общей длиной <...> см: длина клинка - <...> см, наибольшая ширина клинка - <...> см, длина рукояти - <...> см; рукоять ножа обмотана синей изоляционной лентой; окурки сигарет; вырез из половика в поперечную полоску серого, розового и голубого цветов, размерами <...>. На всей площади осматриваемого выреза имеется группа следов (пятен, брызг) красно-бурого цвета (№).

В ходе предварительного следствия изъят и осмотрен образец крови от трупа Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вырезе из половика найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Ю.В.. На <...> окурках установлено наличие слюны, в ходе исследования которой экспертом сделан вывод, что эти сигареты мог курить потерпевший Ю.В.. (№).

Из заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже имеются слабые следы крови и потожировые выделения, получена ДНК в количестве недостаточном для идентификационного анализа (№).

В ходе осмотра трупа Ю.В. на месте - в бытовом вагончике (автоприцепе) на участке № по <адрес> в <адрес> обнаружено повреждение на передней поверхности грудной клетки слева - щелевидная рана с ровным краями, из которой при переворачивании трупа вытекает темно-красная жидкая кровь. Потеков крови вокруг раны не имеется. Подошвенная поверхность стоп кровью не опачкана. (№). Личность погибшего установлена по информационной карте АДИС «<...>» (№).

Из заключения эксперта № СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ю.В. обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Указанная рана расположена на передней поверхности грудной клетки на расстоянии № см до подошвенных поверхностей стоп в 5-м межреберье слева, посередине между среднеключичной линией и окологрудинной линией. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо и сверху вниз, глубиной <...> см. Давность причинения указанной раны составляет не более 30 минут до наступления смерти, на что указывает наличие минимальных реактивных явлений при гистологическом исследовании кусочков поврежденных тканей.

Смерть Ю.В. наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившись тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью. Экспертом сделан вывод о том, что смерть Ю.В. наступила не менее 2 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Определить взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки не представилось возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует острому отравлению алкоголем (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю. данное заключение подтвердил. Из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен следственный эксперимент, на котором обвиняемая Никитина Т.В. воспроизвела обстоятельства причинения Ю.В. колото-резаной раны грудной клетки. Исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.В. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обстоятельств причинения раны, воспроизведенных обвиняемой Никитиной Т.В. при проведении следственного эксперимента, считает, что колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца, обнаруженная на трупе Ю.В., не могла быть причинена от действия обвиняемой Никитиной Т.В. (удар ножом по касательной в область грудной клетки справа налево), так как при таком воздействии может образоваться лишь резаная рана от касательного воздействия лезвия ножа или царапина касательного воздействия острого кончика ножа. На трупе Ю.В. обнаружена колото-резаная рана, которая причинена от поступательного воздействия (колющего удара) ножом (№).

В ходе предварительного следствия изъят и осмотрен кожный лоскут от трупа Ю.В. с механическим повреждением (№).

Заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на изъятом кожном лоскуте является колото-резаной раной, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущего оружия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим невыраженное острие, одно режущее лезвие и возможно имеющий участки шероховатости обух, с хорошо выраженными ребрами (ребром), толщиной около <...> см. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около <...> см. (без учета возможного уменьшения размеров повреждения на изъятом с трупа препарате коже, а так же увеличения длины раны в продолжение ее длинника за счет режущего действия лезвия клинка, при оказании на него дополнительного давления). Индивидуальных (частных) признаков воздействия клинка ножа в строении повреждения не отобразилось. Результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа Ю.В. могла быть причинена в результате воздействия клинка представленного ножа (№).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина Т.В. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Никитина Т.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, №. Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом злоупотреблении алкоголем, изменение толерантности к спиртному, с переходом на фальсифицированные спиртные напитки, с кратковременными запоями, с утратой количественного контроля, амнестическими формами алкогольного опьянения, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, то есть психической и физической зависимостью. Однако, имеющаяся у нее алкогольная зависимость не повлекла за собой изменений в психической сфере испытуемой: сохранен интеллект, личностные особенности, она критически относится к своему состоянию, к совершенному правонарушению, поэтому Никитина Т.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения: Никитина Т.В. накануне употребляла спиртное, она правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла речевой контакт, ее действия носили целенаправленный характер и менялись в зависимости от ситуации, она сохранила в памяти события, в ходе следствия давала признательные показания. Никитина Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия рекомендует Никитиной Т.В. наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога на общих основаниях по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Никитина Т.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в судебном заседании. У Никитиной Т.В. не отмечается выраженных личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, то есть её индивидуально-психологические особенности не мешали обследуемой осознавать значение своих действий и руководить ими. Никитина Т.В. в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность) не находилась, так как её поведение не соответствовало динамике протекания аффекта, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает самоконтроль и облегчает протекание агрессивных реакций (№).

Органами предварительного следствия действия Никитиной Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия Никитиной Т.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои доводы государственный обвинитель обосновал анализом обстановки, предшествовавшей совершению Никитиной Т.В. преступления, анализом действий конкретных действий подсудимой, в силу которых она имела возможность при наличии умысла на убийство Ю.В. нанести ему большее количество ударов ножом, однако, этого не сделала; в своей следственной и судебной позиции Никитина Т.В. была последовательна и утверждала об отсутствии у нее умысла на лишение жизни Ю.В..

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной, действия Никитиной Т.В. квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. В ходе судебного следствия установлено, что умысла на лишение жизни А. у Никитиной не имелось. Никитина и А. длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, имели планы на будущее. Как следует из показаний Никитиной, А. в последнее время стал применять к ней такое физическое насилие, в силу чего она начала опасаться его, особенно когда тот находился в состоянии опьянения. О наличии бытовых ссор между Никитиной и А. свидетельствуют показания М.Г. и С.В., последняя видела на сестре побои. Отношение А. к порученной им Киселевым работе также выяснено, из чего следует, что А. не любил трудиться, старался меньше работать по хозяйству, напротив Никитина характеризуется всеми допрошенными лицами как трудолюбивая и ответственная.

Отсутствие умысла Никитиной на лишение жизни А. подтверждается и обстановкой, в которой происходили события. Никитина не приискивала специально предмет для нанесения А. ранения, во время внезапно возникшей ссоры нож находился у нее в руках, она чистила им овощи.

Позиция защиты о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему в целях обороны от действий последнего, из-за возникших опасений за свою жизнь и здоровье, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ю.В. вооружен каким-либо предметом, способным причинить повреждения Никитиной Т.В., не был. Ненамного физически превосходил подсудимую по росту, телосложению и физической силе, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никитина Т.В. имела возможность избежать его нападения, позвать на помощь, так как в помещении кроме них спала ее сестра С.В., а недалеко от бытовки был племянник М.Г.. Никитина Т.В. сразу после случившегося признавала, что она нанесла А. удар ножом. Изложенная стороной защиты позиция оценивается судом как избранная позиция защиты по делу с целью минимизировать уголовную ответственность Никитиной либо избежать ее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой.

Подсудимая Никитина Т.В. совершила особо тяжкое преступление против личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пп. «и» и «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимой с повинной (№), признание вины, раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК России в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицалось Никитиной Т.В. и подтверждается свидетельскими показаниями.

Никитина Т.В. ранее не судима, психиатром и наркологом не наблюдается (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <...> (№), к административной ответственности не привлекалась (№13).

При избрании вида наказания с учетом санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о целесообразности назначения Никитиной Т.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным дополнительное наказание не применять ввиду достаточности основного вида наказания и отсутствия у подсудимой постоянного места жительства.

Отбывание наказания Никитиной Т.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения – содержание под стражей Никитиной Т.В. следует оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования государством на оказание обвиняемой юридической помощи понесены процессуальные издержки - оплата услуг защитников в размере <...>.. В ходе судебного разбирательства уголовного дела государством также понесены аналогичные процессуальные издержки в размере <...> что составляет в совокупности <...>. Подсудимой Никитиной Т.В. обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Материальное положение подсудимой обсуждалось, судом установлено, что Никитина Т.В. трудоспособна, против взыскания процессуальных издержек не возражала. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения Никитиной Т.В. полностью или в части от возмещения процессуальных издержек, судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации и мнением свидетеля С.Ю., который отказался от получения каких-либо вещественных доказательств, приобщенных к делу. Соответственно, нож – предмет преступления, следует уничтожить; аналогичное решение принимается судом в отношении иных вещественных доказательств: предметов, изъятых с места происшествия, а также в отношении кожного лоскута и образца крови потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитину Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть период содержания Никитиной Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...> отрезка темной дактилоскопической пленки, кружку, <...> бутылки из полимерного материала, стеклянную бутылку; нож, <...> окурка, вырез с половика, образец крови и кожный лоскут от трупа Ю.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Следственного управления Следственного комитета по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> взыскать с Никитиной Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- подпись

Апелляционным определением от 28.06.2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13.04.2016 года в отношеннии Никитиной Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.