Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1737/2021 ~ М-622/2021 от 28.01.2021

10RS0011-01-2021-001783-11 Дело № 2-1737/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» к Михайловой О. В., Михайлову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» (ООО «ГИК», займодавец, истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Михайловой О.В., Михайлову М.А. (ответчики, заемщики) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим на основании доверенности от имени и за счет займодавца ООО «ГИК», и ответчиками был заключен договор целевого займа №, предметом которого являлось предоставление займодавцем заемщикам займа в размере 1418925 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом - 14,5% годовых. Денежные средства были предоставлены для оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+» (агент, застройщик), действующим от имени ООО «ЭНИГМА» и Михайловой О.В., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (ДДУ), целью которого являлось приобретение Михайловой О.В. <адрес>, расположенной в строящемся объекте «Многоквартирный дом с размещением объектов общественного назначения с подземным паркингом в квартале, ограниченном <адрес> (III очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №; указанному жилому дому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Согласно заявлению заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 договора предоставления займа осуществлялось в безналичном порядке на расчетный счет агента застройщика ООО «САНА+» в счет оплаты по ДДУ. Обязанность по предоставлению займа займодавцем была исполнена в полном объеме, ООО «ГИК» перечислило на счет ООО «САНА+» денежные средства в размере 1418925 руб. с назначением платежа по договору № участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры №, которая будет принадлежать заемщику на основании договора участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчики систематически нарушали принятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом дважды продлевался срок возврата займа путем заключения между сторонами дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа так и не была возвращена. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ООО «ГИК» просит взыскать с Михайловой О.В. и Михайлова М.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535127,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Михайловой О.В. квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2146925 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21875,64 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» и общество с ограниченной ответственностью «САНА+».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без уважительных причин, в том числе и по вторичному вызову, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие истца не представляется возможным, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «ГИК» к Михайловой О.В., Михайлову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что неявка истца лишает суд возможности выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора и специфику спорного правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░