Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-568/2022 ~ М-315/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2022 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-568/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, ФИО8, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что 29.01.2020 Советским районным судом г. Самары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере суммы основного долга в размере 1500 000 рублей, суммы процентов в размере 990 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20650 рублей, а всего 2 510 650 (два миллиона пятьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО6 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Предметом указанного исполнительного производства являлось обращение взыскания на жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, д. Трухмянка, <адрес> А.

Вместе с тем, в связи с поступлением от Взыскателя заявления об окончании исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обозначенное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было выведено в отдельное исполнительное производство, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 175 745, 50 руб.

Считают, что вина ФИО2 в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует по следующим основаниям.

ФИО2 не было известно о рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела №. Указанное дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом, сумма долга по договору займа частично была погашена еще до обращения взыскателя в суд. Однако, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании полной суммы, не смотря на частичное ее погашение.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 также не было известно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства был неверно указан ее адрес, а именно вместо адреса её регистрации: <адрес>, был указан адрес: <адрес>. Указанный ошибочный адрес был указан также во всех остальных документах исполнительного производства.

ФИО2 получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ только 14.02.2022

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя не были получены ФИО2, поскольку направлялись по неверному адресу.

Более того, по указанному верному адресу ФИО2 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Трухмянка, <адрес> А. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим ФИО2 не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, следовательно она не имела возможности исполнить требования в установленный срок.

В последующем жилой дом, на который было обращено взыскание, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ был передан взыскателю, который его продал за 2500000 рублей, что полностью погасило задолженность ФИО2, в связи с чем взыскатель обратился в ОСП Красноярского района с заявлением об окончании исполнительного производства.

Несмотря на то, что ФИО2 не было известно ни о факте рассмотрения дела в суде, ни о возбуждении исполнительного производства в ее отношении и обязанности исполнить требования в установленный приставом срок, она предприняла все необходимые меры для погашения задолженности перед взыскателем и восстановления его прав.

Жилой дом, на который было обращено взыскание был единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО2, которая в настоящее время проживает у своих родственников.

Кроме того, ФИО2 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 18472, 36 руб., и по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора из ее пенсии удерживается 50% от суммы пенсии. При этом, ФИО2 несет расходы на оплату коммунальных услуг около 7000 рублей ежемесячно, а также на приобретение необходимых лекарств. Также ФИО2 выплачивает кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №KD № с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», размер ежемесячного платежа по которому составляет 6732 рубля. Иные источники дохода, как и другое имущество, за счет которого может быть уплачен исполнительский сбор, у нее отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении Должника.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении срока исполнения для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, и в настоящее время она находится в тяжелом имущественном положении.

На основании изложенного истец просит суд: освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 175545,50 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал и просил освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, поскольку действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по неверному адресу и должник не знала о вынесенном постановлении и не имела возможности исполнить его в установленный срок.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, согласно переданной телефонограммы не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского р-на Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н жилой дом площадью 98,6 кв.м. и земельный участок площадью 1870 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.Трухмянка, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей и 2510650 рублей. Адрес должника: <адрес>.

Вышеуказанное постановление было направлено должнику ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время как зарегистрирована она была по адресу: <адрес>, письмо вернулось в ОСП <адрес>.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получала и не знала о его существовании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного имущества и направлен в адрес должника: <адрес>, письмо вернулось в ОСП Красноярского района.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

в ОСП Красноярского района ООО АРГО поступило поручение №А на прием и реализацию залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района ООО АРГО поступило уведомление о не реализации имущества на 1 торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района ООО АРГО поступило уведомление о не реализации имущества на 2 торгах. Взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

В ОСП Красноярского района поступило согласие взыскателя оставить имущество за собой.

нереализованное имущество передано взыскателю.

в ОСП Красноярского района поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175745,50 рублей и направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Установлено, что ФИО2 не было известно о рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела №. Указанное дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом, сумма долга по договору займа частично была погашена еще до обращения взыскателя в суд. Однако, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании полной суммы, не смотря на частичное ее погашение.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 также не было известно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства был неверно указан ее адрес, а именно вместо адреса её регистрации: <адрес>, был указан адрес: <адрес>. Указанный ошибочный адрес был указан также во всех остальных документах исполнительного производства.

ФИО2 получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ только 14.02.2022

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя не были получены ФИО2, поскольку направлялись по неверному адресу.

Более того, по указанному верному адресу ФИО2 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Трухмянка, <адрес> А. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с этим ФИО2 не могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, следовательно она не имела возможности исполнить требования в установленный срок.

В последующем жилой дом, на который было обращено взыскание, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ был передан взыскателю, который его продал за 2500000 рублей, что полностью погасило задолженность ФИО2, в связи с чем взыскатель обратился в ОСП Красноярского района с заявлением об окончании исполнительного производства.

Несмотря на то, что ФИО2 не было известно ни о факте рассмотрения дела в суде, ни о возбуждении исполнительного производства в ее отношении и обязанности исполнить требования в установленный приставом срок, она предприняла все необходимые меры для погашения задолженности перед взыскателем и восстановления его прав.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Между тем, вышеуказанное постановление не было получено ФИО2, поскольку направлялось по неверному адресу.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с направлением постановления по неверному адресу, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, ФИО8, Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству– удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 175545,50 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.