Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2019 ~ М-551/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-720/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртузалиева А. Р. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Муртузалиев А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ХХХ № в результате повреждения автомобиля ВАЗ № в ДТП от 30.12.2018 года. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 57 994 руб., неустойку в размере 32884,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Муртузалиев А.Р., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в рассматриваемом страховом случае основания для обращения истца по прямому возмещению убытков отсутствовали, страховая компания причинителя вреда не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, Смирнов Р.Е., Захаров А.М., САО «Южуралжасо», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Муртузалиев А.Р. является собственником автомобиля ВАЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.40).

30.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиля Рено Меган г/н №, под управлением Захарова А.М. и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением Смирнова Р.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Смирнова Р.Е. нарушившего ПДД РФ. В действиях водителей Муртузалиева А.Р. и Захарова А.М. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Смирнова Р.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 года (л.д.131), постановлением л прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 года (л.д.132), приложением к постановлению (л.д.138).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Р.Е. при управлении автомобилем Субару Форестер, г/н № в момент ДТП, была застрахована в АО «Южуралжасо» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.184), гражданская ответственность истца во время эксплуатации автомобиля ВАЗ №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 11.01.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.72-76).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «КИВ», по результатам составлен акт осмотра № от 14.01.2019 года (л.д.89). На основании указанного акта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составило экспертное заключение (л.д.90-97) об определении стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение (л.д.98-102) об определении рыночной стоимости автомобиля и величине годных остатков.

18.02.2019 года АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, из текста которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована (л.д.103).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 21.02.2019 года с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.104). К претензии был приложен оригинал заключения №, выполненного ООО «ДТП-Помощь» (л.д.12-51). Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № без учета износа составила 124786,40 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 79610 руб., рыночная стоимость годных остатков – 21616 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 руб., за составление претензии – 1500 руб. (л.д.11).

В ответе от 12.03.2019 года на претензию истца АО «СОГАЗ» указало, что позиция страховщика изложена в письме от 18.02.2019 года (л.д.105).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронных писем, полученных АО «СОГАЗ» от ООО СК «ЮжУрал-АСКО», согласно которых заявка отклонена ответственным страховщиком в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д.185-188).

При этом в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный между АО «Южуралжасо» и Носковым Д.Н. в отношении автомобиля Субару Форестер г/н № (л.д.184).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 24.05.2019 года в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО» 11.12.2017 года, однако сведения об указанном договоре в АИС ОСАГО по состоянию на 20.05.2019 года отсутствуют. В то время как обязанность по передаче сведений в АИС ОСАГО в соответствии с Правилами профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА возложена на страховые организации.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного истцом с АО «СОГАЗ», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО «Южуралжасо», суд приходит к выводу, что истец не лишен права обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 20.02.2019 года, подготовленного ООО «ДТП-Помощь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 124786,40 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 79610 руб., рыночная стоимость годных остатков – 21616 руб.

Данное заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Ответчиком представленное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Муртузалиева А.Р. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 57 994 руб. (79610 – 21 616 = 57994 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года в размере 32884,72 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.01.2019 года, таким образом, 20-дневный срок истек 31.01.2019 года.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Мартузалиева А.Р. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Муртузалиева А.Р., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Омнякова Т.А., за услуги которой истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2019 года (л.д.57) и квитанцией от 27.03.2019 года (л.д.56).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Муртузалиев А.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2389,82 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муртузалиева А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муртузалиева А. Р. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 57 994 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 689 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.