Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6105/2012 ~ М-5862/2012 от 05.09.2012

Дело №2-6105/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Володковича В.А., Кулаковского И.В. к Наумову А.С., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Володкович В.А., Кулаковский И.В. обратились в Петрозаводский городской суд РК с исками к Наумову А.С., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Наумов А.С., управляя а/м 1 при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении а/м 2 (водитель Кулаковский И.В.), которую от удара отбросило на а/м 3 (водитель Володкович В.А.). В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Володкович В.А. составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м истца Володкович В.А. составила <данные изъяты> руб. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кулаковского И.В. составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости а/м истца Кулаковского И.В. составила <данные изъяты> Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кулаковского И.В. установлены повреждения, которые квалифицируются как не причинение вреда здоровью. На основании изложенного истец Володкович В.А. просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с ответчика Наумова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Истец Кулаковский И.В. просит взыскать с ответчика Наумова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба <данные изъяты>, с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела по искам Володкович В.А., Кулаковского И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Володкович В.А. и Кулаковский И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов Романов М.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исках, просил также о взыскании с ответчика в пользу Кулаковского И.В. и Володковича В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Наумов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо Шебелен С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Макс», ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Наумов А.С., управляя а/м 1 при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении а/м 2 (водитель Кулаковский И.В.), которую от удара отбросило на а/м 3 (водитель Володкович В.А.). Автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о привлечении Наумова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Наумова А.С., нарушившего п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающему по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Наумова А.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Наумова А.С. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истцы обратились в данную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу Кулаковскому И.В. выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу Володковичу В.А. выплачено ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается соответственно страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца Володковича В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца Володковича В.А. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца Кулаковского И.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Кулаковского И.В. - <данные изъяты>

Отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены правильно, мотивированны, последовательны в своих выводах, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять отчетам <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Володковича В.А. в части взыскания с ответчика Наумова А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> руб. (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Кулаковского И.В. в части взыскания с ответчика Наумова А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), взысканию подлежит <данные изъяты> в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

При взыскании с ответчика расходов истца по составлению заключений об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание осуществление СОАО «ВСК» страховой выплаты в пределах установленного законом лимита страховой суммы (<данные изъяты> руб.), суд отказывает в удовлетворении иска к СОАО «ВСК».

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кулаковского И.В. установлен ушиб мягких тканей левого плеча с их отеком и кровоподтеком по его передней поверхности в верхней и средней третях.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца Кулаковского И.В. действиями источника повышенной опасности (автомобиля), и полагает обоснованными требования истца Кулаковского И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу Кулаковскому И.В. страданий.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Наумова А.С. в пользу Кулаковского И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика Наумова А.С. расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Володковича В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в пользу истца Кулаковского И.В. – <данные изъяты> руб.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика Наумова А.С. в пользу истца Володковича В.В. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины - в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кулаковского И.В. – <данные изъяты>, а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Володковича В.А., Кулаковского И.В. к Наумову А.С., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова А.С. в пользу Володковича В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наумова А.С. в пользу Кулаковского И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко