Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-2013/2018;) ~ М-2075/2018 от 28.11.2018



№ 2-64/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г.                                 г. Нерюнгри    

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Моисеевой Светланы Анатольевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми,

установил:

Моисеева С.А. первоначально обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней неправомерно были заключены договоры возмездного оказания услуг. Истец считает, что между сторонами существовали трудовые отношения. Поэтому ответчик не отражал в сведениях о ее стаже, передаваемых в ПФР, что она имеет льготу на досрочный выход на пенсию.

В связи с чем Моисеева С.А. просила признать трудовыми отношения, существовавшие между ней и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она также просила обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» внести запись в трудовую книжку Моисеевой С.А. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. И также просила обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» подать в ГУ – УПФ РФ корректирующую отчетность о льготном стаже Моисеевой С.А. для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в пользу Моисеевой С.А. компенсацию морального вреда 30 000 руб.

До судебного заседания представителем истца - Марковой О.Г. подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» внести запись в трудовую книжку Моисеевой С.А. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, подать в ГУ – УПФ РФ корректирующую отчетность о льготном стаже Моисеевой С.А. для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Моисеева С.А., представитель истца Маркова О.Г. с учетом ходатайства, участие не принимали.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» - Рубцова Т.А. с иском не согласна.

Оценивая ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку частичный отказ представителя истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, потому может быть принят судом.

Учитывая принятие отказа от иска судом, производство по гражданскому делу в части требований о возложении обязанности на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» внести запись в трудовую книжку Моисеевой С.А. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, подать в ГУ – УПФ РФ корректирующую отчетность о льготном стаже Моисеевой С.А. для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеевой Светланы Анатольевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми, прекратить в части требования о возложении обязанности на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» внести запись в трудовую книжку Моисеевой С.А. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. А также прекратить производство по делу в части искового требования - обязать ответчика подать в ГУ – УПФ РФ корректирующую отчетность о льготном стаже Моисеевой С.А. для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

                                        № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 г.                                 г. Нерюнгри     

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Моисеевой Светланы Анатольевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми,

установил:

Моисеева С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» в Нерюнгринском районе <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: приготовление приманок, дезинфекционных растворов, препаратов, инвентаря и аппаратуры; проведения профилактических дезинфекционных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ главный врач Ушкарева О.А. предложила ей в связи с финансовыми трудностями учреждения уволиться и перейти на договор возмездного оказания услуг, объяснив при этом, что для нее ничего не измениться, а учреждение сможет сэкономить на взносах, уплачиваемых во внебюджетные фонды.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 10 договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. При этом трудовые обязанности истца, рабочее место, график работы, трудовой распорядок, не изменились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом 36 договоров возмездного оказания услуг, которые заключались непрерывно каждый квартал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она, Моисеева С.А., должна заключать договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>. Она не согласилась заключать договор с коммерческой организацией и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей уведомление о том, что договор с ней с ДД.ММ.ГГГГ заключаться не будет.

Так как при увольнении и заключении договора возмездного оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ работодатель обещал сохранить все трудовые гарантии, то она написала заявление о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за весь период. Однако получила от ответчика устный отказ. Ей было сказано, что никакие компенсации ей не положены, так как трудовых отношений у ответчика с ней нет. Поскольку ранее в очередные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она не ходила и за компенсацией не обращалась, то она не понимала разницы между трудовым договором и договором возмездного оказания услуг. Моисеева С.А. указывает, что полагала о том, что поскольку она работает в бюджетном учреждении, то все ее трудовые права соблюдены.

Помимо этого, ей стало известно о том, что ответчик не отражал в сведениях о ее стаже, передаваемых в ПФР, что она имеет льготу на досрочный выход на пенсию.

Истец считает, что все заключенные договоры оказания услуг фактически являются трудовыми договорами, так как истец работала под контролем и руководством главного врача, подчинялась правилам трудового распорядка, проходила ежедневные инструктажи по охране труда, лично исполняла работы в соответствии со своей квалификацией. Договоры возмездного оказания услуг оформлены на выполнение работ постоянного характера и заключались непрерывно на протяжении более восьми лет. Ответчик в расчетных листов указывал ее табельный номер, присвоенный при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ, и также проставлял нормы ее труда. Кроме того, из этих листов следует зависимость суммы, подлежащей выплате, от нормы отработанного времени. Выплата заработной платы производилась на ее карт-счет в банке одновременно с выплатой заработной платы другим сотрудникам. Начисление платежа при этом указано как «заработная плата». Ответчик оформил на ее имя служебное удостоверение, а также пропуск на объекты <данные изъяты>. Должность истца указана в документах ответчика как <данные изъяты>. В актах о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, представитель ответчик подписывался как «представитель работодателя». Также ответчик предоставлял ей материалы для работы, инвентарь, оборудование, специальную одежду и обувь. Она была допущена к работе с ведома работодателя и ей было определено как место работы – дезинфекторская, так и ей были обеспечены условия труда. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически продолжала выполнять должностные обязанности <данные изъяты>. В связи с чем Моисеева С.А. просит признать трудовыми отношения, существовавшие между ней и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» внести запись в трудовую книжку Моисеевой С.А. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. И просила обязать ответчика подать в пенсионный фонд корректирующую отчетность о ее льготном стаже для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

До судебного заседания представителем истца - Марковой О.Г. подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части возложения обязанности на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» внести запись в трудовую книжку Моисеевой С.А. о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. А также отказалась от требования обязать ответчика подать в пенсионный фонд корректирующую отчетность о льготном стаже Моисеевой С.А. для внесения изменений в ее индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Моисеева С.А. и представитель истца Маркова О.Г. с учетом ходатайств, участие не принимали.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» - Рубцова Т.А. с иском не согласна.

Также суду представлен письменные отзыв, пояснения представителя ответчика – главного врача Ушкаревой О.А., в котором указано, что истец осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе» по договорам возмездного оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признает, указывает, что истец добровольно заключала с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» договоры возмездного оказания, подписывала акты прием-передачи выполненных работ, и это свидетельствует лишь о том, что истец осознанно выбрала способ распоряжения своим трудом. Ответчик не имел возможности заключить трудовой договор с истцом, поскольку должность <данные изъяты> штатным расписанием ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, о чем было известно истцу. Истец, зная о последствиях заключения договора оказания услуг, оформляла свои отношения с ответчиком путем заключения этих договоров, и соответственно не осуществляла свою деятельность в соответствии со штатным расписанием, в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, так как квалификация истцу в соответствии с договорами оказания услуг не присваивалась, должностной инструкции не имела. Таким образом, законных оснований для признания отношений, возникших из договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, не имеется. Указание истца на подчинение режиму труда договорами оказания услуг не установлено, соответственно, режим рабочего времени на истца не распространялся. Более того, истец не соблюдала режим рабочего времени основных сотрудников, так как сам процесс оказания дезинфекционных услуг не требует постоянного нахождения на рабочем месте, и услуги оказываются не ежедневно, и не в течение всего рабочего дня, а в периоды времени, которые исполнитель определяет самостоятельно по договоренности с руководством организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания дезинфекционных услуг. Дезинфекционные услуги оказываются на объектах с определенной кратностью (раз в месяц, раз в квартал), то есть исполнитель должен лишь установить в эти периоды времени на объекте ловушки, приманки и т.д. Инструктажи по технике безопасности проводились неуполномоченным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» лицом. Также данный журнал не соответствует установленным стандартам, которыми руководствуется ответчик. Также в журнале отсутствует ссылка на используемую в учреждении инструкции по технике безопасности. Таким образом, в связи с отсутствии надлежаще оформленных полномочий на проведение инструктажей по технике безопасности, указанные журналы являются недействительными, и подпись главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в Нерюнгринском районе В.С.А. на одном из журналов не может быть принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений. Рабочее место, которое было предоставлено истцу для оказания услуг, было предоставлено для ее удобства в целях подготовки документов, являющихся предметом договоров оказания услуг, так как клиенты на заключение подходили в филиал учреждения. Также, по условиям договоров оказания услуг, истец оказывала услуги по проведению дезинфекционных работ, без дезинфекционных средств, соответственно инвентарь, дезсредства и аппарат для их распыления были предоставлены ответчиком, как заказчиком услуг. Удостоверение истца, где указана должность дезинфектора ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Нерюнгринском районе» также является недействительным, поскольку служебные удостоверения выдаются только работникам, работающим в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» по трудовым договорам. Кроме того, главные врачи филиалов е имеют полномочий по учету, регистрации, выдаче удостоверений работникам учреждения. В связи с тем, что Моисеева С.А. оказывала услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», никакого служебного удостоверения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» ей и не могло быть выдано. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» производит с начисленных по всем заключенным гражданско-правовым договорам оказания услуг платежей, уплату в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Сторонами договоров был согласован и установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, который ответчиком не нарушался. Все выплаты были произведены в установленные сроки. Перечисление денежных средств на карту являлось выбором истца по получению вознаграждения и не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Оплату за оказанные услуги истец получала из внебюджетных средств ответчика после того, как передавала выполненные услуги по акту об оказании услуг. Исходя из буквального толкования договоров, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Договоры являются гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними истцу не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, табель учета рабочего времени не велся, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров был четко определен. Истец добровольно заключала каждый из договоров оказания услуг. Каждый из договоров имел определенный установленный срок окончания согласно п.10 договоров, по истечении которого договор прекращал свое действие. Положений о продлении договоров на тот же срок, не имелось ни в одном договоре. То есть, стороны были вправе как заключить аналогичный или другой договор между собой, либо с другими лицами, либо не заключать больше никаких договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РС (Я) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» по обращению, в том числе и Моисеевой С.А. В ходе проверки было установлено, что заключенные договора оказания услуг не содержат признаков трудовых отношений, носят исключительно гражданско-правовой характер, на которые не распространяются нормы трудового законодательства РФ, в связи с чем требования о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. При подаче иска Моисеева С.А. скрыла тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она имеет основное место работы в <данные изъяты>, в связи с чем требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании подать в ГУ – УПФ РФ корректирующую отчетность о льготном стаже для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. поскольку истец не представила документы, подтверждающие наличие у нее медицинского образования, позволяющего занимать должность медицинского работника, либо <данные изъяты>, требование истца о том, что она имеет льготу на досрочный выход на пенсию как медицинский работник, неправомерны. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены и правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком не имеется. Ввиду изложенного, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года соответствует тому, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, следует признать, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее истец носила фамилию Гусева, сменив ее после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Моисеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района РС (Я).

В трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Гусевой С.А., имеется запись о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в Нерюнгринском районе на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Гусева С.А. была переведена <данные изъяты> постоянно, где продолжает работать по настоящее время.

Из представленных ответчиком штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность <данные изъяты> в штате ответчика не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Гусевой С.А. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому работник обязался по заданию ответчика оказать следующие услуги: проведения профилактических дезинфекционных мероприятий; подготовка дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 334 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем этими же сторонами были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренным вознаграждением в сумме 21 839 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата вознаграждения предусмотрена помесячно в фиксированной сумме. Ввиду того, что срок действия договора был предусмотрен на три месяца, то указание в нем помесячного вознаграждения истца свидетельствует о признаках трудовых правоотношений.

Сторонами при заключении договоров был определен начальный и конечный срок выполнения работ. При этом в договорах нет сведений о заработной плате, времени труда и отдыха, условиях социального страхования и обязанности истца подчиняться внутреннему трудовому распорядку, а также нет и иные обязательных для трудового договора условий.

Судом установлено, что истцу ответчиком было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должности <данные изъяты>. Удостоверение имеет подпись главного врача учреждения - В.С.А. и печать учреждения. Выдача указанного удостоверения ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед <данные изъяты> о выдаче истцу пропусков в качестве <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных ходатайств Моисеевой С.А. выдавались пропуска на территорию <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)».

Судом также установлено, что Моисеева С.А. периодически проходила инструктаж по охране труда на протяжении всего периода действия договоров возмездного оказания услуг, что следует из журналов инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Истцу ответчиком было предоставлено рабочее место в административном корпусе ответчика и обеспечены условия труда, поскольку были предоставлены: стол, стул, канцелярские принадлежности и другое имущество, что подтверждено фотоснимками. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Моисеевой С.А., как <данные изъяты>, выдавались наряды на выполнение работ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она также учтена при расчете нагрузки дезинфекторов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ОПД.

В качестве <данные изъяты> Моисеева С.А. указана и в учетно-контрольных картах № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам в журналах маршрутов <данные изъяты> и время выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни и время истец выполняла порученную ответчиком работу.

Моисеевой С.А. представлены суду расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о денежных выплатах в пользу истца с учетом удержания подоходного налога. Расчетные листы содержит сведения «услуга по договору». При этом указаны нормы труда, выполненные истцом. Суд при этом отмечает, что суммы, указанные в расчетных листах, не соответствуют суммам, указанным в договорах возмездного оказания услуг в фиксированном размере. Кроме того, из этих листов следует зависимость суммы, подлежащей выплате истцу, от нормы отработанного ею времени.

Выдача расчетных листов, содержащих сведения о норме труда, о составных частях заработной платы свойственна трудовым отношениям, предусмотренным ст. 136 ТК РФ. Тогда как гражданское законодательство оформление расчетных листов не предусматривает.

Выплата истцу заработной платы ответчиком подтверждается и справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано безналичное зачисление ответчиком на счет, открытый на имя Моисеевой С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.

Представленная справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном зачислении ответчиком на счет, открытый на имя Моисеевой С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств свидетельствует об оплате услуг санитарки по договору №, и не является заработной платой истца. Однако истец не утверждает о признании между сторонами трудовых отношений в должности <данные изъяты>, поэтому указанный документ оценивается как не имеющий отношение к предмету спора.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов за истца, что свидетельствует о признаках трудовых отношений, поскольку гражданское законодательство не предусматривает указанные обязанности заказчика услуг.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных истцом доказательствах и ее доводах, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу на основании договора возмездного оказания услуг работа по своему характеру заключалась в выполнении ею в течение длительного периода ряда поручений в зависимости от возникающих потребностей работодателя и не свидетельствует о заинтересованности ответчика в конечном результате труда истца. Характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям, выполняемым работником ответчика.

Ответчиком эти доказательства и доводы не опровергнуты.

С учетом этого судом установлено, что между сторонами в период действия договоров оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения. Поэтому исковые требования признаются состоятельными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

Из акта проверки ГИТ в РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заключенные договора оказания услуг, в том числе с Моисеевой С.А., не содержат признаков трудовых отношений, носят исключительно гражданско-правовой характер, на которые не распространяются нормы трудового законодательства РФ.

Истец также считает, что ответчиком ей причинен моральный вред.

Ввиду неправомерного отрицания ответчиком существования между сторонами дела трудовых отношений, истец была лишена ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством. Поэтому возможно применение по делу ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред. Оценивая характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, размер такого вреда суд определяет в сумме 15 000 руб.

С учетом уменьшения просимого истцом размера морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО Нерюнгринский район в сумме 300 руб., (п. 1 ч. 1 ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Моисеевой Светланы Анатольевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Светланой Анатольевной и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу Моисеевой Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженки <адрес>, моральный вред в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья