Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2020 от 29.04.2020

                                                                                                   дело № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                        1 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А.,

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого Ермакова Д.В.,

его защитников – адвокатов Чернова Б.А. и Бузанова А.Н., представивших удостоверения №№***, №*** и ордеры №№***, №*** соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 июля 2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

- 17 июля 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 октября 2019 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Д.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29 марта 2020 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Ермаков Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь на лестничной площадке третьего подъезда у <***>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, подошел к закрытой на врезной замок входной двери указанной квартиры и с помощью физической силы ногой выбил ее. После чего, продолжая свои преступные действия, Ермаков Д.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где в зальной комнате обнаружил и, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил TV-тюнер «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий П.А.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ермаков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему П.А.В. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый Ермаков Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

29 марта 2020 года Ермаков Д.В. совместно с Ш.С.В., с целью употребления спиртного, пришли к ранее знакомому потерпевшему П.А.В., проживающему по адресу: <***>. Потерпевший через домофон открыл дверь подъезда, куда прошел Ермаков и предложил П.А.В. выйти на улицу, где совместно употребить спиртное, на что последний ответил согласием. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его квартиру. Затем, дождавшись, когда потерпевший покинул квартиру, закрыл на замок входную дверь и вышел из подъезда, Ермаков подошел к двери квартиры и ногой с силой выбил ее. Двери открывались вовнутрь. Зайдя в квартиру, подсудимый прошел в зальную комнату, подошел к телевизору и забрал телевизионную приставку, положив ее в наружный левый карман куртки. После этого Ермаков Д.В. пошел на кухню, чтобы попить воды, но в это время в квартиру зашел П.А.В. и выгнал его. Затем подсудимый вышел на улицу, где на скамейке его ожидала Шадрина, с которой они пошли к нему домой, где Ермаков в присутствии последней положил похищенную приставку на телевизор (л.д. 85-86, 90-93).

Свои показания Ермаков Д.В. на стадии следствия подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на квартиру по адресу: <***>, в которую он 29 марта 2020 года проник путем выбивания входной двери ногой, откуда совершил кражу (л.д. 97-100).

После оглашения показаний подсудимый Ермаков Д.В. их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу.

    Виновность подсудимого Ермакова Д.В. в тайном хищении имущества П.А.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

    Так, потерпевший П.А.В. в суде пояснил, что 29 марта 2020 года он находился дома по адресу <***> В какой-то момент позвонили в домофон, это был Ермаков, П.А.В. открыл ему дверь подъезда. Открыв входную дверь, потерпевший увидел ранее знакомого подсудимого совместно с Ш.С.В.. Ермаков предложил совместно употребить спиртное, на что П.А.В. ответил согласием, но в квартиру их не впустил, а потому Ермаков позвал его на улицу. Затем потерпевший вышел из квартиры, закрыл входную дверь на нижний замок и вышел на улицу, при этом видел, как подсудимый стал подыматься этажом выше. На улице П.А.В. сел на скамейку рядом с Ш.С.В. Через пару минут, не обнаружив и не дождавшись Ермакова, П.А.В. пошел обратно в квартиру, где увидел, что входная дверь квартиры открыта, конструкция двери в месте крепления замка выломана. В квартире находился подсудимый, которого П.А.В. выгнал. После ухода Ермакова потерпевший обнаружил пропажу цифровой приставки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Понял, что ее похитил подсудимый. В настоящее время приставка ему возвращена.

    Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.В. установлено, что 29 марта 2020 года они совместно с Ермаковым, с целью употребления спиртного, пошли к его знакомому, проживающему в <***>. Ермаков позвонил в <***>, они зашли в подъезд, где, подойдя к дверям этой квартиры, подсудимый позвал проживающего там мужчину выйти, а ей сказал идти на улицу, что она и сделала, а Ермаков поднялся на этаж выше. Пока она находилась на улице и сидела на скамейке, из подъезда вышел мужчина из <***> квартиры, который, покурив сигарету, зашел обратно в подъезд. После этого на улицу вышел Ермаков, с которым они направились в его квартиру, где подсудимый достал из куртки приставку в корпусе черного цвета (л.д. 28)

    Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

    - рапорт, согласно которому в 17 часов 18 минут в ДЧ МО МВД «Можгинский» поступило сообщение от П.А.В., сообщившего о хищении ранее знакомым ему Дмитрием телевизионной приставки (л.д. 5);

    - протокол устного заявления о преступлении, согласно которому П.А.В. сообщил в МО МВД «Можгинский» о хищении 29 марта 2020 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут телевизионной приставки из его квартиры (л.д. 6);

    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <***>, где на дверной коробке в месте крепления обнаружены повреждения, а на самой двери обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 7-13);

     - протокол осмотра места происшествия, согласно которому Ермаков Д.В. добровольно выдал TV-тюнер «<данные изъяты>» в комплекте, похищенный у потерпевшего (л.д. 31-35);

    - протокол осмотра предметов с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрена цифровая телевизионная приставка «<данные изъяты>» в комплекте. В ходе осмотра П.А.В. подтвердил хищение данной приставки из его квартиры 29 марта 2020 года (л.д. 36-38);

    - протокол выемки, согласно которому у подозреваемого Ермакова Д.В. изъята пара мужских ботинок (л.д. 65-66);

    - заключение эксперта №*** от 6 апреля 2020 года, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком левой ноги, изъятым у Ермакова Д.В. (л.д. 70-74);

    - протокол осмотра предметов от 6 апреля 2020 года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства пара мужских ботинок (л.д. 76-77);

    - справкой и ответом на запрос, согласно которым стоимость TV-тюнера «<данные изъяты>» составляет 1200 рублей (л.д. 43).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ермаков Д.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выбив с целью хищения чужого имущества входную дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: <***>, где в зальной комнате обнаружил и тайно похитил TV-тюнер «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П.А.В.

Вина Ермакова Д.В. в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего П.А.В., свидетеля Ш.С.В., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оспаривается самим подсудимым.

Так, потерпевший П.А.В. в суде сообщил, что по предложению подсудимого вышел на улицу, закрыл входную дверь на замок, не дождавшись Ермакова, вернулся обратно в квартиру, где находился подсудимый, при этом входная дверь квартиры имела повреждения. После ухода Ермакова обнаружил пропажу телевизионной приставки.

Из показаний свидетеля Шадриной следует, что они совместно с Ермаковым пришли к квартире П.А.В., которого подсудимый позвал на улицу, а сам поднялся этажом выше, ее также отправил на улицу, куда через пару минут вышел потерпевший. Через некоторое время П.А.В. направился обратно в квартиру, затем из подъезда вышел Ермаков, который в последующем из кармана куртки достал приставку черного цвета.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого Ермакова Д.В. в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Сумма причиненного Ермаковым Д.В. ущерба подтверждена показаниями потерпевшего П.А.В. и не противоречит имеющимися в материалах уголовного дела документам.

Кроме того, причастность и виновность Ермакова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде. Так, согласно заключению трасологической судебной экспертизы, след обуви, обнаруженный на входной двери квартиры потерпевшего и изъятый в ходе осмотра места происшествия, аналогичен следу подошвы обуви, изъятой у Ермакова (л.д.70-74). Похищенное у потерпевшего имущество изъято непосредственно у подсудимого Ермакова (л.д. 31-35). Другими материалами дела.

Незаконность проникновения подсудимого в жилище потерпевшего не оспаривается самим Ермаковым Д.В. и подтверждается как показаниями П.А.В., который пояснил, что изначально не впустил подсудимого и Шадрину к себе в квартиру, а затем закрыл за собой дверь с целью недопущения посторонних лиц, а также последующими действиями Ермакова, который, не имея на то разрешения, с целью хищения, ногой выбил входную дверь квартиры потерпевшего, зашел вовнутрь, откуда совершил кражу.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества П.А.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего.

Действия подсудимого Ермакова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова Д.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе показания, данные им в ходе предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, выразившегося в добровольной выдаче похищенного имущества; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Принимая решение о наличии в действиях Ермакова Д.В. опасного рецидива преступлений, судом учитывается судимость по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2011 года.

Подсудимый Ермаков Д.В. имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, у него и его отца имеются проблемы со здоровьем, он добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 31-35), публично принес извинения потерпевшему, который претензий к Ермакову Д.В. не имеет.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, будучи ранее судимым за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к противоправному поведению, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности (л.д.111-115), с дд.мм.гггг года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.124), по месту жительства характеризуется отрицательно, как <данные изъяты> (л.д.127).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что должных выводов из предыдущих осуждений Ермаков Д.В. для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом личности подсудимого Ермакова Д.В., фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который является опасным, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности Ермакова Д.В., вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову Д.В. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ермакову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермакова Д.В. под стражей в период с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: цифровую приставку марки «<данные изъяты>», кабель для подключения к телевизору, блок питания от цифровой приставки - считать возвращенными законному владельцу; пару мужских ботинок – выдать по принадлежности осужденному Ермакову Д.В. либо его родственникам; след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

            Судья                                                                     Э.А.Каримов