Решение по делу № 2-4751/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4751/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 г.             г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А. А. и Денисенко Л. А. к ООО «Возрождение +» о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчику о возмещении имущественного ущерба в пользу Денисенко А.А. в сумме 694 428 руб., понесенных судебных расходов в размере 70 850 рублей, в пользу Денисенко Л.А. в размере 99 422 руб. 25 коп. и понесенных судебных расходов в размере 850 руб., а также о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки по 20 485 руб. 07 коп., компенсации морального вреда по 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании по данному делу истец Денисенко Л.А. и представитель истцов по доверенности Андреев Г.В. исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности истцу Денисенко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец Денисенко Л.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается сведениями ее паспорта. Таким образом, истцы проживают в указанной квартире, ведут совместное хозяйство и являются потребителями электроэнергии, поставляемой в их квартиру. На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома управляющей организацией данного жилого <адрес> в г. Сочи выбрано ООО «Возрождение +» и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в городе Сочи, который привел к порче имущества истцов, что подтверждается актом о пожаре. Причиной возникновения пожара явилось подача ответчиком ООО «Возрождение +» электрической энергии жильцам данного многоквартирного дома, в том числе истцам, через неисправное инженерное электротехническое оборудование и домовые сети, входящие в состав общего имущества <адрес> города Сочи, что привело к перенапряжению в сети, вследствие чего в квартире истцов возник пожар, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также заключением №,подготовленным специалистами ФГБУ «Федеральной противопожарной службы». Указал, что управляющая компания фактически признает нарушения, что подтверждает информацией содержащейся в квитанциях, выставленных ООО «Возрождение +» на оплату коммунальных услуг, где указано, что система электроснабжения квартир жилого дома по <адрес> в г. Сочи, состоящая из общего домового электрического щита, поэтажных электрических щитов, электропроводки не соответствует правилам эксплуатации электрооборудования, в связи с чем управляющая компания просит ограничить использование электроприборов в целях избежание замыкания и возгорания электропроводки. Таким образом, неправомерными действиями управляющей компании по поставке некачественной коммунальной услуги потребителю истцам причинен материальный ущерб. Истцу Денсенко А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 694 428 руб., которая складывается из ущерба вследствие порчи бытовой техники и мебели, а также ремонтно - восстановительных работ в принадлежащей ей квартире, которая согласно представленным отчетам складывается из следующих сумм: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 383 400 рублей, варочная панель Zigmund & Shtain MN 14.61 S - 22 910 руб., духовой шкаф Zigmund & Shtain BN 19.504 S- 28 740 руб., вытяжка Zigmund & Shtain – 8 650 рублей, стиральная машина Samsung- 23 792 руб., системный блок компьютера- 26 990 руб., монитор LG диагональ 62 см. – 11 719 руб., приставка «Билайн»- 9000 рублей, вентилятор- 727 руб., музыкальный центр LG- 7 591 руб., радиоприемник Philips- 1 454 руб., кухонный гарнитур из ЛДСП- 98 980 руб., встроенный шкаф (гардероб) – 45 950 руб., диван-софа- 8 736 руб., компьютерный стол - 6 789 руб., обои декоративные «помпеи»- 9 000 руб., а всего на общую сумму 694 428 руб. Истцу Денисенко Л.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 99 422 руб. 25 коп., которая складывается из сумм: посудомоечная машина Bosh SPV 53M20RU/21 - 35 999 руб., холодильник «Стинол» - 16 149 руб., телевизор Rolsen 29 дюймов – 3 500 рублей, диван с металлическими поручнями – 12 609 руб., ковер шерстяной 2х3 – 5000 рублей, оконный блок кухни – 26 165 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 99 422 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию ООО «Возрождение +» с письменной претензией (требованием) по факту оказания услуги ненадлежащего качества и возмещении ущерба, причиненного потребителю. Однако до настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке ответчиком не выполнено, что нарушает права потребителя и возлагает на ООО «Возрождение +» дополнительную имущественную ответственность. Указал, что с момента предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, а именно ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуга по нормальному и безопасному электроснабжению дома, в том числе услуга по содержанию общего имущества дома, не восстановлена в надлежащем качестве, следовательно, ООО «Возрождение +» до сих пор не восстановило права потребителей в данной части и продолжает использовать внутридомовые сети и оборудование с нарушением требований безопасности при их эксплуатации, а также правил оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. В данном случае у ответчика в пользу истцов возникает дополнительная имущественная ответственность в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором управления, который заключает управляющая компания с жильцами <адрес> в г. Сочи установлен тариф, взимаемый с жильцов за содержание общего имущества дома, который составляет в месяц 11,23 руб. за 1 кв.м. жилого помещения. Квартира истцов имеет площадь 28,9 кв.м., следовательно цена ежемесячной услуги по содержанию общего имущества составляет в месяц 324,54 руб. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года сумма таких платежей для истцов определена управляющей компанией в размере 8 мес. х 324,54 руб. = 2 596,32 руб. Пункт 2.1.6 Договора управления обязывает ответчика рассматривать предложения. заявления, и жалобы собственника, вести их учет: принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков. В течение 10 дней со дня получения письменного заявления собственника информировать его о решении, принятом по заявленному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в управляющую компанию с заявлением о составлении акта об аварии, однако ответчик так и не проинформировал их в 10-дневный срок о ходе устранения недостатков оказываемой услуги, в том числе не представил акта об аварии. Таким образом, просрочка выполнения услуги в надлежащем качестве составила с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ (263 дня). В связи с чем полагает, что неустойка составляет 20 485 руб. 07 коп. и складывается из расчета 2 596,32 руб. х 3% = 77,89 руб. х 263 дня. Кроме того, полагал, что за нарушение ответчиком законных требований потребителя с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Действиями ответчика ООО «Возрождение+» истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 150 000 рублей каждая и просят взыскать с ответчика. Истцами также понесены судебные расходы, Денисенко А.А. в общей сумме 70 850 рублей, а именно 50 000 рублей по предоставлению юридических услуг, 20 000 рублей расходы по проведению отчетов об оценке поврежденного имущества и 850 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя. Денисенко Л.А. понесены судебные расходы в сумме 850 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя. По изложенным основаниям просят суд о возмещении имущественного ущерба в пользу Денисенко А.А. в сумме 694 428 руб. и понесенных судебных расходов в размере 70 850 рублей, в пользу Денисенко Л.А. возмещение имущественного ущерба в размере 99 422 руб. 25 коп. и понесенных судебных расходов в размере 850 руб., а также в пользу каждого из истцов взыскать неустойку в размере по 20 485 руб. 07 коп., компенсации морального вреда по 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании по данному делу представитель ООО «Возрождение +» возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ООО «Возрождение +» решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ избрано в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Возрождение +» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Сочи. Согласно п. 2.1.4. указанного договора, в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников в помещений в многоквартирном доме от своего имени и за счет собственника заключить с ресурсоснабжающими и специализированными организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов и прием бытовых стоков, а также на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и комплексное техническое обслуживание лифтов. ООО «Возрождение +» с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора на поставку электрической энергии не заключало. На территории города Сочи гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Кубаньэнергосбыт». Представителями ООО «Возрождение +» был проведен осмотр квартир. №, 3, 10, 12, 15, 16, 17, 18 многоквартирного <адрес>, где были выведены из строя электроприборы в результате короткого замыкания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, о чем составлен акт. В результате осмотра установлено, что пожар произошел только <адрес>, связи с чем полагает, что истцы могли неправильно эксплуатировать электрические приборы в указанной квартире. По изложенным основаниям просил отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание по данному делу представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, <адрес> в городе Сочи принадлежит на праве собственности истцу Денисенко А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Денисенко Л.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, ведет с ней общее хозяйство.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «Возрождение +» и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре в <адрес> в г.Сочи поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение комнаты в <адрес> указанном доме. В результате пожара произошло повреждение <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого <адрес> в г. Сочи, в виде выгорания горючих элементов, телевизора, отделки стен и потолка в указанной квартире, а также зафиксирован факт массового выхода из строя бытовой техники.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение +» приняло на себя обязательство по управлению домом и предоставлению потребителям (собственникам, пользователям и правообладателям помещений) коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям п. 2.1.1 договора, ООО «Возрождение +» обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями данного договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственника, регламентирующих оказание жилищно- коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 2.1.3 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с приложением № к договору, включая электрооборудование (электрические щитки внутри домовой электросети, распределительные щитки в подъездах с автоматами отключения на квартиры, осветительные приборы и проводка в местах общего пользования).

Из заключения проведенной ООО «ЭнергоТелеком» судебной технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожароопасного режима работы электросети (кратковременное перенапряжение) в <адрес> города Сочи, приведшего ДД.ММ.ГГГГ к возникновению пожара в <адрес> указанного многоквартирного дома, явилась неисправность общедомового электрооборудования и общедомовой электрической сети, находящихся ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании управляющей организации ООО «Возрождение +». При экспертном исследовании не обнаружено причин возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети (кратковременного перенапряжения) в <адрес> города Сочи ДД.ММ.ГГГГ из-за каких-либо неисправностей электрооборудования и электрических сетей самой <адрес> (неисправности не обнаружены). Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети (кратковременного перенапряжения) в <адрес> города Сочи, приведшего ДД.ММ.ГГГГ к возникновению пожара в <адрес> указанного многоквартирного дома, связано с неисправностями общедомового электрооборудования и общедомовых электрических сетей, а именно: совокупность обстоятельств ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией ООО «Возрождение +» общедомовых электроустановок (электрооборудования) и электрических сетей, приведших к отгоранию нейтрали в общедомовой 3-х фазной системе электроснабжения указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами специализированного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети (кратковременное перенапряжение), приведшего ДД.ММ.ГГГГ к возникновению пожара в квартире истцов, явилась неисправность общедомового электрооборудования и общедомовой электрической сети, находящихся в тот период времени на обслуживании управляющей организации ООО «Возрождение +», суд полагает доказанным, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового электрооборудования и электросетей является управляющая компания ООО «Возрождение +».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства в виде квитанций ООО «Возрождение +», из которых следует, что с мая 2016 года управляющая компания информировало собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи о том, что система электроснабжения квартир жилого дома, состоящая из общего домового электрического щита, поэтажных электрических щитов и электропроводки не соответствует правилам эксплуатации электрооборудования, в связи с чем управляющая компания рекомендовала жильцам дома ограничить использование электроприборов в целях избежания замыкания и возгорания электропроводки.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчику ООО «Возрождение +» было достоверно известно о неисправном состоянии обслуживаемого им электрооборудования <адрес> в г. Сочи, однако ответчика как управляющая компания не предпринял надлежащих мер по восстановлению данного оборудования в технически исправное состояние, что привело к пожару в жилом помещении истцов.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении причиненного по вине ответчика имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке поврежденного имущества №, № и 0283/2016, подготовленным по заказу истцов ООО «ДИ ТРАСО», рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара в <адрес> в городе Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 384 300 рублей, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в жилом помещении с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 400 рублей.

Суд, дав оценки данным заключениям по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает их в качестве допустимых доказательства по делу, так как они выполнены в установленном процессуальным законодательством порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ущерб истца Денисенко А.А. складывается из ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Сочи в размере 383 400 рублей и стоимости поврежденного имущества : варочная панель Zigmund & Shtain MN 14.61 S - 22 910 руб., духовой шкаф Zigmund & Shtain BN 19.504 S- 28 740 руб., вытяжка Zigmund & Shtain – 8 650 рублей, стиральная машина Samsung- 23 792 руб., системный блок компьютера- 26 990 руб., монитор LG диагональ 62 см. – 11 719 руб., приставка «Билайн»- 9000 рублей, вентилятор- 727 руб., музыкальный центр LG- 7 591 руб., радиоприемник Philips- 1 454 руб., кухонный гарнитур из ЛДСП- 98 980 руб., встроенный шкаф (гардероб) – 45 950 руб., диван-софа- 8 736 руб., компьютерный стол - 6 789 руб., обои декоративные «помпеи»- 9 000 руб., а всего на сумму 694 428 руб.

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу Денисенко Л.А., составляет 99 422 руб. 25 коп., который складывается из стоимости поврежденного имущества : посудомоечная машина Bosh SPV 53M20RU/21 - 35 999 руб., холодильник «Стинол» - 16 149 руб., телевизор Rolsen 29 дюймов – 3 500 рублей, диван с металлическими поручнями – 12 609 руб., ковер шерстяной 2х3 – 5000 рублей, а всего в общей сумме 73 257 руб.

Указанный истцами ущерб, связанный с повреждением оконного блока кухни на сумму 26 165 руб., не подлежит возмещению, поскольку данный объект не являлся предметом оценки в представленных отчетах №, № и 0283/2016, проведенной ООО «ДИ ТРАСО», каких-либо доказательств повреждения данного имущества в материалы дела истцами не представлено.

Ответчик, будучи лицом, к которому предъявлено требование как к причинителю вреда, в нарушение статей 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ не доказал, что вред был причинен не по его вине, и не опроверг достоверность доказательств, представленных истцом, его аргументы против выводов, изложенных в судебном техническом заключении, документально подтверждены не были. Акт обследования места возгорания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-электриком ООО «Возрождение +», не опровергает сведений, приведенных в техническом заключении; в данном акте указано на естественный процесс старения изоляции.

Каких-либо мотивированных возражений по отдельным позициям расчета и отчетов об оценки поврежденного имущества истцов ответчик не привел, заявленные в них работы, их объем, действительную необходимость и стоимость не опроверг.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере по 20 485 руб. 07 коп. в пользу каждого из истцов, основание на положениях ст. 30 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и ответчик обязан возместить данный ущерб в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, сроки возмещения причиненного ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества законом не установлены и положения Закона РФ о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае отказа исполнителя от возмещения причиненного по его вине имущественного ущерба.

Истцами заявлены требования о компенсации им причиненного морального вреда, который каждая из них оценила в размере 150 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Ф., регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей на получение услуг надлежащего качества, доводы истцов о причинении им данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое на подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцами заявлены требования о возмещении ущерба вследствие пожара, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон в этой части положения о взыскании штрафа не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Денисенко А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом Денисенко А.А. представлены в материалы дела квитанции об оплате ею проведенных по настоящему гражданскому делу отчетов об оценке в размере 20 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в общей сумме в размере 1 700 рублей, и данные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 694 428 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73 257 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░