Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-26/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-74/2017

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                       г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

            Фурсова Н.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Сысоевой Т.В. по тем основаниям, что 31 августа 2015 года Кемским городским судом по иску Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. было вынесено решение - взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. долг по договору займа в сумме 2349500 руб.. На основании указанного решения Кемского городского суда выдан исполнительный лист. 08.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району Наумовой Р.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность     по исполнительному листу должником Сысоевой Т.В. не погашена. Была произведена только одна выплата 15.01.2016 г в сумме 2527,50 рублей, полученная в результате реализации арестованного имущества, принадлежащего Сысоевой Т.В. На 16.01.2016г. остаток задолженности составил – 2346972,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19947,50 руб. Больше выплат не было.

            Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 года по 01.02.2017 года в размере 297787,32 рублей и судебные расходы в сумме 6178 руб.

            В судебном заседании истец Фурсова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что 480000 рублей, которые были взысканы с Сысоевой Т.В. в ее пользу – это проценты по договору займа по другой статье кодекса. Требуемая ею сумма не завышена. С момента вынесения решения судом прошло уже полтора года, и за это время никто не мешал ответчице устроиться на работу.

            Ответчик Сысоева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав представленный суду отзыв, в котором пояснила, что решением Кемского городского суда с нее были взысканы проценты на сумму долга в размере 480 тысяч рублей, поэтому она полагает, что уже привлечена к ответственности за несвоевременную выплату долга. Требуемая с нее истцом сумма завышена и указана без учета ее материального и семейного положения. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не работает, единственным источником дохода является денежная помощь, выплачиваемая отцом ребенка на его содержание в размере 10000 рублей. Кроме того, в отношении нее возбуждено еще несколько исполнительных производств на сумму 2388768,10 руб. Взыскание процентов в заявленном размере поставит ее в еще более тяжелое материальное положение. Полагает заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просила уменьшить размер взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов до 20000 рублей. Дополнительно пояснила, что ежемесячно вносит в службу судебных приставов денежные суммы, которые в порядке очередности учитываются в счет погашения долга по налогам. Вносить суммы в большем размере не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, так как не имеет официального источника дохода.

              Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № 2-422/2015 по иску Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 31 августа 2015 года исковые требования Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 2349500 рублей удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 года решение Кемского городского суда оставлено без изменения.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по РК от 08 декабря 2015 года в отношении должника Сысоевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 18397/15/10003-ИП.

    Согласно справке, выданной судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. 02.02.2017 года, задолженность по исполнительному производству № 18397/15/10003-ИП о взыскании задолженности с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. составляет 2369447,50 рублей. В счет погашения долга 15.01.2016 года взыскателю перечислены денежные средства в сумме 2527,50 рублей. На 01.02.2017 года остаток задолженности составляет 2366920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 06 ноября 2015 года, после вступления в законную силу решения Кемского городского суда от 31 августа 2015 года, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору и право истца начислить на эту сумму проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вступления решения суда в законную силу) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На дату вступления решения Кемского городского суда в силу 06.11.2015 года ставка банковского процента по Северо – Западному округу РФ составляла 9,29%.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что обязательства в полной мере ответчиком не исполнены, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскания с Сысоевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом не принимается как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, так как он произведен с даты вынесения решения судом первой инстанции – с 31 августа 2015 года, тогда как обязанность выплатить взысканную судом сумму возникла у ответчика в день вступления решения суда в законную силу, то есть в день вынесения Апелляционного определения Верховным Судом РК, которым решение Кемского городского суда оставлено без изменения - с 06.11.2015 г.

В связи с чем суд частично производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период начисления процентов необходимо исчислять с 06.11.2015 года. За период с 06.11.2015 г. по 16.11.2015 г.: 2349500 руб. х 11 дней х 9,29 % : 365 дней = 6577,96 руб. Далее расчет истца является верным, соответствующим требований действующего законодательства и принимается судом:

С 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 2349500 руб. х 28 дней х 9,25 % : 365 дней = 16671,79 руб.;

с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года: 2349500 руб. х 17 дней x 7,08 % : 365 дней = 7747,56 руб.;

с 01.01.2016 года по 15.01.2016 года: 2349500 руб. х 15 дней x 7,08 % : 365 дней = 6817,40 руб.;

15.01.2016 года ответчиком произведено частичное погашение суммы долга в размере 2527 рублей, то есть далее расчет производится с суммы равной: 2349500 руб. - 2527 руб. = 2346973 руб.

С 16.01.2016 года по 24.01.2016 года: 2346973 руб. х 9 дней х 7,08 % : 366 дней = 4086,04 руб.;

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 2346973 руб. х 25 дней х 7,72 % : 366 дней = 12376,11 руб.;

с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 2346973 руб. х 27 дней х 8,72 % : 366 дней = 15097,58 руб.;

с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 2346973 руб. х 29 дней х 8,41 % : 366 дней = 15639,43 руб.;

с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 2346973 руб. х 34 дня x 7,85 % : 366 дней = 17114,95 руб.;

с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 2346973 руб. х 28 дней х 7,58 % : 366 дней = 13609,88 руб.;

с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 2346973 руб. х 29 дней х 7,86 % : 366 дней = 14616,64 руб.;

с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 2346973 руб. х 17 дней х 7,11 % : 366 дней = 7750,78 руб.;

с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 2346973 руб. х 49 дней х 10,5 % : 366 дней = 32992,28 руб.;

с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года: 2346973 руб. х 104 дня х 10 % : 366 дней = 66689,94 руб.;

с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года: 2346973 руб. х 30 дней х 10 % : 365 дней = 19290,19 руб.

Итого: 257078,52 руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Аналогичный правовой подход также отражен в Определении ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС16-10034.

Ссылка ответчика в представленном суду отзыве на пункт 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, так как данный пункт утратил силу в связи с принятием указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных исковых требований равной 257078,52 руб. в размере: 257078,52 руб. : 297787,32 руб. (сумма иска) х 6177,87 руб. (госпошлина, подлежащая оплате с суммы иска) = 5333,33 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурсовой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257078 (двести пятьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 52 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсовой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2017 года.