Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 (2-6189/2021;) ~ М-4335/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1090/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-008071-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Шигаевой В.Д.,

с участием прокурора – Скульской А.Е.,

представителя истца ФИО21. - Крохина О.С.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Потомова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 к МУ МВД России Красноярское, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказов, заключения о результатах проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 обратилась в суд с иском к МУ МВД России Красноярское, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказов, заключения о результатах проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 17.08.2021 № л/с старший сержант полиции ФИО23ФИО24. уволена со службы в органах внутренних дел. Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.08.2021 № л/с. ФИО27. полагает увольнение незаконным. Перечисленных в заключении служебной проверки действий истец не совершала, алкогольные напитки в служебное время не употребляла, с материалами служебной проверки ее не ознакомили.

Просит признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.08.2021 № л/с незаконным, признать приказ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 17.08.2021 № л/с в части увольнения ФИО22 незаконным; восстановить ФИО25. в должности полицейского взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское» с 18.08.2021; признать заключение о результатах служебной проверки ГУМВД России по Красноярскому краю от 30.07.2021 незаконным; взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.08.2021 по 17.09.2021 в сумме 54 909 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО29. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Крохина О.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что увольнение является незаконным.

Представителя ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Потомов И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, полагает, что ФИО35. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что осуществлял сбор материла для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции в кафе «Все звезды». По прибытию в аэропорт «Домодедово», он обратился в линейное управление для оказания содействия, пояснил суть приезда, был выделен сотрудник с автомобилем. По прибытию в кафе «Все звезды» они представились. Сотрудник кафе позвала директора. Он, Свидетель №1, пояснил директору цель прибытия. Директор заведения пояснила, что на рабочем месте находилась официант ФИО30, она и обслуживала сотрудников, в том числе ФИО6 Удостоверившись в личности ФИО31, Свидетель №1 отобрал у нее объяснения. На следующий день допрошена работник кафе ФИО32. Сомнений в удостоверении личности не было. Целью его командировки был сбор материла для проведения служебной проверки. Расхождений в показаниях опрошенных работников кафе не было, так как ему предъявлена копия чека, сотрудники кафе опознали фотографии сотрудников, среди которых находилась и ФИО2 Работники кафе сообщили подробные сведения о посещении сотрудниками кафе, сомнений в их достоверности не возникло. Выяснял информацию по факту нахождения сотрудников полиции в кафе «Все звезды». На предъявление чека сотрудники кафе подтвердили, что чек выдавался в их кафе и выдался по результатам заказа столика, за которым находились сотрудники полиции. Документы передал лицу, проводившему проверку, иных сведениями не располагает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п. 9 ч. 3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.09.2017 ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

В соответствии с Приказом от 10.08.2021 №л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в игнорировании требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.4 с. 7 Федерального закона от 07.02.20211 №3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «е», ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента России от 14.10.2012 №1377, п.п. 6.6, 7.1, 8.1, 8.6 и 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, а именно: употребление алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке накануне убытия к месту постоянной дислокации, недостойное поведение в общественном месте, использование после этого служебного положения для оказания влияния в целях получения доступа к источнику информации без достаточных оснований, что привело к утере ей доброго имени и чести, вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника полиции и нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, приказом по личному составу №1093 л/с от 17.08.2021, полицейский ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» ФИО33 уволена со службы в органах внутренних дел.

Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении отдельных должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» от 30.07.2021, основанием для проведения проверки являлось поручение заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал - полковника полиции ФИО8 (указание от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) о необходимости установления причин, характера и обстоятельств совершенных сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» дисциплинарных проступков.

Поводом для проведения проверки послужило чрезвычайное происшествие 17.07.2021, связанное с безвестным отсутствием находящегося в служебной командировке в Московской области лейтенанта полиции ФИО10, а также с фактом употребления начальником конвоя взвода роты ОБ ОКПО МУ МВД лейтенантом полиции ФИО10 (старший группы), полицейскими ОБ ОКПО МУ МВД сержантом полиции ФИО11 и старшим сержантом полиции ФИО2, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД капитаном полиции ФИО9, а также начальником отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковником полиции ФИО13 спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке.

Материалами служебной проверки, проведенной в ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено, что 17.07.2021 для осуществления депортации двух граждан Республики Таджикистан путем сопровождения их до пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту «Домодедово» приказом №л/с от 09.07.2021 сформирован наряд из числа сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД в составе: начальника конвоя взвода роты лейтенанта полиции ФИО10, полицейского сержанта полиции ФИО11, полицейского старшего сержанта полиции ФИО2, а также инспектора ОИК УВМ капитана полиции ФИО9 и начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковника полиции ФИО13

С указанными сотрудниками 15.07.2021 в соответствие с Приказом ГУ МВД от 19.05.2021 №784 «Об утверждении Порядка сопровождения иностранных граждан и лиц, без гражданства, подлежащих принудительному выдворению, депортации и реадмиссии» в14.00 час. в служебном кабинете проведен инструктаж.

Непосредственно перед убытием в командировку 17.07.2021 в помещении ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» в 1.40 час. входящие в наряд ФИО10, ФИО11, и ФИО2 проинструктированы врио командира Отдельного батальона капитаном полиции ФИО12

В ходе инструктажей до членов группы доведены задачи и способы их выполнения, формы промежуточного контроля этапов сопровождения иностранных граждан и характеристики личностей последних, особое внимание уделено служебной дисциплине и законности.

По прибытии в аэропорт Домодедово в 7.15 час. до 10.30 командируемые и сопровождаемые находились в зале ожидания, затем прошли на регистрацию на рейс, далее в пограничную зону, где в 12 час. 10 мин. в соответствии с приказом МВД России от 24.04.2020 №239 передали сотрудникам отряда ПК ФСБ России иностранных граждан, которые в 13.00 час. вылетели в Республику Таджикистан.

После убытия депортируемых иностранных граждан сотрудники наряда, переодевшись в гражданскую одежду, по общей договорённости выехали на обед в кафе «Все звезды», где начальник конвоя роты лейтенант полиции ФИО10, полицейский сержант полиции ФИО11, полицейский старший сержант полиции ФИО2, начальник отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковник полиции ФИО13 употребили спиртные напитки.

После того, как группу покинул старший наряда ФИО10, удалившийся в неизвестном направлении, ФИО11, ФИО2, ФИО13 в целях установления его местонахождения без наличия достаточных оснований (в отсутствие сообщения о происшествии зарегистрированного в установленном порядке), представившись сотрудниками полиции, предложили сотрудникам кафе предоставить доступ к просмотру видеозаписей с камер наружного наблюдения, а далее покинули кафе.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются записью камер наружного наблюдения, расположенных на прилегающей к кафе территории, объяснениями ФИО9, первоначальными объяснениями ФИО13 от 18.07.2021, согласно которым ФИО2 употребила водку и пиво, объяснениями администратора кафе ФИО14, официанта ФИО15, согласно которым ФИО2 находилась в кафе с явными признаками алкогольного опьянения (неуверенная походка, «стеклянные глаза», быстрая речь, покрасневшие кожные покровы), а ее внешний вид и поведение имели признаки, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции.

Кроме того, суд учитывает, что в объяснениях 18.07.2021 ФИО2 факт употребления спиртных напитков признала, сообщила о том, что выпила кружку пива.

Суд критически относиться к показаниям ФИО2 от 20.07.2021, в которых она указала, что употребила безалкогольное пиво, при этом соглашается с доводами ответчика, о том, что давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вела себя не искреннее, пытаясь ввести в заблуждение руководство с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Также суд учитывает, что согласно копии контрольно-кассового чека безалкогольное пиво сотрудниками 17.07.2021 в кафе «Все звезды» не приобреталось.

Согласно акту КНД от 18.07.2021 в 07.23 при проведении освидетельствования ФИО2 сообщила врачу, что 17.07.2021 в дневное время употребляла пиво, в ходе исследования прибором Alcotest 6820 №ARKF-0777 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,002 мг/л.

Освидетельствование проведено по истечении более суток с момента событий, произошедших в кафе «Все звезды». Истцу вменено в качестве проступка, не само состояние алкогольного опьянения, а факт употребления алкогольных напитков и не пресечение такого употребления со стороны сотрудников.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, к поведению сотрудника полиции, как в служебной деятельности, так и вне службы предъявляются повышенные требования (ст. 13 Федерального закона № 342- ФЗ).

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 30.07.2021, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 30.07.2021, отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, сделан вывод о том, что за совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 должна быть привлечен к ответственности в виде увольнения со службы.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что данный порядок, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, не нарушен.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, от ФИО2 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым ФИО2 ознакомлена в этот же день 17.08.2021 года.

Довод стороны ответчика о пропуске установленного законом месячного срока на обжалование приказа № л/с от 17.08.2021 суд находит несостоятельным, поскольку согласно приложенному к исковому заявлению конверту, исковое заявление ФИО2 сдано на почту 17.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на указанном отправлении.

В силу положений статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, ознакомление с заключением по итогам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, но не обязанностью такого органа.

Доводы истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2, поскольку решение об увольнении принято ответчиком 17.08.2021 истец обратилась с заявлением об ознакомлении ее с заключением служебной проверки 18.08.2021. Согласно письменному ответу начальника Управления по работе с личным составом ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО16 истцу разъяснено о возможности ознакомления с результатами служебной проверки в будние дни с понедельника по четверг с 8.30 до 17.30 час., в пятницу с 8.30 до 16.15 час., предварительно согласовав с исполнителем ФИО17

С учетом изложенного, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающего основание для увольнения сотрудника со службы, соблюдения ответчиком порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являются законными и обоснованными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно уволена со службы в органах внутренних дел.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным видом дисциплинарной ответственности, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, в силу чего отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований о восстановлении на службе, а соответственно о взыскании в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В связи с тем, что по делу не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России Красноярское, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказов, заключения о результатах проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:                    Н.В. Казакова