Решение по делу № 2-2427/2020 ~ М-1951/2020 от 01.06.2020

    04RS0018-01-2020-003075-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     24 июля 2020 года                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судья Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца Шмаковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмаковой Н. А. к ООО "АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп" (ICS Travel Group) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЙСИ ЭС ГРУПП" (ICS Travel Group) о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика оплату за фактически неполученную услугу в размере 101 700 руб., неустойку из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки на момент вынесения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Н.А. и турагенством ООО «Сибирь-тур» по поручению туроператора ICS Travel Group заключен договор № о реализации туристского продукта. По условиям договора туроператор должен был организовать для истца туристическую поездку в <адрес>) на двоих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 101 700 рублей. Условия по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако туроператором обязанности по договору не исполнены, поездка в запланированные сроки не состоялась, рейс самолета компании «<данные изъяты>» № из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем она была уведомлена перевозчиком, бронь на места в самолете отменена. По информации перевозчика денежные средства за перелет возвращены туроператору в полном объеме, таким образом, никаких расходов, связанных с реализацией турпродукта оператор не понес. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к туроператору посредством электронной почты и обратной связи на сайте компании, истцом направлено предложение о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени стоимость оплаченного турпакета туроператором не возмещена, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес турагенства сертификат о сохранении денежных средств на депозите ответчика, с указанным предложением истец не согласилась, соглашение об изменении сроков исполнения договора не подписывала. Отказ от турпакета связан с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, в том числе в Турции, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРВ Страхование».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирь-Тур».

    В судебном заседании истец Шмакова Н.А. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика расходы на турпутевку в размере 101 700 руб., из которых: 92061,06 руб.- расходы на турпутевку, 9638,94 руб. – комиссия турагента, сумму неустойки в размере 276 183,18 рублей. Однако поскольку сумма неустойки ограничена суммой основного долга, просит взыскать 92061,06 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 061,06 руб. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

    Представитель ответчика ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп» по доверенности Романцов Д.М. не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Тур» направило в ООО «Ай Си ЭС Групп» заявки на бронирование туристского продукта в Республику Турция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, экскурсионную программу с проживанием в отделе категории <данные изъяты>*, тип номера <данные изъяты>, тип питания №, групповой трансфер, медицинская страховка. Ответчик, исполняя принятые на себя обязательства с должной степенью добросовестности, понес фактические расходы по оплате стоимости авиаперевозки, услуг проживания и экскурсионной программы, входящих в состав туристского продукта. В настоящее время авиакомпания «<данные изъяты>» остановила все процедуры по возврату стоимости и предлагает пассажирам воспользоваться авиаперелетом в другие даты и по другому направлению. Таким образом, ответственность за отказ в возврате стоимости авиаперевозки несет авиаперевозчик. Ответчик оплатил стоимость всех забронированных в интересах истца услуг на сумму 63197,06 рублей. Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае нарушения его прав на туристский продукт или в связи с недостатками указанной услуги. Однако каких-либо прав на туристский продукт нарушено не было, отказ от путешествия произошел не по вине туроператора. В соответствии с Указом М. М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», ответчик не имел возможности исполнения своих обязательств по своевременному предоставлению ответов на обращения, а равно выплате стоимости туристского продукта в виду ограничения передвижения сотрудников ответчика по городу и закрытию доступа в офис. Деятельность офиса туристической компании возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что готовится к публикации Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что в случае если на момент вступления настоящего Положения в силу наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором и туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

    Поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Сибирь-тур» по доверенности Майорова А.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Тур» и Шмаковой Н.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № на сумму 101700 рублей. По условиям договора туроператору ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп» была направлена заявка о бронировании тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка туроператором была подтверждена, туристом оплачен тур по договору в полном объеме, ООО «Сибирь-Тур» перечислило туроператору ООО «Ай Си Эс Групп» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46061,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тур аннулирован туроператором в связи с отменой рейса авиакомпанией. ДД.ММ.ГГГГ туроператором представлено гарантийное письмо на сумму заявки, которое перенаправлено туристу. Трехсторонне соглашение между туристом Шмаковой Н.А., ООО «Сибирь-Тур» и ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп» не заключалось, так как истец поставил в известность о направлении претензии туроператору.

    Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» не явился, извещен о рассмотрении дела.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сибирь-Тур», действующему по поручению туроператора ООО «Ай Си Эс Групп», договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с договором, туроператор должен был организовать для истца туристическую поездку в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов - 2 (Шмакова Н.А., несовершеннолетняя Шмакова В.А.) Стоимость тура составила 101700 рублей, которые были внесены Шмаковой Н.А. в ООО «Сибирь-Тур» в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 42560 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 59140 рублей.

    Денежные средства в сумме 92061,06 рублей перечислены турагентом туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46061,06 руб. Оставшаяся сумма -9638,94 рублей является комиссией турагента ООО «Сибирь-Тур» за оказание услуг по агентскому договору.

    Пунктом № договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что туроператор обязан осуществлять возврат денежных средств заказчикам при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристского продукта любыми сторонами, по любым причинам и основаниям. Возврат денежных средств осуществляется туроператором или напрямую заказчику или через турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и и положениями законодательства РФ.

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

    В силу статьи 9 Закона основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

    Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

    Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

    При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

    Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ размещенного на сайте ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Турецкой республики приостановлено воздушное сообщение, закрыты сухопутные границы.

ДД.ММ.ГГГГ Россия ограничила авиасообщение с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Россия прекратила все авиасообщения с другими странами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмакова Н.А. посредством электронной почты обратилась в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «Сибирь-Тур» с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

    Ответчиком представлено гарантийное обязательство по заявке № до ДД.ММ.ГГГГ о представлении туристских продуктов (пакеты, туры, круизы), а также отдельных туристских услуг (транспортные услуги (за исключением авиаперевозки), проживание в отеле, иное наземное обслуживание) из ассортимента компании на указанную в обязательстве сумму. Сумма гарантийных обязательств в валютном эквиваленте составляет <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным, истец Шмакова Н.А. обратилась в ООО «АЙ СИ ЭС Трэвел ГРУПП» с претензией, в которой требовала вернуть денежные средства в размере 101 700 руб. в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией.

    Отказ ООО «АЙ СИ ЭС Трэвел ГРУПП» в возврате денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

    Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур туроператору, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для двоих туристов не достигнута.

    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.

    Следовательно, со стороны ООО «АЙ СИ ЭС Трэвел ГРУПП» возврату подлежит 92061,06 рублей.

    Требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

    Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

    В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (в связи со сложной эпидемиологической обстановкой), не связан с виновными действиями туроператора. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

    Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 3000 рублей.

    Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Трэвел ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 47530,53 рублей (92061,06 рублей+3000/2).

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Трэвел Групп» составляет 3261,83 руб. (2961,83 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмаковой Н. А. к ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп» (ICS Travel Group) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп» (ICS Travel Group) в пользу Шмаковой Н. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 92061,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47530,53 руб., всего 142591,59 руб.

    Взыскать с ООО «АЙСИ ЭС ГРУПП Трэвел Групп» (ICS Travel Group) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в сумме 3261,83 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                               А.А. Дандарова