Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-5079/2013;) ~ М-4598/2013 от 09.10.2013

Дело №2-261/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Шавеко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к П.А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В. обратилась в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

19 сентября 2012 года между Ш.А.А. и П.А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого, Ш.А.А. передал ответчику 108000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму 30 апреля 2013 года. В указанные сроки долг ответчик не возвратил, на предложение Ш.А.А. о добровольной уплате долга и процентов, ответил отказом.

После нарушения сроков возврата суммы займа и до настоящего времени ответчик пользуется заемными денежными средствами.

30 сентября 2013 года между Ш.А.А. и К.Ю.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика суммы долга по договору займа.

После заключения договора уступки права требования от 30 сентября 2013 года истец в соответствии с договором направил уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования и просьбой вернуть в добровольном порядке сумму 108 000 рублей с процентами. Ответчиком требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 108000 рублей, проценты за пользование займом в размере 113400 рублей, а также взыскивать проценты в размере 180% годовых с 02 ноября 2013 года до возврата суммы основного долга, начисляемых на его остаток, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 рублей.

В судебное заседание истец К.Ю.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Н.В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик П.А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР от 14 октября 2013 года, ответчик П.А.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл 18 сентября 2013 года по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации не имеет.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 19 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года, и 22 января 2013 года. С места последнего фактического проживания П.А.Ю. почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, по данному делу привлечен адвокат Октябрьской коллегии адвокатов по УР.

Представитель ответчика адвокат Х.Р.Ф., действующий на основании ордера, иск не признал, просил требования К.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 сентября 2012 года между Ш.А.А. и П.А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Ш.А.А.) передает заемщику (П.А.Ю.) 108 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму 30 апреля 2013 года.

Ш.А.А. условия данного договора выполнил в полном объеме – передал П.А.Ю. 108 000 рублей, П.А.Ю. условия по возврату займа не исполнил.

30 сентября 2013 года между истцом (цессионарий) и 3-им лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора займа от 19 сентября 2012 года.

За уступаемое требование истец уплатила 3-ему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей (п.8 договора уступки).

30 сентября 2013 года истец направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования) – заключении договора уступки права (требования) б/н от 30 сентября 2013 года между К.Ю.В. и Ш.А.А. в соответствии с которым Ш.А.А. уступил К.Ю.В. право (требование) к П.А.Ю. по договору займа от 19 сентября 2012 года в сумме 108 000 рублей. Уведомление направлено истцом по адресу регистрации ответчика, однако конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

При этом представителем истца Н.В.Ю. в судебном заседании пояснено, что неоднократные попытки связаться с ответчиком к результату не привели, уведомление о состоявшейся уступке между истцом К.Ю.В. и Ш.А.А. истцом было направлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, исследованными материалами гражданского дела, представленными и истребованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца К.Ю.В. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года Ш.А.А. передал П.А.Ю. в долг сумму 108 000 рублей, о чем последним составлен договор займа от 19 сентября 2012 года (ч.2 ст.808 ГК РФ), подлинник которой имеется в материалах дела. Согласно договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа 30 апреля 2013 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения договора займа, по которым займодавец Ш.А.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму 108 000 рублей заемщику П.А.Ю., последний же от выполнения обязательств по договору уклоняется.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом был доказан факт заключения и исполнения Ш.А.А. условий договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств возврата суммы долга. Не предоставление ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга и процентов по договору займа влечет за собой удовлетворение требований истца по их возврату.

Требования К.Ю.В. о взыскании с П.А.Ю. суммы основного долга в размере 108 000 рублей основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.5 договора займа предусмотрено 0,5% в день, либо 180% годовых за просрочку возврата займа.

С 01 мая 2013 года по 01 ноября 2013 года составляет 181 день.

На 01 ноября 2013 года сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 97740 рублей (108000 х 180% : 360 х 181), где 181 день это период, за который проценты не уплачены с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2013 года, в размере 180% в год (0,5% х 360).

Таким образом, требования истца о взыскания процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 819 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 108000 рублей по ставке 180 % годовых ежемесячно, начиная со 02 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности

При обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 5 414 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частично взысканию государственная пошлина в размере 5257 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Ю.В. к П.А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу К.Ю.В. сумму задолженности по договору займа от 19 сентября 2012 года в размере 108000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2013 года в размере 97740 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5257, 40 рублей, всего взыскать 210997, 40 рублей.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу К.Ю.В. проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 108000 рублей по ставке 180% годовых, начиная со 02 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.

Судья О.П.Карпова