Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7090/2014 ~ М-6495/2014 от 28.07.2014

№2-7090/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпродпак» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумовой А.Г. в отношении должника Полонченко С.В. возбуждено исполнительное производство №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Полонченко С.В. Основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель указал определение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения в части раздела совместно нажитого имущества. ООО «Техпродпак» считает, что данное постановление существенного нарушает интересы кредитора и позволит должнику переоформить имущество на третьих лиц, что сделает невозможным выполнение судебного решения по взысканию долга, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ООО «Техпродпак» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Представитель УФССП России по Республики Карелия Мартусевичус А.С., представитель Полонченко С.В. и Полонченко И.А. – Шицель Е.Л. в судебном заседании с заявлением не согласны, поскольку имущество супругов разделено, следовательно отсутствуют основания наложения ареста.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав. В данном случае срок обжалования постановления от 21.07.2014 заявителем не нарушен.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пункт 28 Постановления указывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Полонченко С. В. в пользу ООО «Техпродпак» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнения в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника: квартиру; расположенную по адресу: <адрес> комнаты 4,5,6 в двухэтажной даче; расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полонченко И.А. к Полонченко СВ. о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным актом утверждено мировое соглашение, согласно которому супруге Полонченко С.В. - Полонченко И.А. выделено <данные изъяты>% в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью - Полонченко И.А. выделены комнаты 4,5,6 в двухэтажной даче, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес>

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель считает, что данное постановление существенного нарушает его интересы как кредитора и позволит должнику переоформить имущество на третьих лиц, что сделает невозможным выполнение судебного решения по взысканию долга, в связи с чем просит постановление отменить.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В данном случае согласно определения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга при разделе имущества Полонченко СВ. выделена лишь доля в размере <данные изъяты> % квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов исполнительного производства усматривается, что данное жилое помещение является единственным местом проживания и регистрации должника.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для должника-гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 209 ГПК РФ несостоятелен, поскольку при принятии решения о снятии запрета регистрационных действий с недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась вступившим в законную силу судебным актом (определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осуществлен раздел имущества между супругами Полонченко.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Техпродпак» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпродпак» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.