Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18820/2016 от 05.07.2016

Судья Борщ А. П. Дело № 33-18820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н. В.,

судей Мертехина М. В., Гусевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу Кислова Виктора Михайловича на определение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Кислова Виктора Михайловича к ГКУ МО «Клинский центр занятости населения» о признании незаконным отказа в признании безработным,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

Установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от 08.09.2015 года исковые требования Кислова Виктора Михайловича к ГКУ МО «Клинский центр занятости населения» о признании незаконным отказа в признании безработным были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.02.2016 года Кислов В. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2015 года он узнал, что 14.08.2012 года он должен был отработать направления УСЗН г. Клин, которые были ему официально предложены лишь 15.08.2012 года.

В судебном заседании Кислов В. М. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 24.05.2016 года в пересмотре решения от 08.09.2015 года Кислову В. М. было отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 24.05.2016 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку отказы от этих предложенных работ исследовались в суде первой и второй инстанции, и им была дана соответствующая юридическая оценка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства, на которые указывает заявитель, сводятся к несогласию с решением от 08.09.2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи