Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 (2-4341/2016;) ~ М-4071/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  10 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Ситникова В.С.

При секретаре                                                                                 Галаган С.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Новомлиновой ФИО5

истца Багрова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Багрова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Багрова ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Багров ФИО9 работал в должности производителя работ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Багров ФИО10 был уволен.

В нарушение действующего законодательства ему не была выплачена заработная плата <данные изъяты>

Ввиду нарушения срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация на основании ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты>

Из-за невыплаты денежной суммы Багров ФИО11 испытывал нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу Багрова ФИО13 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора <данные изъяты> Новомлинова ФИО15 истец Багров ФИО16 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд извещал представителя ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту регистрации организации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений представитель ответчика должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

    При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора <данные изъяты> Новомлинову ФИО17 истца Багрова ФИО18 исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багров ФИО19 работал в <данные изъяты> в должности производителя работ строительного участка.

Данный факт подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения Багрову ФИО20 должны были выплатить заработную плату <данные изъяты>

Названные обстоятельства следуют из копии расчетных листков и платежных поручений.

Так, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в то время как на основании выписки из платежной ведомости на выплату работнику заработной платы последнему выплачено <данные изъяты>.

Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам <данные изъяты> истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно.

Размер компенсации является следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Багрова ФИО21 последний имеет право на возмещение морального вреда.

Суд с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в <данные изъяты>, которые и взыскивает в пользу Багрова ФИО23

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика <данные изъяты> суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Багрова ФИО24 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Багрова ФИО25 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

    Председательствующий                                                                   В.С. Ситников