Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26171/2015 от 27.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Кияшко Л.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокотягина Д.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сорокотягину Д.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена.

Обжалуемым решением суда требования СОАО «ВСК» к Сорокотягину Д.С. о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с Сорокотягина Д.С. в пользу СОАО «ВСК» в счёт возмещения суммы материального ущерба разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом денежные средства в размере <...>, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Сорокотягин Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 г. на <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> принадлежащий ООО «ЮТК». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Новороссийский), договор страхования № 13620C5G00175. Согласно справки ГИБДД, административных материалов, ДТП произошло по вине Сорокотягина Д.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ВВВ № 063 5541134 страховой компанией «ГУТА-страхование».

Также судом установлено, что СОАО «ВСК» признал случай страховым и произвел потерпевшему страховую выплату в сумме <...>.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенной нормы права суд первой инстанции правильно указал, что СОАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Сорокотягину Д.С., как к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

Согласно материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <...> рублей в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сорокотягина Д.С. в пользу СОАО «ВСК» в счёт возмещения суммы материального ущерба разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом денежные средства в размере <...>.

Данные выводы суда являются мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о завышенном размере ущерба не может быть принят судебной коллегией, так как ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих размер ущерба и не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал от страховой компании «ГУТА-страхование» данных о наличии утерянного Сорокотягиным Д.С. полиса добровольного страхования гражданской ответственности, лимит суммы страхового возмещения по которому составляет <...> рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Сорокотягиным Д.С. не заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________