Решение по делу № 2-824/2015 ~ М-823/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2015 по исковому заявлению Князева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортном происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Князев С.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой П.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В ходе проверки, проведенной ГИБДД, виновником ДТП была признана Кузнецова П.В., гражданская ответственность которой при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «<данные изъяты> По итогам рассмотрения страхового случая истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, но ответа не получил. Считает, что ООО <данные изъяты>» неправомерно занизило сумму ущерба, в связи с чем просил взыскать с ООО <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Князев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, основанные на том, что размер страховой выплаты определен страховщиком верно на основании выводов независимой экспертизы, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой П.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой совершения административного правонарушения (л.д.54-56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС <адрес> установлена вина водителя Кузнецовой П.В., которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП (л.д.10).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях участников и очевидцев ДТП, полученных в ходе проверки должностным лицом ГИБДД, в том числе у водителей ФИО1, ФИО2 (л.д.57-64).

Согласно акту о страховом случае № и справке о ДТП гражданская ответственность Кузнецовой П.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,82), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Князева С.Н., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Князеву С.Н., с учетом износа составила <данные изъяты>

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого транспортного средства, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при составлении отчета ЗАО <данные изъяты>» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что исследованный судом отчет ЗАО <данные изъяты> отражает расходы, которые собственник поврежденного имущества должен будет понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется представленными в отчете сведениями.

При вынесении решения суд учитывает, что страховой компанией ООО <данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Кузнецовой П.В., в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела (л.д.33). Расчет сделан на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО <данные изъяты> (л.д.78,79).

При таких обстоятельствах невыплаченная часть суммы страхового возмещения составит <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как страхователя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ООО <данные изъяты>» в пользу Князева С.Н. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Из пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что страховщик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, установленного истцом в своем повторном заявлении о доплате страхового возмещения, до дня вынесения решения суда.

Принимая в расчет сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, а именно - <данные изъяты>, количество дней просрочки – <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установил размер неустойки, который составил <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, истец в досудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенного права, однако ООО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу Князева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ему ущерба и составлением отчета в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ЗАО <данные изъяты> (л.д.14-32, 36).

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Князева С.Н. подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Князева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Князева <данные изъяты> страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков