Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-37/2019;) от 09.08.2019

Дело № 1-2/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Запольного Д.Н., Крылова Д.И.,

потерпевших Потерпевший №2, И,

подсудимого Грибанова С.В.,

защитника адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грибанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М и Ш, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, Грибанов С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, на участке между <адрес>, расположенном на территории <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «Опасные повороты» и «Обгон запрещен», предусмотренных п. 1.12.2 и п. 3.20 соответственно Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», при выбранной им скорости движения, при прохождении правого закругления дороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив неосторожность в форме небрежности, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся по полосе движения во встречном направлении груженным балансом сосны автомобилем <данные изъяты>, под управлением БМК

В результате дорожно-транспортного происшествия противоправными неосторожными действиями водителя Грибанова С.В., М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье, и Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, получили повреждения, повлекшие их смерть, а именно:

- у М установлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Установленные при исследовании трупа М повреждения, в совокупности составляющие сочетанную травму тела, являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, скопление крови в плевральных полостях (0,2 л слева и 0,4 л справа) и в брюшной полости (0,4 л). Тупая сочетанная травма тела, образовалась от местных ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти (не более, чем за 20-30 минут, о чем свидетельствует отсутствие воспалительно-клеточной реакции в поврежденных тканях, взятых для гистологического исследования). Местом первичного приложения силы явилась передняя поверхность тела. Морфологические особенности и расположение повреждений на трупе не исключают их образование от ударов о выступающие части салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Установленная сочетанная травма с повреждением крупного кровеносного сосуда – аорты, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери) привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть М наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением крупного кровеносного сосуда – аорты, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери;

- у Ш установлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Установленные при исследовании трупа Ш повреждения, в совокупности составляющие сочетанную травму тела, являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, скопление крови в правой плевральной полости (1,0 л) и в брюшной полости (0,3 л). Тупая сочетанная травма тела, образовалась от местных ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти (не более, чем за 20-30 минут, о чем свидетельствует отсутствие воспалительно-клеточной реакции в поврежденных тканях, взятых для гистологического исследования). Местом первичного приложения силы явилась передняя поверхность тела. Морфологические особенности и расположение повреждений на трупе не исключают их образование от ударов о выступающие части салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Установленная сочетанная травма тела с переломами костей черепа и скелета, повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнилась развитием шока смешанного происхождения (геморрагического и травматического) и привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть Ш наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившейся развитием шока смешанного происхождения (геморрагического и травматического).

Данное дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями стало возможным в силу нарушения водителем Грибановым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотренных следующими пунктами:

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя Грибанова С.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М и Ш, повлекшего их смерть.

В судебном заседании подсудимый Грибанов С.В. вину в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался. Пояснил, что предпринял меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим Потерпевший №2, оплатив стоимость изготовления и установки надгробья. Предпринимал попытки заглаживания вреда потерпевшей И, однако она не пошла на контакт. Разрешение гражданского иска потерпевшей И оставил на усмотрение суда.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Грибанова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Грибанова С.В., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте и проведении очной ставки со свидетелем БМК, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый Ш, который попросил его приехать на автомобиле в <адрес>, чтобы отвезти его (Ш) и его знакомую М в <адрес>. Около 14 ч. 10 мин. он выехал из <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> в <адрес>. На автомобиле была установлена «зимняя резина». В <адрес> он приехал только около 15 ч. 40 мин., поскольку дорога была достаточно скользкая, не посыпанная песком, накатанная, с колеями. В <адрес> Ш сел на переднее пассажирское сиденье, а М сидела на заднем пассажирском сидении, за спиной у Ш. Оба пассажира пристегнулись ремнями безопасности и он (Грибанов С.В.) повез их в <адрес>. Он также был пристегнут ремнем безопасности. На 25-м километре от <адрес> на крутом повороте метров за 30-40 он увидел лесовоз, двигавшийся во встречном направлении. Он принял меры к экстренному торможению, но скользкая дорога не позволила ему затормозить, он понял, что неминуемо столкнется с лесовозом, это его последнее воспоминание до столкновения. Что произошло далее, он помнит очень смутно. Он очнулся в искореженном автомобиле с рваными ранами лица и другими телесными повреждениями. Его пассажиры были мертвы. Затем со стороны <адрес> подъехал автомобиль, в котором сидел доктор П, хирург, который оказал ему (Грибанов С.В.) первую медицинскую помощь. После этого он лег на землю, было очень больно, двигаться он не мог. Примерно через час приехала «скорая» и увезла его в больницу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему (Грибанов С.В.) были причинены тяжелые телесные повреждения: перелом позвоночника, рваные раны лица в области глаз, перелом костей носа, выбиты зубы, сотрясение головного мозга.

С предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли люди, когда он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, он согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В связи с тем, что в результате полученной в указанном ДТП травмы он не помнит момент столкновения автомобилей, сомневаться в заключении экспертов ШВ и Б у него оснований не имеется. Грибанов С.В. полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-170, 206 -214, 232-234, т. 3 л.д. 101-103, т. 4 л.д. 9-14, 90-94);

- показаниями потерпевшей И, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она является родной дочерью М, погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила подруга её мамы ХЕ, которая рассказала о том, что ее мама разбилась на автомобиле. В тот день у нее (матери) в гостях находился ее знакомый Ш из <адрес> и она (мать) вместе с Ш на такси поехали в <адрес>. По пути следования на 155 километре автодороги автомобиль попал в аварию, в которой погибла её мать. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в связи с гибелью её матери в указанном ДТП по вине подсудимого, поддерживает.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым Потерпевший №2 показал, что у него есть родной брат Ш, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии. Последний раз он общался со своим братом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, брат находился в <адрес> у М ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно, что его брат Ш погиб в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. От родственников ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его брат вместе с М вызвал автомобиль такси из <адрес>, на котором поехали из <адрес> в <адрес> и по пути автомобиль врезался в лесовоз. Со слов очевидцев, которые ехали в тот день в <адрес>, они встречали на своем пути автомобиль такси, ехавший из <адрес> с довольной высокой скоростью, не менее 100 км/ч. Узнав об этом, он съездил на место ДТП, а именно на 155 км. Транспортных средств, которые попали в ДТП, не было. На правой стороне дороги по направлению в <адрес>, находились автозапчасти от автомобиля, разбитые стекла, напополам сломанный стартер. Гражданский иск заявлять не желает, так как брата уже не вернуть (т. 1 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля БМК, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он выехал на принадлежащем его отцу автомобиле <данные изъяты>, который указан в обстоятельствах дела, и поехал в <адрес> на выгрузку. Он все проверил, автомобиль был технически исправен, груженый лесом. Он (свидетель) прошел предрейсовый осмотр, был трезвым и отдохнувшим. На передней и ведущей осях автомобиля стояла зимняя шипованая резина, подвесной мост также был с зимней резиной. На автомобиле он двигался в сторону <адрес>, покрытие было – голый лёд. В районе 154-156 км, не доезжая километра до разъезда, перед ним были знаки «Опасный поворот» и «Плохая дорога». При заходе в левый поворот перед ним появился автомобиль <данные изъяты> двигавшийся на него посередине дороги со смещением на полосу его движения. Увидев это, он применил торможение и двигался дальше. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, после торможения скорость снизилась и была около 40 км/ч, что видно на показаниях тахографа. Далее он увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко изменив траекторию больше сместился на его полосу движения и произошло столкновение правыми частями автомобилей. После чего его автомобиль заглох, всё заблокировалось, заблокировались тормоза, и автомобиль стал неуправляемым. Когда автомобиль остановился, он вышел из машины, осмотрев повреждения, направился в сторону автомобиля <данные изъяты> который находился в сугробе правой обочины. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем трое человек – два пассажира и водитель. Пассажиры – мужчина на переднем сиденье и женщина на заднем сиденье, уже не подавали признаков жизни. Он услышал хрип водителя. В это время уже подъехали другие машины со стороны <адрес>. Далее, когда услышал хрип, выломал дверь и водитель самостоятельно выбрался из машины. Он (свидетель) побежал в сторону своего автомобиля за аптечкой. Достал аптечку, оказал помощь. Позвонил в МЧС, расставил аварийные знаки. Автомобили начали скапливаться со всех сторон. Когда водитель уже выбрался из машины, он был в ошарашенном состоянии из-за травмы или еще из-за чего-то. Приехала скорая из <адрес>, а затем машина МЧС. Потом приехала скорая из <адрес>. Стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. Движение не останавливалось, движение было постоянным. Около семи часов, в районе восьми, приехали сотрудники ГИБДД. Минут за 20 до их приезда, начался сильный снегопад. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они производили замеры, составляли схему, проводили осмотры его автомобиля и автомобиля Ford. Потом с ним беседовала дознаватель из <адрес>, также он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем скорая помощь забрала тела погибших. В дальнейшем эвакуировали автомобиль <данные изъяты> и все разъехались.

- показаниями свидетеля БКЮ, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, у него в собственности находится грузовой тягач седельный <данные изъяты>. В период произошедших событий его сын БМК работал у него водителем. Сын никогда не допускал ДТП, всегда аккуратно водит автомобиль, без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой седельный тягач с полуприцепом был загружен <данные изъяты> с целью его доставки в <адрес>. В тот день его сын БМК прошел предрейсовый осмотр, после чего выдвинулся загруженный по направлению в сторону <адрес>. Это был не первый рейс БМК на лесовозе, он имел опыт управления такой машиной. Через некоторое время после выезда, сын (БМК) позвонил ему (свидетелю) и сообщил о том, что в него врезался автомобиль такси, есть жертвы и попросил приехать. Он (свидетель) поехал на место ДТП, на улице было еще светло, дорога была скользкая, наледь, не обработана антигололедными средствами. Данный участок располагался на повороте перед 24 километром. На месте ДТП он увидел по ходу движения в сторону <адрес> на правой стороне автодороги в сугробе легковой автомобиль, который был сильно деформирован особенно с пассажирской стороны, передняя боковая и задняя части. Седельный тягач был расположен ближе к своей правой полосе автодороги по направлению в <адрес>, но какая-то его часть на встречной полосе. Машины объезжали лесовоз с левой стороны. Правая сторона тягача была сильно повреждена: бампер, кабина, правое переднее колесо, топливный бак, балка, электрическая и воздушные части. БМК пояснил ему, что ехал и выскочил легковой автомобиль на встречку. Водителя легкового автомобиля уже забрали в больницу. Сотрудники МЧС уже извлекли трупы из автомобиля. Позже из <адрес> прибыла следственная группа и сотрудники ГИБДД. Свидетель считает, что виновником ДТП является водитель легкового автомобиля и дорожные условия, не справившись с управлением своего транспортного средств водитель выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с тягачом;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, где-то после 16 ч. 00 мин., от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступил телефонный звонок о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. она в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехала на место происшествия, прибыли на место около 20 ч. 00 мин. На улице было темно, когда она начала производить осмотр места происшествия, пошел снег. Дорога двухполосная - по одной полосе для двух направлений. Видимость дороги составляла не менее 100 метров. Погода была пасмурная. Состояние проезжей части – укатанный снег, очень скользко. Проезжая часть дороги не была обработана противогололедным материалом. На месте ДТП она сразу обратила внимание на находившийся посередине дороги лесовоз <данные изъяты>, груженый <данные изъяты>. Легковой автомобиль <данные изъяты> находился на сугробе обочины правой стороны автодороги по направлению в <адрес>. Согласно произведенным замерам, <данные изъяты> и явно выделялся на правой полосе по ходу движения лесовоза по направлению в сторону <адрес>. Данный след заканчивался в месте остановки <данные изъяты>. Расстояние от первых обломков частей автомашин до автомобиля <данные изъяты> до начала затяжного поворота по направлению в <адрес> Республики Карелия установлен дорожный знак «Опасный поворот». У <данные изъяты> имелась деформация правой части кабины. Также был деформирован топливный бак лесовоза, переднее правое колесо спущено. Когда она производила осмотр лесовоза, то записывала в протокол осмотра места происшествия повреждения, имеющиеся на лесовозе, находясь лицом к кабине лесовоза. На лобовом стекле многочисленные трещины. У автомобиля «<данные изъяты> имелась деформация кузова от передней части капота до заднего бампера, деформация рулевого колеса, передних сидений, крыши, лобовое стекло было разбито. На переднем левом колесе частично отсутствали шипы. В автомобиле сработали две подушки безопасности спереди. На сработанных подушках безопасности, на панели приборов, на водительском и переднем пассажирском сиденьях обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. В момент осмотра места происшествия на снегу, около автомобиля <данные изъяты>, находились тела мужчины и женщины без признаков жизни. Позже ей стало известно, что они ехали в указанном автомобиле в качестве пассажиров. Водителя автомобиля <данные изъяты> не было на месте, он был госпитализирован. Водитель лесовоза БМК вел себя достаточно спокойно, адекватно. В ходе разговора он пояснил, что двигался из <адрес> груженый лесом. Был трезв, чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем у него не было. Перед тем, как сесть за руль, он прошел медицинское освидетельствование. БМК пояснял ей, что когда он двигался по своей полосе движения по направлению в сторону <адрес>, на 155 км., перед затяжным поворотом увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль двигался по встречной полосе, затем его стало заносить. Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, БМК стал экстренно тормозить, но так как двигавшийся ему навстречу автомобиль ехал со скоростью не менее 100 км/ч., он (БМК) не смог избежать столкновения, поэтому автомобиль <данные изъяты> врезался в правую часть лесовоза. БМК сказал ей, что не считает себя виновным в произошедшем (т. 1 л.д. 188-192);

- показаниями свидетеля Х, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лесовоза <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>», в результате которого два человека погибло, один пострадал. Он вместе с инспектором ДПС Т выехали на место совершения ДТП. Прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. им было установлено, что участок автодороги имеет поворот в правую сторону и прямую дорогу при движении в сторону <адрес>. На 155 км + 60 м автодороги <адрес>, где произошло ДТП, он увидел лесовоз <данные изъяты>. Он находился посередине автодороги передней частью по направлению в <адрес>. В 66 метрах от заднего колеса полуприцепа на сугробе находился автомобиль <данные изъяты> На улице было темно, пасмурно, температура воздуха где-то -3?С. Дорожное покрытие асфальтированное, на момент происшествия состояние дорожного покрытия – укатанный снег с гололедицей, противогололедными материалами проезжая часть не была обработана. Имелся след торможения длиной 72 метра. Следов юза транспортных средств обнаружено не было. Видимость на указанном участке дороге при свете ближних фар – 100-150 м, при дальнем свете фар где-то 250 м. На данном участке автодороги находился только километровый столб с указанием километража – 155. Других дорожных знаков не было. На момент прибытия на место, водителя автомобиля <данные изъяты> уже не было, так как его госпитализировали в ГБУЗ «Межрайонная больница №» <адрес>. Неподалеку от данного автомобиля, на заснеженной дороге лежало два трупа - мужчина и женщина, которые до происшествия ехали в автомобиле в качестве пассажиров. Водитель лесовоза не пострадал, вел себя адекватно, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. С ним лично он не беседовал, опрашивала его по поводу происшедшего дознаватель С Далее им было составлено два протокола осмотра транспортного средства, а именно тягача седельного <данные изъяты>, с участием водителя тягача БМК и двух понятых ПА и БМ На момент осмотра обнаружены следующие повреждения у седельного тягача: деформация правой части кабины, деформация топливного бака, деформация переднего правого колеса с диском. Наличие колес – 8, осей – 3. Рисунок протектора шин обыкновенный, ошипованный. Рулевая тяга изогнута. Груз зацеплен, без повреждений. Лобовое стекло разбито. Противотуманная фара с указателем поворота разбита, то есть отсутствует. Полуприцеп без повреждений. Его напарником, инспектором ДПС Т был составлен протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с участием БМК и двух понятых ПА и БМ Судить о том, кем именно из водителей вышеуказанных транспортных средств были нарушены правила дорожного движения, он не берется (том 1 л.д. 193-196);

- показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. он получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на автодороге <адрес> Карелия в 16 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия погибли два человека, а один пострадал. Он вместе с Х выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты> который был сильно деформирован, он находился задней частью на сугробе, а передней - на проезжей части автодороги, а именно слева, если по направлению в сторону <адрес>. Посередине автодороги примерно в 66 м от данного автомобиля находился седельный тягач <данные изъяты>, он был груженый лесом. На месте происшествия имелся след торможения длиной 72 м, следы юза отсутствовали. Когда он с Х прибыл на место ДТП на улице было темно, осадков не было. А когда они начали осматривать транспортные средства, участвовавшие в ДТП, пошел снег. Автодорога асфальтированная, сверху лежал укатанный снег с гололедицей. Температура воздуха была где-то -3?С. Видимость на данном участке автодороги составляла не менее 100 метров. Пострадавшего водителя автомобиля «<данные изъяты> к их приезду на месте ДТП не было, так как он был увезен сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ «Межрайонная больница №» <адрес>. Неподалеку от указанного автомобиля на дороге лежали мужчина и женщина без признаков жизни. Водитель седельного тягача БМК не пострадал, по поводу случившегося его опрашивала дознаватель Семёнова В.А. В результате освидетельствования БМК на состояние опьянения алкотестер показал 0,00 мг/л. Инспектором ДПС Х был произведен осмотр седельного тягача и полуприцепа. Он помнит, что правая часть у тягача была разбита, лобовое стекло имело повреждение в виде трещин, правый колесный диск помят, покрышка спущена, топливный бак был пробит. Им с участием водителя БМК и двух понятых ПА и БМ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. У данного транспортного средства имелась деформация передней правой части кузова до заднего бампера, деформация передней части крыши, рулевого колеса. Рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин в норме, в переднем левом колесе частично отсутствовали шипы (том 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес> участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 38 мин. ею был принят вызов со службы «01» о ДТП в <адрес> на 152 км автодороги <адрес>. Примерно в 17 ч. 10 мин. она прибыла на указанный участок дороги, где увидела полностью деформированный легковой автомобиль с помятой передней частью. Деформированный автомобиль находился в сугробе обочины на левой стороне по направлению в <адрес> передней частью перпендикулярно автодороге. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни, а на заднем пассажирском сидении находилась женщина, так же без признаков жизни. Водитель данного автомобиля находился в сознании, его фамилия Грибанов С.В.. Она оказала ему первую медицинскую помощь. Водитель легкового автомобиля находился в шоковом состоянии, говорил, что он виноват и из-за него погибли люди. Практически сразу же подъехал автомобиль скорой медицинской помощи из <адрес>. Грибанов С.В. увезли в ГБУЗ «Межрайонная больница №»<адрес>. Водителю лесовоза помощь не требовалась (том 1 л.д. 201-204);

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший сын Грибанов С.В. – ГО и сообщил, что произошло ДТП, в которое попал его отец и попросил его (К) супругу СВ, оказывающую юридические услуги приехать на место ДТП. В вечернее время он (К) повез свою супругу СВ на место ДТП. Дорога была скользкая, поэтому он ехал со скоростью не более 50 км/ч. На место происшествия он с супругой приехал около 19 ч. 30 мин. На улице было уже темно. На месте ДТП он увидел автомобиль «Форд», как ему показалось, серого цвета. Данный автомобиль находился на обочине с правой стороны по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, перпендикулярно к дороге. Передняя часть автомобиля смотрела в сторону дороги. У автомобиля «Форд» имелись наиболее сильные повреждения. Водителя автомобиля «Форд» он не видел. На земле около автомобиля находилось два накрытых трупа. На месте ДТП работала следственно-оперативная группа из <адрес>. Как ему показалось, примерно в 20-25 метрах от указанного автомобиля находился лесовоз с прицепом груженый лесом. Он располагался примерно в трех метрах от правой стороны обочины по ходу движения из <адрес>. С правой стороны бампер лесовоза был поврежден, замят топливный бак. Позади траектории движения лесовоза он видел на дорожном покрытии ледяной корки вытянутые вперед следы от шипов транспортного средства вытянутой формы, не точечные. Можно сказать, что лесовоз находился глубоко в повороте. Он видел водителя лесовоза, который вел себя достаточно спокойно, занимался подготовкой к перегрузке леса с его лесовоза. Осадков не было, но спустя два часа пошел легкий снег, дорогу припорошило снегом. О деталях ДТП водитель лесовоза не пояснял. Дорога в месте ДТП была чистая, высота ледяного покрова на полосах была разная, то есть на дорожном полотне по центру дороги имелась ледяная ступенька высотой примерно 4 см (т. 1 л.д. 211-214);

- показаниями свидетелей МС и БМ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они являются сотрудниками ФГКУ 2 отряд ФПС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера пожарно-спасательной части в их часть поступило сообщение о том, что на участке автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием лесовоза и легкового автомобиля, в результате которого имеются пострадавшие и погибшие. Они совместно с необходимым оборудованием выехали на место ДТП для проведения аварийно-спасательных работ. Прибыв на место ДТП - 155 км автодороги «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-Госграница», они увидели на автодороге лесовоз и автомобиль «Форд Галакси» с повреждениями, полученными в результате ДТП. Водителя автомобиля «Форд Галакси» увезла скорая помощь. Автомобиль «Форд Галакси» находился на правой обочине по направлению от <адрес>, перпендикулярно проезжей части - задней частью на сугробе, передней к дороге. В машине находилось два погибших пассажира, пристегнутых ремнями безопасности: мужчина на переднем пассажирском сидении, женщина на заднем сидении. В машине сработали передние подушки безопасности, основной удар в результате ДТП пришелся на правую пассажирскую сторону. Они извлекли пассажиров автомобиля «Форд Галакси» и положили тела на обочине рядом с поврежденной машиной. Основные травмы пассажиров – травмы головы и конечностей справа (руки и ноги). На тела погибших они положили их личные вещи, паспорта, тела прикрыли простыней. Второй участник ДТП – лесовоз стоял прямо посередине проезжей части в сторону <адрес>. Его можно было объехать как с правой, так и с левой стороны. У лесовоза имелись повреждения правой части кабины, переднего бампера, правого переднего колеса, топливного бака, также было повреждено одно правое колесо полуприцепа. Лесовоз с прицепом был загружен древесиной. Помощь водителю лесовоза не требовалась. У лесовоза был очень длинный тормозной путь. На месте ДТП с водителем лесовоза они не общались. После выполнения аварийно-спасательных работ они уехали в <адрес>. Дорожные условия были плохие, было очень скользко, дорожное покрытие не было обработано песком, был снежный накат, на проезжей части была колейность, дорога была почищена таким образом, что дорожные полосы имели съезд к середине проезжей части. На место ДТП из <адрес> они ехали с небольшой скоростью, не более 70 км/ч., так как было очень скользко. В ходе разговора свидетеля БМ с водителем лесовоза, последний пояснил, что автомобиль «Форд Галакси» выехал ему на встречную полосу прямо в лоб, он не успел ничего предпринять (т. 1 л.д. 215-218, 219-222);

- показаниями свидетеля БМ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем лесовозе возвращался из <адрес> в <адрес>. По пути следования около 18 ч. 00 мин., проезжая по автодороге <адрес>, он остановился, так как проезжая часть была перекрыта из-за произошедшего ДТП. По просьбе сотрудника ДПС он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Посередине проезжей части стоял лесовоз <данные изъяты> за лесовозом с левой стороны примерно в 60 м в сугробе находился автомобиль <данные изъяты> На кабине лесовоза были следующие повреждения: разбита правая фара, разбит бампер, облицовка кабины была разорвана, повреждена правая дверь. Переднее правое колесо было пустое, была вырвана передняя балка. Был разорван передний топливный бак. На автомобиле «Форд Галакси» имелись следующие повреждения: передняя часть автомобиля была полностью повреждена, двигатель автомобиля был расколот. Рядом с автомобилем на обочине дороги лежало два трупа мужчины и женщины. Каких-либо следов на проезжей части он особо не видел, помнит. Погода была пасмурная, шел небольшой снег. На месте ДТП находился водитель лесовоза. Водителя автомобиля «Форд Галакси» он не видел. Сотрудники полиции составили документы, какие именно он уже не помнит, но точно была схема места ДТП. Он расписался во всех составленных документах в качестве понятого. Далее с помощью прибывшего тягача, была освобождена проезжая часть и он уехал в <адрес> (т.1 л.д. 231-234);

- показаниями свидетелей МИА и МАА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они являются супругами и ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. За рулем находился МАА, двигались со скоростью не более 70 км/ч, так как дорога была очень скользкой и плохо почищена. Когда они проезжали 24 километр от <адрес> в сторону <адрес>, их уверенно обогнал автомобиль <данные изъяты> Перед указанным маневром МАА сбросил скорость и съехал немного на обочину. После обгона он (М) спокойно перестроился ближе к середине, так как в тот день при плохом состоянии дороги, так было удобнее ехать. Данный автомобиль обогнал их, когда они только приблизились к начинающему затяжному повороту направо. Проехав поворот, они увидели, что произошло ДТП между лесовозом и автомобилем, который их обогнал. Лесовоз с прицепом был груженый, находился посередине дороги. Позади него на обочине, поперек дороги, находился автомобиль «Форд Галакси». Его передняя часть и правая сторона со стороны пассажиров была смята, удар пришелся больше в правую сторону. Они (М) остановились, к ним подошел водитель лесовоза, который попал в данное ДТП, и сообщил, что в автомобиле «Форд Галакси» находятся двое погибших. Также он сказал, что двигался со стороны города по своей полосе движения и неожиданно ему навстречу выехал данный легковой автомобиль, который начало заносить. Они видели водителя автомобиля «Форд Галакси», у него лицо было в крови, он ходил вокруг лесовоза и говорил: «Как это получилось?». Правая передняя часть кабины лесовоза была разбита, правое переднее колесо деформировано. Погибшие пассажиры находились в склонившемся вперед положении в автомобиле «Форд Галакси». Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Затем приехала скорая помощь со стороны <адрес>, которая забрала водителя автомобиля «Форд Галакси» (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-4);

– показаниями свидетеля ГО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ГО пояснил, что Грибанов С.В. является его отцом. Они с отцом неоднократно ездили вместе на автомобиле. Отец всегда управлял автомобилем аккуратно, не нарушая правила дорожного движения. Когда отец вышел на пенсию, он периодически оказывал услуги такси. Отец до ДД.ММ.ГГГГ никогда не попадал в такие серьезные ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) выезжал на место ДТП. Об аварии ему стало известно от матери. Когда он приехал на место ДТП, отца уже увезли в больницу. На месте ДТП он видел автомашину-лесовоз второго участника ДТП. Однако водитель лесовоза подробностей аварии не рассказывал. Лесовоз стоял посередине дороги, его могли объехать попутные автомобили, как справа, так и слева. Автомобиль отца стоял на обочине. На дороге было очень скользко, дорожное покрытие не было обработано. После очистки дороги грейдером образовалась колея, наклон полос дороги к центру дороги. Место аварии было на затяжном повороте дороги. Сотрудники полиции приехали, когда уже стемнело. Осмотр проводился в темное время суток, участок дороги освещался фарами машин. Когда он приехал на место аварии трупы пассажиров из автомобиля отца были извлечены и лежали на обочине. К месту аварии он ехали со скоростью не более 70 км/ч., так как погодные и дорожные условия не позволяли ехать с большей скоростью (том 2 л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля КВ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с супругой КО ехал в <адрес> со скоростью 60 – 70 км/ч. По пути они обгоняли лесовоз с лесом, который ехал по своей полосе, не быстро, позволил себя обогнать. Спустя некоторое время, им на встречу со стороны <адрес> со скоростью не менее 100 км/ч двигался серебристый минивэн. Этот автомобиль ехал посередине дороги и не пытался съехать на свою полосу движения. Из-за этого ему (свидетелю) пришлось выехать на бровку. Затем они поехали в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> в <адрес> они увидели МЧС, а также стоящий ближе к середине дороги, но на своей полосе битый лесовоз с поврежденной правой стороной, который обгоняли ранее по пути в <адрес>. Дорога перекрыта не был, был проезд для других автомобилей. На обочине дороги находился разбитый серебристый минивэн, стоящий задом к лесу, передом на дорогу. Больше была разбита правая пассажирская сторона, передняя часть. Это было на одном из поворотов, стоял знак о том, что дорога имеет два и более поворотов, в обиходе «змейка».

- показаниями свидетеля КО, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с супругом КВ на своем автомобиле ехали в <адрес>. Был сильный гололед. Ехали спокойно, по пути они обгоняли зеленый лесовоз с лесом. Через некоторое время при повороте налево им навстречу посередине дороги выехал серебристый минивэн, в связи с чем, им пришлось съехать на обочину. Она сильно испугалась. Они ехали со скоростью примерно 60 км/ч, так как был гололед. Водитель минивэна ехал быстро, не менее 80 - 90 км/ч. Затем они продолжили движение в <адрес>. Возвращаясь минут через 40 обратно в <адрес>, они увидели дорожно-транспортное происшествие. Минивэн столкнулся с лесовозом. Стояли МЧС и скорая помощь. От минивэна остались одни останки, а у лесовоза была разбита правая сторона. Лесовоз стоял ближе к середине проезжей части, но не на встречке, они смогли проехать на своей машине. Её супругу сотрудники МЧС сказали, что в ДТП двое погибших. На месте ДТП было скользко, гололед и не подсыпано. Когда увидела ДТП, она (свидетель) на 100 % была уверена, что это именно тот минивэн, который выехал им ранее на встречку и заставил съехать на обочину. Она с мужем тогда еще поговорили, мол «долетается». И когда увидела ДТП, подумала «долетался».

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ПЧ-32 КМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 20 мин. на автодороге Кочкома-Госграница в 24 км. от <адрес> Республики Карелия в сторону <адрес> Республики Карелия произошло ДТП с участием лесовоза марки «Мерседес» и автомобиля марки «Форд». В результате ДТП два человека погибло, один пострадал (т. 1 л.д. 62);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Костомукше об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Костомукше за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Венскель о том, что на 24 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 68);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по городу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 40 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи МИН о том, что оказана медпомощь Грибанов С.В., проживающему по адресу: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?, ушиб грудной клетки, ушиблено-рваная рана лица. Доставлен в приемный покой <адрес> городской больницы. Травмы получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототтаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги «<адрес> На момент осмотра участок указанной автодороги имеет поворот и прямую дорогу в сторону <адрес> Республики Карелия. Осмотром установлено, что на автодороге по направлению в сторону <адрес> Республики Карелия стоит автомобиль марки <данные изъяты>. В 66 метрах от него на сугробе на обочине находится автомобиль марки <данные изъяты>. Произведены замеры от автомобиля марки <данные изъяты> относительно края дороги от обочины до переднего левого колеса 2,2 м, заднего левого колеса 1,6 м., заднего колеса прицепа 2,2 м. Расстояние между колесами автомобиля марки <данные изъяты> 4,1 м, от заднего колеса до заднего колеса прицепа 6,5 м. Ширина проезжей части 6,6 м. Далее за автомобилем марки <данные изъяты> по обочине и так же по самой дороге на поверхности снега (земли) лежат части от поврежденных автомобилей. На расстоянии около 66 м от автомобиля марки <данные изъяты> на сугробе обочины передней частью к дороге находится автомобиль марки <данные изъяты> С левой стороны от указанного автомобиля на обочине лежат два тела - мужчины и женщины, которые были извлечены из поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> сотрудниками МЧС. Мужчина одет в ботинки, брюки темного цвета, куртку темного цвета (пятнистая), на теле мужчины лежит шапка. Также на поверхности тела на одежде лежит паспорт на имя Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом лежит тело женщины, на которой находятся темные брюки, шуба светлого цвета, шапка коричневого цвета. В боковом наружном кармане обнаружен паспорт на имя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> установлено, что автомобиль полностью деформирован. Указанный автомобиль деформирован с передней правой части до заднего правого бампера. Деформация передней части автомобиля, рулевого колеса, передних сидений, крыши, стекла разбиты. Автомобиль имеет 3 колеса, переднее левое частично отсутствует. Автомобиль марки <данные изъяты> от края противоположной стороны дороги до переднего правого колеса находится на расстоянии 6,2 м. Ширина дороги в данном месте 7,1 м. На месте ДТП имеется след торможения на дороге длиной 72 метра. Расстояние от первых осколков автомобилей до автомобиля <данные изъяты> 19,8 метров. По центру проезжей част и дороги имеется перелом профиля проезжей части на 6 см. Видимость составляет не менее 100 м. Состояние проезжей части укатанный снег, проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Автомобиль марки <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформация кабины, топливного бака, спущено колесо, возможны скрытые повреждения. При осмотре салона автомобиля <данные изъяты> обнаружено, что вещи находятся в беспорядочном виде, все разбросано. Подушки безопасности в сработанном состоянии, на них имеются пятнах бурого цвета, валяется множество мелких вещей. Между передними сидениями находится сумка с документами. За передними сидениями на полу лежат два пакета с вещами. Автомобили переданы под расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 76-94);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, указаны размеры расстояний на месте дорожно-транспортного происшествия, места скопления осколков элементов автомашин, зафиксирован след торможения по траектории движения лесовоза (том 1 л.д. 110). Произведенными при осмотре фотоматериалами зафиксирована обстановка на месте ДТП, следы, в том числе, след торможения по траектории движения лесовоза до и после столкновения с легковым автомомбилем;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с участием понятых и его водителя БМК Осмотром установлены следующие повреждения указанного автомобиля: деформация кабины правой части, деформация топливного бака, деформация правого переднего колеса с диском. Разбиты передняя правая блок-фара и поворотник, разбито лобовое стекло. Три оси, восемь колес, рисунок протектора шины обыкновенный, ошипованный, повреждений не имеет. Показания спидометра 394777 км., манометра - 1 и 2 контур - 0. Рычаг переключения передач в нейтральном положении, ручной тормоз выключен (том 1 л.д. 97-103);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с участием понятых и водителя БМК Осмотром установлено, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: деформация передней части от капота до заднего бампера, деформация рулевого колеса, деформация переднего пассажирского и водительского сидений, сработаны обе подушки безопасности, деформация крыши, множественная деформация автомобиля. Разбиты передние блок фары, разбито переднее лобовое стекло, разбиты передние и задние правые стекла. На передних подушках безопасности, панели приборов, на переднем водительском и пассажирском сиденьях обнаружены следы вещества бурого цвета. Количество осей две, четыре колеса. Размер шин 205/55/R16, рисунок обыкновенный, состояние шин в норме, в переднем левом колесе частично отсутствует шина (т. 1 л.д. 104-109);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что на участке автодороги <адрес> 155 км + 60 метров проезжая часть не обработана противогололедным реагентом (т. 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги <адрес>», расположенный между 154 и 156 километрами при движении по указанной дороге со стороны <адрес> Республики Карелия в сторону <адрес> Республики Карелия. На момент осмотра погода пасмурная. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтовое покрытие. Осмотр участка дороги начат от километрового столба с отметкой «154» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За указанным километровым столбом имеется дорожный знак «Опасные повороты», предусмотренный п. 1.12.2 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на котором имеется знак дополнительной информации (табличка) «Зона действия» - 1,4 км, предусмотренный п. 8.2.1 Приложения № 1 ПДД РФ. За данным дорожным знаком на небольшом отдалении стоит дорожный знак «Обгон запрещен», предусмотренный п. 3.20 ПДД РФ. Далее на осматриваемом участке дороги имеется километровый столб с отметкой «155». Далее в ходе следования по дороге в сторону <адрес> на правой обочине расположен дорожный знак «Опасные повороты», предусмотренный п. 1.12.2 Приложения №1 ПДД РФ с дорожным знаком «Зона действия», предусмотренный п. 8.2.1 Приложения №1 ПДД РФ, соответствующий 1,4 км. Далее вдоль правой обочины по осматриваемому участку дороги расположен дорожный знак «Опасный поворот», предусмотренный 1.12.2 Приложения №1 ПДД РФ, за которым на небольшом удалении находится километровый столб с отметкой «156». На небольшом удалении от километрового столба с отметкой «156» по правой обочине в сторону <адрес> на осматриваемом участке дороги расположен дорожный знак «Конец зоны запрещения обгона», предусмотренный п. 3.21 Приложения № 1 ПДД РФ. Из акта осмотра следует, что Грибанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил ДТП в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещен» (т. 2 л.д. 219-225);

- копией свидетельства о смерти I№, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, подтверждающего, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти – <адрес> Республики Карелия (т. 1 л.д. 144);

- копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, подтверждающего, что Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияя, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти – <адрес> Республики Карелия (т. 1 л.д. 152);

- копией тахограммы с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, снятого с автомобиля <данные изъяты>, подтверждающего скорость движения указанного автомобиля в ходе следования по маршруту ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа М установлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> <данные изъяты> Установленная сочетанная травма с повреждением крупного кровеносного сосуда – аорты, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния – острой кровопотери,) привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни в момент причинения (т. к. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, п. 6.1.26 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния (п. 6.2.3 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»). Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть М наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением крупного кровеносного сосуда – аорты, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери (т. 2 л.д.70-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании тупа Ш установлена тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> Установленная сочетанная травма тела с переломами костей черепа и скелета, повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнилась развитием шока смешанного происхождения (геморрагического и травматического) и привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.2.1 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»). Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть Ш наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждениями внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, осложнившейся развитием шока смешанного происхождения (геморрагического и травматического) (т. 2 л.д. 95-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем БМК и обвиняемым Грибанов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель БМК показал, что не согласен с показаниями Грибанов С.В. Грибанов С.В., управляя своим автомобилем ехал к нему (БМК) на встречу посередине проезжей части со смещением на его (БМК) полосу. Увидев данный автомобиль, он применил экстренное торможение. В момент, когда столкновение стало неизбежным, автомобиль под управлением Грибанов С.В. изменил траекторию движения и выехал на его (БМК) полосу движения. Произошло столкновение автомобилей, а именно автомобиль под управлением Грибанов С.В. совершил столкновение с его (БМК) автомобилем и удар пришелся в правую часть его автомобиля. Он не ехал на своем автомобиле со скоростью 100-110 км/ч, так как это не возможно, на его автомобиле стоит ограничитель скорости, автомобиль не может ехать со скоростью более 89 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП дорога имеет неровности, поэтому он был крайне внимателен и заранее снизил скорость до 20 км/ч на участке с неровностями дороги, далее разгонялся, но скорость была не более 50 км/ч. На данном участке дороги имеются дорожные знаки «Неровная дорога» и «Опасные повороты». Он не может точно сказать с какой скоростью ехал автомобиль под управлением Грибанов С.В., но на его взгляд его скорость была более 60 км/ч. После ДТП Грибанов С.В. был заблокирован в своем автомобиле. Он (БМК) выломал дверь автомобиля, чтобы Грибанов С.В. смог выйти из поврежденного автомобиля. После того как Грибанов С.В. вышел самостоятельно из автомобиля, он (БМК) принес аптечку, с которой были извлечены бинты и хлоргексидин, Грибанов С.В. сделал себе повязку на рану головы. После чего они ждали приезда скорой помощи. Помощь пассажирам автомобиля Грибанов С.В. не оказывалась, так как они не подавали признаков жизни. Он позвонил в службу спасения и сообщил о данном ДТП (т. 4 л.д. 9-14);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- ДТП произошло в результате расположения автомобиля Ford Galaxy к моменту контактирования на стороне, предназначенной для встречного движения. Причиной данного расположения с учетом объяснений водителя автомобиля Mersedes Benz с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя автомобиля Ford Galaxy по выбору скорости требованиям части 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

- место столкновения автомобилей расположено на правой (при движении в <адрес>) стороне проезжей части.

- ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> и после прохождения правого поворота по неизвестной эксперту причине (возможно, как это указывает водитель автомобиля <данные изъяты>, по причине неконтролируемого состояния – заноса) выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. В результате чего пошло встречное переднеугловое столкновение. Примерное расположение транспортных средств в момент первоначального контактирования при столкновении относительно друг друга и на проезжей части указано на иллюстрациях 10, 11. В результате соударения автомобили получили механические повреждения и автомобиль <данные изъяты> был отброшен от автомобиля <данные изъяты> разворотом по часовой стрелке до конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, вследствие значительных, в связи с полной загрузкой балансом, инерционных сил продолжил движение до места остановки, зафиксированной на схеме происшествия.

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> определяются требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Mersedes Benz несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения) с экспертной точки зрения не усматривается.

- водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ford Galaxy путем торможения. Применение маневра не исследовалось, по причине, указанной в исследовательской части.

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения).

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> по выбору скорости движения с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

- предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в части выбора скорости движения обеспечивающей при применяемых приемах управления, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить данное ДТП.

- несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> по выбору скорости требованиям части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения) (том 2 л.д. 121-126);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь по дороге <адрес>, при выбранной им скорости при прохождении правого закругления дороги, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, груженый балансом. Столкновение произошло правыми передними частями автомобилей, с перекрытием порядка ? от габаритной ширины каждого из ТС. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», в результате эксцентричного столкновения, был смещен несколько назад против направления своего первоначального движения с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки и остановился в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом после столкновения переместился вперед по ходу своего первоначального движения со смещением в направлении к левому краю дороги и с небольшим поворотом тягача в направлении по ходу часовой стрелки из-за эксцентричного столкновения с другим автомобилем. Остановился данный автомобиль в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. Смещение автомобиля «Mersedes Benz» с полуприцепом, в направлении к левому краю дороги, могло произойти, как из-за эксцентричного столкновения ТС, так и из-за поперечного уклона дороги в процессе торможения.

- столкновение, исследуемых транспортных средств, произошло на правой стороне дороги (см. в направлении <адрес>), т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом. Линия столкновения располагалась на расстоянии порядка 0,816 м от правого края дороги.

- угол столкновения между продольными осями столкнувшихся автомобилей в момент первичного контакта составлял около 180?.(т. 2 л.д. 142-150);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 10.1; 1.5. Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», в данных дорожных условиях, при выбранной им скорости движения, при прохождении правого поворота не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>», то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ.

- предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 10.1; 1.5. Правил дорожного движения РФ.

- с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 ч.2. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

- поскольку встречное ТС до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения.

- исходя из представленных материалов, возможно, только определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением, которая составляла порядка 43 км/ч.

- установить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным (т. 2 л.д. 154-159);

- сообщением Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия. № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными сведениями, согласно которым, ИП Грибанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи выдано разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «<данные изъяты>. К административной ответственности Грибанов С.В. за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси Министерством не привлекался (т. 2 л.д. 62-65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Республики Карелия, согласно которому Грибанов С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 204-205).

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, подтверждают как причастность Грибанов С.В. к совершению указанного преступления, так его и вину в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Их показания являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупов М и Ш, не имеется. В заключениях детально описаны обнаруженные при исследовании трупов телесные повреждения, их характер, механизм образования, локализация, установлены причина и время смерти, наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями и смертью М и Ш

Вопреки доводам защитника подсудимого, оснований сомневаться в результатах проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз и полагать их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Экспертизы проведены и экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований данной категории, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Экспертам был и разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, обоснованы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов не установлено. Выводы своих экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ШВ и Б, при их допросе в судебном заседании, подтвердили, обосновали, указав, что исследования проводили в полном объеме на основании всех имевшихся и предоставленных им материалов с использованием действующих методик.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном порядке.

Доводы защиты в указанной части также связаны с неверным истолкованием и интерпретацией исследовательских частей экспертных заключений, их выводов, а также схемы ДТП и фотоматериалов.

Более того, из признания подсудимым (непосредственным участником ДТП) своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе передварительного расследования, следует, что оснований сомневаться в заключении экспертов ШВ и Б у него не имеется.

Ссылки защитника подсудимого на заключение специалиста ИП ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании, суд находит не состоятельными, полагая заключение и показания ИП ЧС частным мнением специалиста. Само заключение указанного специалиста и его выводы, в том числе, вывод о движении лесовоза Мерседес посередине проезжей части дороги левой стороной по полосе движения, предназначенной для проезда встречных автомобилей, и о месте столкновения автомобилей ближе к середине проезжей части, по мнению суда, не состоятельны, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля БМК, фотоматериалам, из которых очевидно усматривается траектория следов лесовоза <данные изъяты> по своей полосе движения и незначительное изменение траектории его движения после столкновением с автомобилем <данные изъяты>, а также место столкновения транспортных средств.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показаниям подсудимого Грибанов С.В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что в период произошедших событий он двигался на своем автомобиле с учетом скользкой дороги со скоростью около 50-60 км/ч, скоростной режим не нарушал. Ехал по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Примерно 24 км от <адрес> он проехал без происшествий, однако на 25-м км он увидел крутой поворот. Он стал снижать скорость перед поворотом в целях безопасного его проезда, однако в этот момент из-за поворота ему навстречу выехал лесовоз, который двигался со скоростью, как ему показалось, 100-110 км/ч не по своей полосе, а посередине дороги. Лесовоз он увидел, когда до него оставалось около 30-40 м. С учетом того, что лесовоз двигался не по своей полосе, а посередине дороги, он понял, что в данной ситуации он не сможет разъехаться с ним, так как ширина зимней дороги просто не позволяла это сделать. Он принял меры к экстренному торможению, но скользкая дорога не позволила ему затормозить. Как ему показалось, водитель лесовоза даже не пытался притормозить. Он понял, что у него не выходит экстренно затормозить, и осознавал, что продолжая двигаться по своей полосе, неминуемо столкнется с лесовозом, это его последнее воспоминание до столкновения. Что произошло далее он не помнит.

К оглашенным показаниям подсудимого Грибанов С.В. суд относится критически, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам, в силу наступившей в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ при ДТП черепно-мозговой травмы с ретрокоградной амнезией, то есть выпадением из памяти событий юридически значимого периода непосредственно перед столкновением и небольшой промежуток времени после него, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного следствия объективно подтверждено нарушение подсудимым Грибанов С.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате которого по вине подсудимого произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших. Указанными экспертными заключениями в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждается нарушение водителем Грибанов С.В. правил дорожного движения,

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Грибанов С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает, что подсудимый Грибанов С.В. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, исключающего уголовную ответственность, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанов С.В. в настоящее время какого-либо расстройства психики не обнаруживает, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, и давать о них показания, за исключением периода, выпавшего из памяти (непосредственно перед столкновением и небольшой промежуток времени после оного), а также участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Грибанов С.В. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Грибанов С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, Грибанов С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по выслуге лет, ветераном труда РФ, на воинском учете не состоит по возрасту, женат, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет заболевания, связанные с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесными повреждениями.

Обстоятельствами, смягчающими Грибанов С.В. наказание, суд признает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП телесных повреждений (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем оплаты стоимости изготовления и установки памятника и надгробья на могилу Ш (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие на проезжей части дороги наледи, необработанной противогололедными реагентами, которое, по мнению суда, могло способствовать совершению ДТП либо увеличению причиненного в результате происшествия вреда жизни и здоровью потерпевших (ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, степени общественной опасности содеянного, совершения впервые по неосторожности преступления, отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, повлекшего смерть двух человек, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая отношение подсудимого к содеянному, данных о его личности, суд считает исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии- поселении.

Учитывая положительные характеристики подсудимого, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признания вины и раскаяния в содеянном, отношения подсудимого к следственно-судебному процессу, суд полагает возможным самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства в порядке, определенном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая заявленный потерпевшей И гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что Грибанов С.В. совершено преступление средней тяжести, отнесенное законом к неосторожным деяниям, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, признательную позицию подсудимого, его критическое отношение к содеянному, степень его вины.

Преступными действиями подсудимого И, являющейся дочерью погибшей при ДТП М, несомненно причинен моральный вред, выразившийся в утрате родного человека - матери, что бесспорно повлекло нравственные страдания и переживания, а также некоторые возможные изменения состояния физического здоровья.

Принимая во внимание невосполнимость утраты, характер и степень нравственных страданий потерпевшей И, связанных с гибелью матери, исходя из принципа разумности и справедливости, а также требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с осужденного компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Наличие процессуальных издержек по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грибанов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Грибанов С.В. не позднее 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Грибанов С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей И удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанов С.В. в пользу И компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности законному владельцу БКЮ;

- автомобиль <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу Грибанов С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов