Решение по делу № 2-6595/2015 ~ М-6763/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-6595(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                              город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя истца Н.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Лотос» к Р.О.Э. о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья «Лотос» (далее по тексту ТСЖ «Лотос») обратилось в суд с иском к Р.О.Э. о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Э. вступила в должность председателя правления ТСЖ «Лотос» и возложила на себя обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ избран новый председатель. ДД.ММ.ГГГГ в налоговых органах зарегистрирован председатель ТСЖ «Лотос» Б.Е.С. При передаче документов и материальных ценностей ответчик передала Б.Е.С. наличные денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Лотос», в сумме 4000 рублей.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Э. признана виновной в том, что совершила хищения денежных средств ТСЖ «Лотос» путем присвоения с использованием своего служебного положения на общую сумму 228 175 копеек.

Принимая во внимание, что ранее в гражданском порядке с Р.О.Э. было взыскано в пользу ТСЖ «Лотос» 134 000 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 94 175 рублей.

Также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы в размере 12 055 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ТСЖ «Лотос» Н.О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера материального ущерба и просила взыскать 92 175 рублей. Также пояснила, что доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком вреда и его размера, является приговор суда, который имеет преюдициальное значение в рамках заявленных требований. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела Р.О.Э. заявляла о сумме 20493 рубля, якобы уплаченных в счет погашения ущерба. Однако просит учесть, что указанная сумма фактически была внесена в качестве оплаты коммунальных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из лицевого счета по квартире ответчика.

Ответчик Р.О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ИК-14 УФСИН по Республики Мордовия. Каких-либо ходатайств не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Э. вступила в должность председателя ТСЖ «Лотос» (л.д.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Р.О.Э. возложены обязанности главного бухгалтера ТСЖ «Лотос» (л.д.9).

ТСЖ «Лотос» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом (л.д. 10- 15).

Согласно протоколу Заседания Правления ТСЖ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Э. отстранена от должности председателя ТСЖ «Лотос» в связи с недоверием и установлением факта злоупотребления ответчиком служебным положением, ненадлежащем хозяйствованием и отказом от выполнения решений Правления ТСЖ «Лотос» (л.д.16-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А. вступил в должность председателя ТСЖ «Лотос» (л.д.18).

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 18 000 рублей), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 20675 рублей), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 134 500 рублей) в том числе по факту изготовления фиктивных договоров с ООО «Империя» (л.д. 19-46).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Р.О.Э. по факту хищения 18 000 рублей, 20 675 рублей и 134 500 рублей квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Р.О.Э. наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменений до разрешения по существу гражданского иска обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на 1/2 доли двухкомнатной квартиры площадью 83,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.О.Э. (л.д. 47-55).

Названными судебными постановлениями установлено следующее.

На основании договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» в лице председателя ТСЖ Р.О.Э. (заказчик) поручает, а ООО «Бизнестрейд» (исполнитель) обязуется выполнить работы по поиску и подбору специалиста в строгом соответствии с Заявкой. Стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей (л.д. 60-63).

Согласно квитанции к приходному ордеру от октября 2013 года № ООО «Бизнестрейд» приняли от ТСЖ «Лотос» через Р.О.Э. 18 000 рублей (л.д. 59).

На основании договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» в лице председателя ТСЖ Р.О.Э. (заказчик) поручает, а ООО «Бизнестрейд» (исполнитель) обязуется выполнить работы по поиску и подбору специалиста в строгом соответствии с Заявкой. Стоимость работ по договору составляет 14 500 рублей (л.д. 71-74).

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнестрейд» приняли от ТСЖ «Лотос» через Р.О.Э. 14 500 рублей (л.д. 69).

На основании договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» в лице председателя ТСЖ Р.О.Э. (заказчик) поручает, а ООО «Бизнестрейд» (исполнитель) обязуется выполнить работы по поиску и подбору специалиста в строгом соответствии с Заявкой. Стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей (л.д. 71-74).

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнестрейд» приняли от ТСЖ «Лотос» через Р.О.Э. 18 000 рублей (л.д.70).

На основании договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» в лице председателя ТСЖ Р.О.Э. (заказчик) поручает, а ООО «Бизнестрейд» (исполнитель) обязуется выполнить работы по поиску и подбору специалиста в строгом соответствии с Заявкой. Стоимость работ по договору составляет 20000 рублей (л.д. 75-78).

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бизнестрейд» приняли от ТСЖ «Лотос» через Р.О.Э. 20000 рублей (л.д.79).

На основании договоров о предоставлении персонала (аутстаффинга) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (три договора), ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» в лице председателя ТСЖ Р.О.Э. (заказчик) поручает, а ООО «Империя» (исполнитель) обязуется выполнить работы по поиску и подбору специалиста в строгом соответствии с Заявкой (л.д.81-105).

Стоимость работ по указанным договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. 80).

Приговором установлено, что Р.О.Э., являясь председателем ТСЖ «Лотос», совершила три хищения денежных средств ТСЖ «Лотос» путем присвоения с использованием своего служебного положения. В результате ТСЖ «Лотос» причин ущерб на сумму 226 175 рублей.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Р.О.Э. ущерба в размере 92175 рублей, причиненного ответчиком в связи с совершением им преступных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в ранее действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения и она изложена в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статья 2 названного Федерального закона № 42-ФЗ предусматривает, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Приволжском федеральном округе.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, ответчиком были незаконно использованы, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и составляют 13826 рубля 28 копеек:

92175 рублей х 8,25 % : 360 х 446 дней = 9421 рубль 05 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

92175 рублей х 11,15 % : 360 х 14 = 399 рублей 56 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

92175 рублей х 11,16 % : 360 х 30 = 857 рублей 10 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

92175 рублей х 10,14 % : 360 х 33 дня = 856 рублей 68 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

92175 рублей х 10,12 % : 360 х 29 дней = 751 рубль 39 копеек (с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ)

92175 рублей х 9,59 % : 360 х 30 дней = 736 рублей 50 копеек (с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ)

92175 рублей х 9,24 % : 360 х 34 дней = 804 рубль 10 копеек (с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13826 рубля 28 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимым доказательством – расходным кассовым ордером на общую сумму 10000 рублей.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 8000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которая исходя из подлежащей взысканию суммы составит 3 320 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Р.О.Э. в пользу Товарищества собственников жилья «Лотос» 92 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13826 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 320 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего взыскать 117 321 (сто семнадцать тысяч триста двадцать один рубль) 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь А.В.Руденко