Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2022 ~ М-51/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-442/2022

34RS0019-01-2022-000131-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                  «15» февраля 2022 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.,

представителя ответчика КПК «Честь» - Шеремет В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Валентины Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Честь», в лице конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова В.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее КПК «Честь), о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в июле и ноябре 2021 года ей были получены определения мирового судьи судебного участка № 46, а также копия судебного приказа о взыскании членских взносов в размере 41 979 рублей. Ни заемщиком, ни поручителем в КПК «Честь» она не является, долгов перед кооперативом не имеет. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, головные боли, у неё повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, появилось головокружение. В связи с плохим самочувствием, отсутствием сна, она упала, получив сильный ушиб головы, перелом седьмого ребра, ушиб коленного сустава, руки и ей пришлось обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты. Просит суд учесть её возраст, а также тот факт, что родных и близких она не имеет, проживает одна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец Молчанова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также отзыв на возражение ответчика (л.д. 39-40, 44), в котором указала, что являлась поручителем в КПК «Честь», но потом была заменена Беловой Н.А., при этом подтверждающих документов, ей не выдавалось. О проводимых КПК «Честь» собраниях она не извещалась, пользователем сети «Интернет» не является, об обязанности уплатить взносы, узнала после получения судебного извещения. До получения судебного приказа она находилась на стационарном лечении в Руднянской районной больнице с диагнозом гипертонический криз, а после получения судебного акта, здоровье её ухудшилось, повысилось давление, появилось головокружение. 10 августа 2021 года она поехала в г. Москву, где обследовалась в клиниках на платной основе.

Представитель ответчика КПК «Честь», в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С., по доверенности Шеремет В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение (л.д. 24-25), при этом указав, что Молчанова В.В. являлась членом КПК «Честь» с 30 января 2006 года по 05 августа 2019 года. При вступлении в члены КПК «Честь», Молчанова В.В. обязалась соблюдать Устав, Положения кооператива и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива. 20 июня 2016 года, 20 апреля 2018 года Общими собраниями членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов повестки дня были рассмотрены вопросы о порядке выполнения требований статей 13, 26 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», по результатам рассмотрения которого были приняты единогласные решения о покрытии образовавшегося по итогам финансовых 2015 года, 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь». 12 января 2018 года Правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного взноса) для пайщиков КПК «Честь» с 15 января 2018 года в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения. КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Молчановой В.В., который 05 июля 2021 года был ею отменен. 03 августа 2021 года КПК «Честь» обратилось в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 46 от 29 ноября 2021 года иск КПК удовлетворен; с Молчановой В.В. взыскана задолженность по уплате взносов в размере 18 372 рублей 80 копеек. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Молчановой В.В., как члена КПК «Честь», кооператив был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Заявленные требования КПК по взысканию задолженности по дополнительным и членским взносам являются законными и обоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями Молчановой В.В. и полученными ей судебными актами не имеется. Кроме того указывает, что Молчанова В.В. вводит суд в заблуждение, предоставив медицинские документы, которые не имеют отношения к решению мирового судьи от 29 ноября 2021 года, некоторые из них не читаемы, отсутствуют подписи врачей. Также ответчик не в состоянии идентифицировать личность Молчановой В.В., поскольку она не указала свои паспортные данные.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований необходимо отказать, так как противоправных действий КПК «Честь» в отношении истца не совершал, а лишь воспользовался своим правом на судебную защиту, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 01 июля 2021 года, с Молчановой В.В. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате членского взноса ежегодный в размере 1260 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 10 000 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 рублей, по уплате членского взноса стабилизационный в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей, а всего 41 979 рублей. Исходя из сведений с официального сайта судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области 46.vol.msudrf.ru, судебный приказ от 01 июля 2021 года по делу № 2-46-2421/2021 был отменен 05 июля 2021 года (л.д. 34, 35а).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, к Молчановой В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов членом кредитного потребительского кооператива, удовлетворены частично.

Взыскана с Молчановой В.В. в пользу КПК «Честь» задолженность: по уплате членского взноса ежегодный за 2018 и 2019 года в размере 200 рублей, неустойка (штраф) за неуплату в добровольном порядке ежегодного членского взноса за 2018 и 2019 годы в размере 20 рублей, по уплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 5000 рублей, неустойка (штраф) за неуплату в добровольном порядке дополнительного взноса за 2017 год в размере 500 рублей, по уплате членского взноса стабилизационный в размере 10 000 рублей, неустойка (штраф) за неуплату в добровольном порядке членского взноса стабилизационный в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 рублей, а всего 18 372 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 33).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что получив указанные судебные акты, она испытала нравственные страдания, у неё появились головные боли, головокружение, повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. В связи с плохим самочувствием, отсутствием сна, она упала, получив сильный ушиб головы, перелом седьмого ребра, ушиб коленного сустава, руки и ей пришлось обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: справка об обращении 17 июня 2021 года к врачу-кардиологу ГБУ Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница», которым был поставлен диагноз: <данные изъяты> справка об обращении 18 августа 2021 года к врачу неврологу ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны, которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>; справка об обращении 18 октября 2021 года к врачу – хирургу ГБУ Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница», которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, 20 августа 2021 года истцу была сделана МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, рентгенография тазобедренного сустава. С 30 сентября 2021 года она находилась на стационарном лечении в ГБУ ЦРБ Руднянского муниципального района с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника с болевым синдромом (л.д. 11-17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Молчановой В.В. не доказан факт того, что ответчик совершил противоправные действия в её отношении, нарушил неимущественное право истца на здоровье. Более того, требования КПК «Честь» о взыскании задолженности по уплате взносов членом кредитного потребительского кооператива признаны мировым судьей судебного участка № 46 Руднянским судебного района Волгоградской области законными и обоснованными, решение суда Молчановой В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылки истца на наличие заболеваний и прохождение лечения, судом не принимаются по внимание, так как не подтверждают, что ухудшение состояния здоровья возникло именно в результате действий ответчика. Доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, не представлено. Кроме того, суд отмечает, что из представленных медицинских документов следует, что истец страдает рядом хронических заболеваний, имеет преклонный возраст.

Таким образом, оснований полагать, что в результате действий ответчика здоровью истца причинен вред, не имеется, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, истцу было отказано, суд отказывает так же в удовлетворении требований Молчановой В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1000 рублей. Кроме того, суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов по делу является недоказанность факта их несения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Валентины Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу «Честь», в лице конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича, о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2022 года