Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29301/2020 от 02.11.2020

Судья: Чугунов М.Ю. Дело № 33-29301/2019

УИД 50RS0015-01-2020-004284-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 11 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Петракова С. В. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. о возврате искового заявления,

установил:

Петраков С.В. обратился в суд с иском к Ларину А.О. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Петраков С.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем, подсудность дела не может быть определена по месту жительства истца по правилам ст. 29 ГПК РФ, а место жительства ответчика к подсудности Истринского городского суда Московской области не относится.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции и отмечает, что на данные правоотношения правила альтернативной подсудности не распространяются ввиду следующего.

В ст. 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истец обращается с иском о взыскании с ответчика, как с физического лица, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на ненадлежащее осуществление последним обязательств по выполнению условий заключенного между сторонами договора о выполнении подрядных работ в устной форме.

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истцом не представлено, правовые отношения в данном случае между физическими лицами не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к данному иску не применяются.

Таким образом, судья, разрешая вопрос о подсудности данного иска, правильно руководствовался общими правилами подсудности – ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, и правомерно возвратил исковое заявление Петракова С.В.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Петракова С. В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова