Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26425/2016 от 07.09.2016

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-26425/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нецветаева А.А. по доверенности Екимова О.П. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко < Ф.И.О. >10 обратился в суд с исковым заявлением к Нецветаеву < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нецветаев < Ф.И.О. >12 обратился в суд с встречным иском к Кузьменко < Ф.И.О. >13 о признании расписки недействительной.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года иск Кузьменко О.А. к Нецветаеву А.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен: с Нецветаева А.А. в пользу Кузьменко О.А. взыскана задолженность по расписке в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей.

Встречное исковое заявление Нецветаева А.А. к Кузьменко О.А. о признании (договора) недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Нецветаева А.А. по доверенности Екимов О.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Кузьменко О.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Нецветаева А.А. и его представителя по доверенности Екимова О.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2015 года Нецветаев А.А. получил от Кузьменко О.А. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на покупку нового автомобиля <...> 2015 года выпуска, который обещал приобрести в срок до 30 октября 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Факт составления и подлинность расписки, представленной суду, ответчиком не оспорена, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно действующего законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае отсутствия в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу действующего законодательства при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив, что ответчик не принимал меры к исполнению договора займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности в размере <...> рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение ст.808 ГК РФ о письменной форме договора займа, а также, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, очевидно, что возврат кредитных денежных средств заимодавцу может быть подтвержден так же, как и их предоставление заемщику, любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Ответчиком по первоначальному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял меры к исполнению договора займа и погасил задолженность перед истцом, при этом доводы об учинении расписки под угрозой насилия носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В то же время, Кузьменко О.А. были представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в частности, подлинник расписки.

Вопреки доводам жалобы, заявителем доказательства того, что сделка является недействительной в силу положений ст.179 ГК РФ, ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не представлены.

Доводы жалобы о не извещении Нецветаева А.А. не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Из протокола судебного заседания от 04 июля 2016 года (л.д. 44-54), текста ходатайства (л.д.55) следует, что интересы Нецветаева А.А. на основании нотариально оформленной доверенности представлял Екимов О.П. Таким образом, дело рассмотрено судом с участием надлежаще уполномоченного и извещенного представителя Нецветаева А.А.

Довод апелляционной жалобы о составлении расписки под угрозой со стороны истца и еще двоих мужчин не может быть принят во внимание, поскольку по данному факту была проведена проверка следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам которой постановлением от 22.01.2016 года в отношении Кузьменко О.А. и Драчук В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.126, 127 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.28-32). Как следует из текста постановления, указанные обстоятельства были предметом проверки, им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нецветаева А.А. по доверенности Екимова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-26425/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (Резолютивная часть)