Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2911/2017 от 19.01.2017

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-2911/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Тарновского Виктора Григорьевича, Семенова Валерия Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Тарновскому Виктору Григорьевичу, Семенову Валерию Александровичу, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП, применении последствий ничтожных сделок, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Тихонова Е.А. в интересах Тарновского В.Г. и Семенова В.А., Кандакова А.В. – представителя ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности от 06.02.17 г.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчикам Тарновскому В.Г., Семенову В.А., А. Д. муниципального района, просит признать недействительным постановление Главы Д. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-П о предоставлении в собственность Семенову В.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между А. Д. муниципального района и Семеновым В.А., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Семенова В.А. на земельный участок К<данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложив на Семенова В.А. обязанность возвратить муниципальному образованию - Дмитровский муниципальный район земельный участок К<данные изъяты>, обязать А. Д. муниципального района <данные изъяты> вернуть Семенову В.А. полученные за земельный участок денежные средства в размере 22 745 руб. 30 коп. Также Дмитровский городской прокурор просит признать недействительным постановление Главы Д. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-П о предоставлении в собственность Тарновскому В.Г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между А. Д. муниципального района и Тарновским В.Г., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Тарновского В.Г. на земельный участок К<данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложив на Тарновского В.Г. обязанность возвратить муниципальному образованию - Дмитровский муниципальный район земельный участок К<данные изъяты>, обязать А. Д. муниципального района <данные изъяты> вернуть Тарновскому В.Г. полученные за земельный участок денежные средства в размере 22 745 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований Дмитровский городской прокурор ссылается на то, что ответчики Семенов В.А. и Тарновский В.Г. незаконно владеют на праве собственности указанными выше земельными участками, которые приобретены в нарушение действующего законодательства. Земельные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, являющегося основным водотоком в зоне санитарной охраны станции водоподготовки.

Определением от <данные изъяты> суд объединил в одно производство дело <данные изъяты> по иску Д. городского прокурора к ответчикам Тарновскому В.Г., А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановления и договора купли-продажи (купчая) земельного участка, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возврата денежных средств по договору, с делом <данные изъяты> по иску Д. городского прокурора к Семенову В.А., А. Д. муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановления и договора купли-продажи (купчая) земельного участка, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возврата денежных средств по договору.

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц исковые требования поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик представитель А. Д. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал по письменным доводам на иск, пояснив, что спорные земельные участки находятся вне зоны II пояса, у А. Д. муниципального района <данные изъяты> отсутствовали основания для отказа в предоставлении Тарновскому В.Г. и Семенову В.А. спорных земельных участков. Местоположение земельных участков не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Представитель А. Д. муниципального района <данные изъяты> просит применить к иску прокурора срок исковой давности.

Представитель ответчиков Тарновского В.Г. и Семенова В.А. по доверенности Тихонов Е.А. иск не признал, пояснив, что срок исковой давности по данному иску прокурором пропущен. Кроме этого, представитель ответчиков Тарновского В.Г. и Семенова В.А. пояснил, что рельеф местности, на котором расположены земельные участки, холмистый, земельные участки находятся за склоном от источника питьевого водоснабжения, расстояние от первой вершины склона до ближайшего участка составляет более 15 метров, перепад высот 8 метров, расстояние от первой вершины склона, обращенного в сторону источника питьевого водоснабжения составляет 20 метров, земельные участки расположены за первым склоном от канала имени Москвы, что исключает нахождение земельных участков во II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> иск прокурора не поддержала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск о том, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру. Схема территориального планирования г.<данные изъяты> Д. муниципального района <данные изъяты> в адрес ТОУ Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Д. и <данные изъяты>х не поступала. В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты>, Д. и <данные изъяты>х сослалась на нарушение срока исковой давности, отсутствие оснований для его восстановления.

3-е лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебном заседании иск прокурора не поддержал, просит в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что доводы прокурора о том, что земельные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны, являются необоснованными, так как границы данной зоны не установлены, и не устанавливались на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, в материалах кадастровых дел земельных участков имеются акты выбора, которые согласованы представителями ФГУП «Канал имени Москвы» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, другими уполномоченными службами. Факты на которые ссылается прокурор не доказаны.

3-е лицо – представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебном заседании иск прокурора поддержал по доводам изложенным в письменных пояснениях на иск, пояснив, что земельные участки предоставленные ответчикам Тарновскому В.Г. и Семенову В.А. А. Д. муниципального района <данные изъяты> находятся во II поясе санитарной охраны и соответственно являются ограниченными в обороте. Кроме этого, не утратило юридической силы Постановление СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>», в котором определяется зона санитарной охраны второго пояса как километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тарновский В. Г. и Семенов В. А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Как следует из материалов дела, постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П А. Д. муниципального района <данные изъяты> Семенову В.А. предоставлен в аренду земельный участок К<данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

На основании данного постановления, между А. Д. муниципального района <данные изъяты> и Семеновым В.А. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П А. Д. муниципального района <данные изъяты> прекращено право аренды земельного участка, Семенову В.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок К<данные изъяты>.

На основании данного постановления, <данные изъяты> между А. Д. муниципального района <данные изъяты> (продавец) и Семеновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым, Семенов В.А. приобрел в собственность земельный участок К<данные изъяты>, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, стоимостью 22 745 руб. 30 коп.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П А. Д. муниципального района <данные изъяты> Тарновскому В.Г. предоставлен в аренду земельный участок К<данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

На основании данного постановления, между А. Д. муниципального района <данные изъяты> и Тарновским В.Г. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-д.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П А. Д. муниципального района <данные изъяты> прекращено право аренды земельного участка, Тарновскому В.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок К<данные изъяты>.

На основании данного постановления, <данные изъяты> между А. Д. муниципального района <данные изъяты> (продавец) и Тарновским В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым, Тарновский В.Г. приобрел в собственность земельный участок К<данные изъяты>, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, стоимостью 22 745 руб. 30 коп.

Право собственности ответчика Семенова В.А. на земельный участок К<данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке с вынесением соответствующей записи в ЕГРП.

За ответчиком Тарновским В.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок К<данные изъяты> с внесением записи в ЕГРП.

В обоснование иска Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ссылается на то, что земельные участки К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не могли быть предоставлены в частную собственность ответчикам Тарновскому В.Г. и Семенову В.А. поскольку находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в связи с чем являются ограниченными в обороте.

Сторона ответчиков Тарновского В.Г. и Семенова В.А. возражали против иска прокурора, ссылаясь на то, что земельные участки находятся за первым склоном от канала имени Москвы, т.е. не попадают во II пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Оформление разрешительной документации на земельный участок, включая акт выбора, производилось на основании технического отчета о топографо-геодезических изысканиях, выполненных ООО «Геотектоника» в лице специалиста Габбасова М.Р.

Граница зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы определена санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>».

Согласно п.2.3 данных Санитарных правил, зона санитарной охраны гидроузла состоит из первого пояса (строго режима) и второго пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для прибрежной полосы канала имени Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По ходатайству стороны ответчиков Тарновского В.Г. и Семенова В.А. суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

По мнению эксперта Левчука А.А., земельные участки К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не попадают в границы второго пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы, поскольку при холмистой местности такие границы устанавливаются по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения. В данном случае земельные участки ответчиков находятся за переделами вершины первого склона. Расположение земельных участков ответчиков за пределами вершин первого и второго склона исключает прямое попадание поверхностных вод (осадков) в канал имени Москвы. Берег канала имени Москвы оборудован «кавальером» - земляной вал, образующийся при рытье канавы или канала, сооружаемый из вынутого грунта для защиты от заносов и сточных вод со склона, что создает дополнительную защиту от непосредственного попадания поверхностных сточных вод в канал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение эксперта Левчука А.А., а также технический отчет ООО «Геотектоника» обоснованно не приняты судом в качестве доказательства расположения спорных земельных участков за границами второго пояса зоны санитарной охраны, поскольку они противоречат Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> Совета народных комиссаров РСФСР «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>», действующее в настоящее время, в соответствии с которым определены границы зон санитарной охраны канала Москва-Волга и его водохранилища в пределах <данные изъяты>. Так, в зону II пояса судоходно-водопроводного канала входят населенные пункты, в том числе населенный пункт Деденево. В зону санитарной охраны второго пояса включены, в частности, территории бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток в которых поступает в водохранилища: Яхромское, Икшинское, Клязьминское; километровая полоса от уреза воды вдоль берегов Иваньковского водохранилища от <данные изъяты> до Иваньковской плотины, а также вдоль рек Шоши, Сози и Орши; километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в связи с чем, предоставление данных земельных участков в собственность ответчиков невозможно, поскольку данные земельные участки ограничены в обороте.

Так, учитывая, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности в результате заключения сделок противоречащих требованиям действующего законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений, вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не установлено. При этом нормативно-правовая база применена судом правильно.

Указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований не нашел своего подтверждения и признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении этого срока рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае общий срок исковой данности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истекает не с момента вынесения А. Д. муниципального района <данные изъяты> постановлений и заключения с ответчиками Тарновским В.Г. и Семеновым В.А. договоров купли-продажи (купчая) земельных участков оспариваемых Дмитровским городским прокурором, а с момента когда ему об этом стало известно. В иске прокурор указывает, о данных нарушениях закона, ему стало известно по итогам проведенной прокуратурой проверки о нарушении земельного законодательства, организованной в связи с обращением <данные изъяты> гр. Баршевой Н.М.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарновского В. Г., Семенова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи