Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2017 ~ М-674/2017 от 15.02.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалько Э. В., Беспалько Е. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

Беспалько Э. В., Беспалько Е. Н. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Краснову А. П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> Краснов А.П. управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> двигаясь по )км + 920м. <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении а\д А<адрес>, съезжая с главной дороги на второстепенную, в нарушение п.10.1, 13.9 ПДД РФ, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Беспалько Э.В., котрый двигался по главной дороге со стороны, <адрес>, в направлении <адрес>, во встречном ему направлении и совершил с ним столкновению В результате ДТП Беспалько Э.В., согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. <дата> в СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Краснова А.П. Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Краснова А.П. было прекращено в связи с актом амнистии. Гражданская ответственность Краснова А.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №). В результат ДТП транспортное средство, принадлежащее Беспалько Э.В., получило значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом № ИП Курятникова П.В. от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 91 464 рубля, стоимость годных остатков 7 135 руб., таким образом ущерб составляет 91 464руб. – 7 135ру. = 84 329 руб. Кроме того, на производство оценки Беспалько Э.В. было затрачено 7 000 рублей. В ходе лечения Беспалько Э.В. приобрел штифт интрамедуллярный бедренный реконструированный <данные изъяты> и комплект блокирующих винтов 5,5мм 3,7 мм с заглушкой на сумму 54 500 рублей В адрес ООО СК «Согласие» Беспалько Э.В. направлялась претензия в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответ на нее не получен. В результат ДТП Беспалько Е.Н. были причинены телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреда здоровью ( заключение эксперта №), В связи с прохождением лечения ей были оказаны платные медицинские услуги по договору от <дата> на сумму 5 100 рублей. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беспалько Э.В. страховое возмещение в размере 145 829 руб.. неустойку в сумме 2 916,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 99 372,79 руб., в пользу Беспалько Е.Н. взыскать 5 100 руб. Так же просит суд взыскать с Краснова А.П. компенсацию морального вреда в пользу Беспалько Э.В. в размере 1 000 000 руб., в пользу Беспалько Е.Н. в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Краснову А.П. прекращено в связи со смертью Краснова А.П.

В судебном заседании ситцы Беспалько Э.В. и Беспалько Е.Н. заявленные исковые требования заявленные к ООО «СК «Согласие» поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что в период рассмотрения спора в суде страховой компанией выплачено 138 829 рублей в счет выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль и затраты на лечение Беспалько Э.В. при этом ответчиком не выплачено 7 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, и 5 100 руб., в счет оплаты медицинских услуг оказанных Беспалько Е.Н.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения.

Представитель 3-го лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения.

Суд выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> Краснов А.П. управляя технически исправной автомашиной ДЭУ МАТИЗ г.р.з. В 845 СХ 190 двигаясь по )км + 920м. <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении а\д А<адрес>, съезжая с главной дороги на второстепенную, в нарушение п.10.1, 13.9 ПДД РФ, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Беспалько Э.В., который двигался по главной дороге со стороны, <адрес>, в направлении <адрес>, во встречном ему направлении и совершил с ним столкновению В результате ДТП Беспалько Э.В., согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. Беспалько Е.Н. были причинены телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреда здоровью ( заключение эксперта №),

<дата> в СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Краснова А.П. Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Краснова А.П. было прекращено в связи с актом амнистии.

Гражданская ответственность Краснова А.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС №).

В результат ДТП транспортное средство, принадлежащее Беспалько Э.В., получило значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом № ИП Курятникова П.В. от <дата>, по состоянию на <дата> составляет 91 464 рубля, стоимость годных остатков 7 135 руб., таким образом ущерб составляет 91 464руб. – 7 135ру. = 84 329 руб. Кроме того, на производство оценки Беспалько Э.В. было затрачено 7 000 рублей. В ходе лечения Беспалько Э.В. приобрел штифт интрамедуллярный бедренный реконструированный <данные изъяты> и комплект блокирующих винтов 5,5мм 3,7 мм с заглушкой на сумму 54 500 рублей

В связи с прохождением лечения Беспалько Е.Н. были оказаны платные медицинские услуги по договору от <дата> на сумму 5 100 рублей

В адрес ООО СК «Согласие» Беспалько Э.В. направлялась претензия в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответ на нее не получен.

<дата> платежным поручением № ООО «СК «Согласие» истцу перечислено 84 329 руб., <дата> платежным поручение истцу перечислено 54 500 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации поскольку ответчик согласился с заключением отчетом № выполненным ИП Курятников П.В. от <дата>, и выплатил страховое возмещение в размере 138 829 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. 7 000 рублей в счет оплаты отчета № выполненным ИП Курятников П.В. от <дата> (л.д.62)

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2017г. по 16.01.2017г. в размере 2 916,58, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб., на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ДТП произошло <дата>, т.е. до <дата>, а так же,что выплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца в суд (23.03.2017г. и 24.03.2017г.), то есть не в добровольном порядке, суд на основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы от суммы, присужденной судом (7 000 +500 +500)=8000 \2 = 4000 руб.

Кроме того так же подлежат удовлетворению требования Беспалько Е.Н. о взыскании в ее пользу 5 100 рублей в счет страхового возмещения по оплате оказанных ей медицинских услуг в размере 5 100 рублей, при этом суд не может согласится с утверждением стороны ответчика о том, что Беспалько Е.Н. не соблюдет досудебный из заявления Миронова А.А. действующего на основании доверенности от истцов, направленного в ООО «СК «Согласие» следует, что данные требования так же заявлялись, однако страховщиком были проигнорированы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 500 ░░░., ░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 5 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>

░░░░░: