Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-1459/2017;) ~ М-1307/2017 от 28.08.2017

                                                                  Дело № 2-36/2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                      01 февраля 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Моисеевой В.Ю., ответчика Сурова С.Ю., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск, осуществляющей полномочия собственника жилых помещений Муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края, к Сурову Сергею Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников,

                                        у с т а н о в и л :

Администрация ЗАТО г. Железногорск, осуществляющая полномочия Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - собственника жилых помещений квартир № многоквартирного <адрес>, обратилась в суд с иском к Сурову С.Ю., выступившему инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В иске просит суд признать недействительными результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые по вопросам 2,4,5 повестки общего собрания, которыми решено отказаться в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с Управляющей организацией МП ГЖКУ, выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант», с ДД.ММ.ГГГГ заключить с нею договор управления многоквартирным домом на условиях, предлагаемых ООО «К «Альтернативный вариант», с учетом тарифа за услугу «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 22,5 руб. за метр квадратный. Требования истец обосновывает тем, что по договору управления МКД (п.9.5.3) договор может быть досрочно расторгнут, прекращен в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников (при обязательном документированном подтверждении существенного невыполнения управляющей организацией ГЖКУ условий настоящего договора, также полагает, что положения п.8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению при условии, что отказ от исполнения договора управления связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Однако собственники не заявляли, что управляющей организацией МП ГЖКУ допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился. Истец полагает, что решения, связанные с порядком отказа домом от исполнения договора управления с МП ГЖКУ не законны, нарушают права собственника муниципального помещения в доме. Кроме того, как следует из дополнения к иску истец считает, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем просит признать вышеуказанное решение общего собрания собственников недействительным, указывая на то, что об этом свидетельствует проведенный анализ представленных бюллетеней: бюллетени собственников квартир №, №, в которых заполнены все возможные варианты голосования, недействительны в силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ, засчитываются только голоса по вопросам, по которым собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; в бюллетенях собственников <адрес> значатся ФИО8 тогда как собственниками указаны ФИО7; в бюллетенях собственников <адрес> Свидетель №3 отсутствует дата, поэтому невозможно определить, были ли они получены в период проведения общего собрания или нет; по квартирам 9, 13, 61, 21 видно, что за каждого из собственников расписывался один из собственников квартиры, о чем имеется запись в решениях, кроме того по <адрес> бюллетень голосования оформлен на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и является недействительным. Кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.Ю. (по доверенности) поддержала требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнения к исковому заявлению, просила удовлетворить.

Ответчик Суров С.Ю. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он является инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, которое было проведено в очно-заочной форме в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до проведения собрания собственники неоднократно обсуждали вопросы ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, искали другую компанию, остановились на УК «Альтернативный вариант», обговорили с директором компании условия договора управления, тарифы и решили провести общее собрания, на котором поставить вопрос об отказе в одностороннем порядке от договора управления, заключенного с МП ГЖКУ. На момент проведения общего собрания обсуждался вопрос отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и не ставили вопрос об отказе от исполнения договора по истечении срока договора, т.к. на тот момент не думали о том, что истекает срок действия договора и не читали внимательно сам договор управления. Недостатки работ УО МП ГЖКУ были, но основная причина смены управляющей организации – высокий тариф платы за содержание жилого помещения. Что касается голосования, он и члены его семьи в бюллетенях голосования проставили галочку в варианте ответа, за который голосовали. В остальных поставили прочерк, таким образом, при подсчете было понятно за какой вариант ответа они проголосовали. Считает, что главная причина отказа от договора с УО МП ГЖКУ – волеизъявление собственников – более половины жильцов проголосовали за смену управляющей компании, кроме того, при проведении общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, когда инициатором собрания МП ГЖКУ был поставлен вопрос об отмене ранее принятых решений по вопросам 2,4,5, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственники проголосовали против большинством голосов.

До настоящего времени управляющей организацией является МП ГЖКУ, в связи с нахождением спора в суде.

Представитель ответчика Сурова С.Ю. – Титов А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела? в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленных в адрес суда возражениях полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указывая на то, что при проведении собрания было соблюдено право собственников на получение информации о собрании, обеспечена возможность участия в собрании, полагает, что отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом возможно не только в случае, если управляющая организация не исполняет условия договора, но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации. В данном случае к отказу от договора управления привело многолетнее ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления, при этом не обязательно существенное нарушение договора управления и не установлено ничем каких-либо обязанностей документированного подтверждения существенного невыполнения договора управления. В данном случае при принятии решения общем собранием существенных нарушений, влияющих на выражение воли собственников не было, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, т.к. обжалуемым решением существенно снижается плата за жилое помещение.

Представитель третьего лица МП ГЖКУ Рубан А.К. (по доверенности), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленных в адрес суда пояснениях по исковым требованиям истца, полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Считает, что закон и договор управления многоквартирным домом при одностороннем расторжении договора управления требует обязательного наличия доказательств существенного невыполнения условий договора МП ГЖКУ, при этом договором управления МКД предусмотрены действия сторон при возникновении претензий собственников по исполнению МП ГЖКУ договора управления - актирование нарушений в содержании общего имущества, в оказании коммунальных услуг, при этом нарушения договора управления должны быть существенными. Полагает, что УО МП ГЖКУ исполняет договор управления МКД, о чем свидетельствует то, что собственники большинством голосов приняли предложение МП ГЖКУ по услугам, работам, оплате на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. МП ГЖКУ продолжает управление домом, жители оплачивают услуги по договору управления.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернативный вариант», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено, оформлено инициатором, приняты положительные решения по вопросам повестки дня:

О порядке проведения собрания, избрания его органов и подведении его итогов.

Об отказе в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом.

Решено: Отказаться в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с Муниципальным предприятием ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» с ДД.ММ.ГГГГ.

О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

О выборе управляющей организации.

Решено: Выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Альтернативный вариант»,

О заключении договора управления, его условиях

Решено:    с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО УК «Альтернативный вариан договор управления многоквартирным домом на условиях, предлагаемых ООО «К «Альтернативный вариант» с учетом тарифа за услугу «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 22,5 руб. за метр квадратный.

О наделении полномочиями управляющей компании.

О способе уведомления о проведении собрания.

О порядке использования и хранения протоколов и иных документов собраний.

Разное.

      Собственником жилых помещений - квартир № общей площадью <данные изъяты> в доме по <адрес>, является Муниципальное образование ЗАТО Железногорск Красноярского края, полномочия собственника осуществляет Администрация ЗАТО г.Железногорск.

Согласно ст. 49 Устава ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в собственности ЗАТО Железногорск может находиться имущество, соответствующее требованиям, установленным федеральным законом.

Согласно ст. 50 Устава ЗАТО, органы местного самоуправления от имени ЗАТО Железногорск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами ЗАТО Железногорск. Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом устанавливается Советом депутатов. Управление муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск осуществляется Администрацией ЗАТО г. Железногорск. Объекты муниципальной собственности учитываются в специальных реестрах в соответствии с порядком, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нахождение жилых помещений вышеуказанных квартир по адресу: <адрес>, в собственности муниципального образования подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск № - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией по дому с ДД.ММ.ГГГГ является МП ГЖКУ, которая с собственниками МКД № заключила договор управления. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников было приняты изменения в указанный договор, который действует в новой редакции.

По договору управления МКД (п.9.5.3) договор может быть досрочно расторгнут, прекращен в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников (при обязательном документированном подтверждении существенного невыполнения УО ГЖКУ условий настоящего договора). Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, если отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрана ООО УК "Альтернативный вариант" при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией, и заключенном ранее договоре управления с УО МП ГЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, который не истек, договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании управляющей компании ООО УК "Альтернативный вариант", собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с Управляющей организацией МП ГЖКУ, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей организации.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей организацией МП ГЖКУ включен не был.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, с письменными претензиями в адрес управляющей организации о недостатках исполнения договора управления жильцы дома не обращались, жильцы дома были недовольны работой управляющей организации, но основная причина смены управляющей организации – высокий тариф платы за содержание жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – собственники многоквартирного жилого дома по <адрес>, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании пояснили, что неоднократно возникали вопросы по обслуживанию их дома управляющей организацией, по их устным жалобам какие-то вопросы разрешались, по вопросам ремонта кровли жилого дома необходимо было решить вопрос общим собранием жильцов, однако каких-либо актов по ненадлежащему проведению работ управляющей организацией не составлялось, с письменными претензиями жильцы в управляющую организацию не обращались, несмотря на то, что качество и сроки выполненных работ не всегда устраивали.

Вместе с тем, согласно договора управления многоквартирным домом, п. 6, контроль за исполнением УО МП ГЖКУ договора управления осуществляется собственниками путем составления актов о нарушении обязательств по договору в установленном порядке.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с УО МП ГЖКУ при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, управление продолжает осуществлять управляющая организация МП ГЖКУ до настоящего времени, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

При этом, собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией не лишены права вновь созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, поскольку вопросы 2, 4, 5 повестки голосования связаны с выбором новой управляющей компании, решение общего собрания по данным вопросам нельзя признать законным ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании. В связи с чем исковые требования о недействительности решения общего собрания по вопросам 2, 4, 5 подлежат удовлетворению.

Требование, содержащееся в дополнении к исковому заявлению истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствовал кворум на общем собрании, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель истца указывает на то, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с тем, что бюллетени собственников квартир №, №, в которых заполнены все возможные варианты голосования, недействительны в силу ч.6 ст. 48 ЖК РФ, засчитываются только голоса по вопросам, по которым собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; в бюллетенях собственников <адрес> значатся Бродянины, тогда как собственниками указаны ФИО7; в бюллетенях собственников <адрес> Свидетель №3 отсутствует дата, поэтому невозможно определить, были ли они получены в период проведения общего собрания или нет; по квартирам <адрес> видно, что за каждого из собственников расписывался один из собственников квартиры, о чем имеется запись в решениях, кроме того по <адрес> бюллетень голосования оформлен на умершего ДД.ММ.ГГГГ Перепечкина и является недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как следует из представленных суду бюллетеней голосования собственников квартир № (ФИО4) им зачеркнуты варианты ответов «против» и «воздержался», оставлен вариант «за», собственников квартир № (ФИО6), ими проставлена галочка в варианте «за», прочерки в вариантах «против» и «воздержался», из чего можно сделать вывод о том, что собственниками оставлен один из возможных вариантов голосования – вариант «за» по всем вопросам голосования.

Собственник <адрес> Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что его семья принимала участие в собрании, они вовремя заполнили и сдали бюллетени голосования, сам он сейчас входит в Совет дома.

Оформленный бюллетень голосования по <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подписан наследником, принявшим наследство после умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду ответчиком.

Бюллетень голосования собственников <адрес> ФИО7 подлежит учету, т.к. допущена описка в сведениях о голосующем, указана фамилия Бородянины вместо правильной ФИО7. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что они с мужем принимали участие в голосовании по вопросам общего собрания, заполнили бюллетени голосования, на описку в фамилии не обратили внимания.

Не подлежат учету только бюллетени голосования по квартирам 9 (12,71 кв.м), 13 (15,6 кв.м), 61 (19,53 кв.м), 21 (48,9 кв.м), в которых за каждого из собственников расписывался один из собственников квартиры без доверенности.

Без учета этих голосов, площадь доли собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2866,61 кв.м., что составляет 54,03% голосов от общего числа, что позволяет суду сделать вывод о наличии кворума на общем собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск, осуществляющей полномочия собственника жилых помещений Муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края, к Сурову Сергею Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Признать недействительными решения по вопросам № 2, № 4, № 5 повестки голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной     форме, т.е. с 05 февраля 2018 г.

Судья Железногорского городского суда                                  Е.В.Черенкова