Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6150/2015 ~ М-5239/2015 от 03.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 группа «УралСиб» о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что между ней и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ФИО11 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО17. Автомобиль застрахован по программе Полное КАСКО, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 сумма по договору составила 1045 000, ФИО3 премия 35252 рубля 00 копеек.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел ФИО3 случай: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомашин «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей ФИО8 и под его управлением. В результате дорожно-ФИО3 происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении ФИО3 случая, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта от ЗАО «СГ «УралСиб» на счет ИП ФИО5 не поступили, ФИО2 была вынужден оплатить ремонт автомашины за счет собственных денежных средств, стоимость ремонта составила 52898 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 52898 рублей 63 копейки, неустойку в размере 35252 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО8, ОАО «ФИО3 компания» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор ФИО12 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО19. Автомобиль застрахован по программе Полное КАСКО, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 сумма по договору составила 1045 000, ФИО3 премия 35252 рубля 00 копеек (л.д.13).

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО3 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО3 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО3 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации ФИО3 дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел ФИО3 случай: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомашин «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Шевроле» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии (л.д.23). В результате дорожно-ФИО3 происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрен вариант возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении ФИО3 случая (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 (л.д. 28). Согласно отметки на указанном направлении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт ФИО3 средства не произведен по причине неоплаты закрытых заказ-нарядов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты ремонта по выставленному ИП ФИО5 счету на оплату суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ФИО3 средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах ФИО3 выплаты.

В соответствии с заказ-наря<адрес> ООО «Студия Автохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29),квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) истцом на восстановительный ремонта принадлежащего ей автомобиля понесены фактические расходы в размере 52898 рублей 63 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ФИО3 возмещение в сумме 52898 рублей 63 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 35252 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 35252 рубля 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1936 рублей 96 копеек, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Учитывая взыскание в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате ФИО3 возмещения. Но ответчик ФИО3 выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44575 рублей 31 копейка (52898 рублей 63 копейки + 35252 рубля 00 копеек + 1000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем истца денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, поскольку подлинник доверенности к материалам гражданского дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 3144 рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░3 ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░3 ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52898 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35252 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44575 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░3 ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3144 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░