Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-4486/2012;) ~ М-4011/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Б.Н.А.

28 декабря 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сушильниковой Е.К. к Серышев А.В. о выделе доли в совместной собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сушильникова Е.К. обратилась в суд с иском к Серышеву А.В. о выделе доли в совместной собственности в натуре, в обоснование, указав, что (дата) мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области рассмотрено гражданское дело о расторжении брака между Серышевой Е.К. и Серышевым А.В.. За время совместного проживания с ответчиком, в равных долях приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время достигнуть общего согласия по обоюдному разделу домовладения не достигнуто. В связи, с чем просит выделить ей жилую комнату размером <...> а также кухню размером <...> и балкон размером <...>., находящиеся на первом этаже спорного домовладения, выделить Серышеву А.В. жилые комнату размером <...>, находящиеся на втором этаже домовладения, обязать Серышева А.В. возвести вход на второй этаж над балконом, при этом прорубить в окне дверь для входа на второй этаж, за свой счет, обязать Серышева А.В. в подвальном помещении возвести стену посередине комнату размером <...> при этом после возведения стены правая комната отходит Сушильниковой Е.К., а левая Серышеву А.В.

Истец Сушильникова Е.К. в судебном заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца Сушильниковой Е.К. О.С.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Серышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Серышева А.В. – О.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных Сушильниковой Е.К., просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сушильниковой Е.К. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что (дата) брак между Серышевым А.В. и Серышевой Е.К. расторгнут.

(дата) между Сушильниковым В.А. и Серышевой Е.К. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сушильникова.

В соответствии с решением Волжского городского суда от (дата) в собственность Серышева А.В. и Сушильниковой Е.К. передано по ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений представителя истца Сушильниковой Е.К. – Остальцевой С.В. следует, что в период с (дата) по (дата) стороны находились в зарегистрированном браке и в период совместного проживания приобрели требующий капитального ремонта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время достигнуть общего согласия по обоюдному разделу домовладения не достигнуто. В связи, с чем просит выделить ей долю домовладения в натуре, согласно исковому заявлению.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что ? доли указанного домовладения принадлежит Серышевой Е.К.

С целью установления возможности раздела жилого дома (выдел доли) в натуре, расположенного по адресу: <адрес> судом назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводов, которой технический раздел жилого дома (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен в связи с невозможностью соблюдения требования п. 2.4, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 по нормируемой инсоляции для помещений жилых зданий, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств возможности выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований Сушильниковой Е.К. - отказать.

Разъяснить истцу, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сушильниковой Елены Кузьминичны к Серышев Андрею Владимировичу Сушильникова Е.К. к Серышеву Андрею Владимировичу о выделе доли в совместной собственности в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 января 2012 года.

Судья: подпись