Решение по делу № 2-897/2013 ~ М-1011/2013 от 18.09.2013

Г.д. № 2-897/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

12 ноября 2013 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жархаевой Г.М. к Жархаеву Б.К., Мукашеву Е.Ш., Жархаевой Е.Б., третьим лицам – Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 09 февраля 1989 года по 15 декабря 2006 года состояла в браке с ответчиком Жархаевым Б.К. В период брака, истцом и ответчиком Жархаевым Б.К. построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 08 февраля 2013 года истцу стало известно, что собственником вышеуказанного дома является ответчик Мукашев Е.Ш. поскольку своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец ответчику Жархаеву Б.К. не давала, полагает, что отчуждение недвижимого имущества было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, в частности норм ст. 35 СК РФ, устанавливающей обязанность получения супругом, отчуждающим недвижимое имущество, нотариально заверенное согласие на совершение этой сделки другого супруга. При таких обстоятельствах, истец просит прекратить право собственности ответчика Мукашева Е.Ш. на спорный жилой дом, путем исключения из ЕГРП записи о правообладателе.

Истец Жархаева Г.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Паршину М.А.

В судебном заседании представитель истца Паршин М.А. доводы иска поддержал, суду пояснил, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в период брака между истцом и ответчиком Жархаевым Б.К., несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на данный дом за последним была осуществлена только в 2011 году, данное имущество является совместной собственностью истца и ответчика Жархаева Б.К. Заявленные требования изменил, попросив признать договор купли-продажи, заключенный 03 октября 2012 года между Жирхаевым Б.К. и Мукашевым Е.Ш., а также заключенный в мае 2013 года между Жархаевой Е.Б. и Мукашевым Е.Ш. недействительными, приведя стороны в первоначальное положение.

Ответчики Жархаев Б.К., Мукашев Е.Ш., Жархаева Е.Б. и их представитель адвокат Мижаева Н.В. доводы иска не признали, суду пояснили, что право собственности на спорный дом возникло у Жархаева Б.К. в 2011 году, а его брак с истцом расторгнут в декабре 2006 года. С 2007 года по настоящее время супругой Жархаева Б.К. является Жархаева Е.Б., следовательно спорный жилой дом не является совместной собственностью Жархаева Б.К. и Жархаевой Г.М. Все сделки по купле-продаже спорного дома заключены в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – УПФ РФ (ГУ) в Камызякскком районе Астраханской области Гурнова С.А. доводы иска не оспаривала, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении последствий пропуска строка исковой давности на основании положений п. 3 ст. 250 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения в данном случае последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании представленной в судебном заседании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 февраля 2013 года № 30-0-1-48/4004/2013-492 установлено, что истец узнала о переходе права собственности на спорный жилой дом от Жархаева Б.К. Мукашеву Е.Ш. 08 февраля 2013 года. Сама сделка купли-продажи была зарегистрирована 07 ноября 2012 года. Договор купли-продажи спорного жилого дома Мукашевым Е.Ш. Жархаевой Е.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке 14 мая 2013 года. Таким образом, трехлетний срок не прошел не только с даты, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своего права, но и со дня совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок для предъявления требования участника долевой собственности требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку истцом данное требование не заявлялось, вышеприведенные нормы применению не подлежат.

Положениями ст. СК РФ, ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 131 ГК РФ, статьи 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В судебном заседании на основании записи акта о заключении брака №2 от 09 февраля 1989 года, составленной Каралатским сельским Советом Камызякского района Астраханской области и свидетельства о расторжении брака I-КВ №556651 от 07 марта 2007 года, выданного ОЗАГС Камызякского района Астраханской области на основании записи акта о расторжении брака №33 от 04 декабря 2006 года, установлено, что Жархаева Г.М. и Жархаев Б.К. в период с 09 февраля 1989 года по 15 декабря 2006 года состояли в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями участников судебного заседания и исковым заявлением.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КВ №622608 от 06 марта 2012 года, выданному ОЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области, 17 апреля 2007 года Жархаев Б.К. и Саяпина Е.Б. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «Жархаева».

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Жархаеву Б.К. на праве собственности с 29 января 2009 года принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Зарегистрированным в установленном порядке договором купли-продажи от 03 октября 2012 года подтверждено, что Жархаев Б.К. продал земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей Мукашеву Е.Ш. Как следует из регистрационного дела, при совершении данной сделки супруга Жархаева Б.К. – Жархаева Е.Б. давала согласие не совершение данной сделки.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и ответчику Мукашеву Е.Ш. выданы Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

14 мая 2013 года Мукашев Е.Ш., как следует из зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи, продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом Жархаевой Е.Б. за общую цену <данные изъяты>.

Жархаевой Е.Б. выданы Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие её право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности Жархаева Б.К. на спорный жилой дом возникло через четыре с половиной года после расторжения брака с истцом, и в период брака с ответчиком Жархаевой Е.Б. Доказательств возникновения у ответчика Жархаева Б.К. каких-либо прав на спорный дом в более ранний период, равно как и наличия каких-либо прав истца на спорный дом, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также положения ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие стороне право на заявление ходатайства об истребовании каких-либо доказательств судом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Довод представителя истца о том, что спорный жилой дом реально был построен в 1996 году, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Архивная копия Распоряжения администрации Каралатского сельского Совета народных депутатов от 01 февраля 1993 года №66 подтверждает только факт предоставления истцу под индивидуальное жилищное строительство земельного участка, но не подтверждает факт возникновения каких-либо прав на спорный жилой дом.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жархаевой Г.М. в удовлетворении исковых требований к Жархаеву Б.К., Мукашеву Е.Ш., Жархаевой Е.Б., третьим лицам – Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о прекращении права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.