Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2012 ~ М-511/2012 от 17.04.2012

     Дело № 2-632/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «25» апреля 2012 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания                  Тепляковой О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов УФСCП по <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волоколамского отдела УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Гагаринского районного суда <адрес> в отношении должника Кузьмы Ю.Н.

Взыскателем по данному исполнительному производству является гр. Калинин В.А.

До настоящего времени производство по делу не окончено, взыскание по исполнительному листу не произведено.

Взыскатель Калинин В.А. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского отдела УФCCП России по МО и указывает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного исполнительного производства бездействует.

Таким бездействием Калинин В.А. называет следующие обстоятельства:

-нарушение двухмесячного срока исполнения;

-не объявление розыска имущества должника;

-не принятие мер к обращению взыскания на заработную плату;

-нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя о запрете выезда должника за границу.

В судебное заседание заявитель Калинин В.А. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении его жалобы без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Волоколамского отдела УФ считает жалобу Калинина В.А. необоснованной.

Указывает, что все меры исполнения им были приняты, но в связи с отсутствием у должника имущества, взыскание до настоящего времени не исполнено.

Так же пояснил в судебном заседании, что место работы должника службой судебных приставов было установлено. Должник работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», находящееся в д. <адрес>

Однако взыскание долга с должника в установленный срок было невозможно, т.к. на исполнении имеется исполнительный лист по алиментам на детей, с учетом имевшейся на тот момент задолженности по указанному исполнительному листу производилось взыскание в размере 70%.

В настоящее время исполнительный лист по настоящему исполнительному производству вновь направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства в отношении должника Кузьма Ю.Н.

Из материалов исполнительного производства судом было установлено следующее.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтовых извещений явствует, что должник Кузьма Ю.Н. по месту регистрации в <адрес>, М.О. не проживает. По указанному адресу зарегистрировано 39 должников по различным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника. Исполнительный лист был направлен на исполнение по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением к исполнительному производству.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в отношении должника Кузьмы В.А. по его месту работы находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с него в пользу несовершеннолетнего ребенка, по которому производится взыскание в размере 70% заработной платы.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что исполнительный лист взыскателя Калинина В.А. в отношении должника Кузьма Ю.Н.повторно направлен в ООО «<данные изъяты>» на исполнение.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в отношении должника Кузьма Ю.Н. были приняты меры по ограничению права должника Кузьмы Ю.Н. на выезд из РФ.

Из запросов судебного пристава и ответов на них, суд установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества должника в органы государственной регистрации, налоговые органы, банки, органы технической инвентаризации недвижимости.

Из ответов на указанные запросы явствует, что имущество, за счет которого могло быть исполнено судебное решение, не обнаружено.

Рассмотрев жалобу Калинина В.А, исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника Кузьмы В.А., суд не находит оснований к признанию жалобы обоснованной.

Как явствует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, при исполнении исполнительного листа взыскателя Калинина В.А. в отношении должника Кузьмы Ю.Н., были приняты все меры к исполнению указанного исполнительного документа: был осуществлен выезд к месту регистрации должника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты реальные меры к розыску имущества должника, приняты меры к обращению взыскания на заработную плату должника.

При возврате исполнительного листа с места работы должника, в связи с невозможностью взыскания, судебным приставом были приняты повторные меры к направлению исполнительного листа по месту работы должника, что подтверждается обратным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд не учитывает по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, судебный пристав принял меры к обращению взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока добровольного исполнения исполнительного листа и выезда судебного пристава-исполнителя к месту регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ).

После вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебным приставом- исполнителем были приняты меры по реальному обращению взыскания на заработную плату, путем направления исполнительного листа по месту работы должника, что подтверждается обратным уведомлением к исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ и обратным уведомлением повторного направления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем были так же приняты реальные меры к розыску иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается запросами в налоговые органы, органы государственной регистрации недвижимости и банки, и ответами на них.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку постановление о розыске имущества должника, в соответствии с п.п.1,6 указанной правовой нормы, выносится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления такого заявления, а как явствует из материалов исполнительного производства, такого заявления от взыскателя не было. Несмотря на это, реально розыск имущества судебным приставом осуществляется.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения его заявления о запрете выезда должника за границу, так же признаются судом необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в соответствии с правилами ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе принимать такие меры (не обязан), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как явствует из указанной правовой нормы, для принятия таких мер, закон не устанавливает обязательных сроков принятия таких мер. Кроме того, для принятия таких мер, судебный пристав-исполнитель изначально обязан выяснить обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного листа, причины такого неисполнения и уважительность (неуважительность) таких причин, что в данном случае, не давало судебному приставу оснований к немедленному принятию таких мер после получения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения данного исполнительного листа не может быть признано судом противозаконным бездействием, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы Калинина В.А.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Калинина В.А. на бездействие судебного пристава- исполнителя Волоколамского отдела УФССП по Московской области по исполнительному производству № - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок, через суд, принявший данное решение.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.