Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2019 ~ М-1168/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3019/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2019 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Черных (ФИО)22 его представителя Голович Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акиньшина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черных (ФИО)23 к <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Черных (ФИО)24 обратился в суд с иском к <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

    признать незаконным приказ (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)»;

    обязать <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» восстановить Черных (ФИО)25 в должности начальника автоколонны (№) с (ДД.ММ.ГГГГ);

    обязать <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

    взыскать с <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» и истцом заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в (ФИО)20 на должность начальника автоколонны. Непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей на истца трудовым договором и должностной инструкцией не возложена. Согласно акта установлено, что (ФИО)21 совместно с истцом завышал стоимость предоставляемых услуг, неоднократно осуществляли «приписки» услуг, которые фактически не предоставлялись, чем причинил ущерб ответчику на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен на основании приказа по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Полагает увольнение незаконным, поскольку не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца отказано. С (ДД.ММ.ГГГГ) находился на больничном, был уволен в период нахождения на больничном, что противоречит закону. Размер подлежащей взысканию заработной платы должен быть определен исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> рублей и 6 мес. 15 дней вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Черных (ФИО)26 и его представитель Голович Р.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акиньшин Н.А. просил в иске истцу отказать.

Старший помощник прокурора Башкирева В.Ф. полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Черных (ФИО)27 и <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» был заключен трудовой договор (№)-(№) (л.д. 33-37), на основании которого приказом (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Черных (ФИО)28 принят в <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» на должность начальника автоколонны с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д. 32).

Записи в трудовой книжке серии ТК-II (№) дата заполнения (ДД.ММ.ГГГГ) так же подтверждают данные обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) Черных (ФИО)29 переведен в (ФИО)30 (№) на должность начальника автоколонны (л.д.7,12).

Больничный лист (ФИО)2 был открыт с (ДД.ММ.ГГГГ).по (ДД.ММ.ГГГГ) К работе приступить с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22)

Приказом (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26) - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) предусматривает в качестве таковых работы по купле (приему) услуг, товаров (продукции).

Должностной инструкцией начальника автоколонны предусмотрен перечень должностных обязанностей, в том числе осуществлять контроль за соблюдением графика проведения технического обслуживания, ремонта и эксплуатации на линии подвижного состава автотранспортного парка и осуществлять контроль за качеством и своевременностью выполнения этих работ, участвовать в приеме нового подвижного состава, а так же списании и сдаче их в ремонт, изучать условия работы подвижного состава, отдельных деталей и узлов автомобилей с целью выявления причин их преждевременного износа, беречь имущество работодателя (л.д.39-45).

Согласно договора о полной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) Черных (ФИО)31 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.81).

В рамках исполнения трудовых функций истец принимал услугу путем подписания актов выполненных соответствующих работ с лицом, предоставившим такую услугу - (ФИО)32, с которым работодатель заключил договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности следует, что на истца возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. Довод в этой части искового заявления суд признает несостоятельным.

Суд не принимает во внимание так же довод иска о незаконности увольнения в период нахождения истца на больничном листе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об увольнении издан (ДД.ММ.ГГГГ) в 9.00 час., когда истец находился на рабочем месте, а за медицинской помощью истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) после 13.00 час. Представленные истцом в настоящем деле доказательства о направлении работодателю заявления об увольнении по собственному желанию после даты увольнения его работодателем сами по себе доказательствами незаконности увольнения не являются.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено следующее.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Документами – основаниями к увольнению истца указаны акт <данные изъяты> «АГРОЭКО-Менеджмент» об обнаружении фактов совершения мошеннических действий Черных (ФИО)33 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт об отказе ознакомиться под роспись с актом об обнаружении факта совершения мошеннических действий (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении объяснения, объяснительная Черных (ФИО)34 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключение комиссии (ФИО)35 «АГРОЭКО-Менеджмент» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства совершения Черных (ФИО)36 виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, изложены в акте об обнаружении мошеннических действий Черных (ФИО)37 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.28-31). С 14 по (ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, в ходе которой установлен факт мошеннических действий руководителя автоколонны Черных (ФИО)38. с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ответчиком <данные изъяты> «Агроэко-Воронеж» с ИП (ФИО)7 были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. Начальник автоколонны Черных (ФИО)39 согласно должностной инструкции обязан осуществлять контроль за соблюдением графика проведения технического обслуживания, ремонта, эксплуатации на линии подвижного состава автотранспортного парка и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения этой работы. Контроль от имени общества за выполнением работ ИП (ФИО)40 осуществлял Черных (ФИО)41 который является материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) Черных (ФИО)42 на основании доверенности подписывал заказы и акты сдачи-приемки работ ИП (ФИО)43. Проверяя акты выполненных ИП (ФИО)44 работ, которые были подписаны Черных (ФИО)45 выявлены завышения стоимости предоставляемых услуг, неоднократные «приписки» услуг, которые фактически не предоставлялись. Данные факты были установлены на основании опроса водителей, закрепленных за автомашинами. Для достоверности данных сведений в отношении Черных (ФИО)46 проведен опрос с применением полиграфа. Опрашиваемый подтвердил предоставление ИП (ФИО)47 услуг по завышенным ценам, включение в счета–фактуры, предоставляемые обществу на оплату, сведений об услугах, которые им не оказывались. Завышение цен и приписки со стороны ИП (ФИО)48 были обусловлены получением денежного вознаграждения самим Черных (ФИО)49 Мошенническим путем обществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По данному факту Общество обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Комиссия проводила проверку по фактам выполнения работ, оплаченных обществом согласно счетов от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ), однако привлечен к дисциплинарной ответственности Черных (ФИО)50 был лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 193 ТК РФ.

По мнению представителя ответчика днем обнаружения проступка является акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении мошеннических действий. Однако суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку об обстоятельствах, которые работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, ему стало известно осенью (ДД.ММ.ГГГГ) г., что следует из пояснений представителя ответчика и истца. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что работодателем так же нарушен месячный срока на привлечение к дисциплинарной ответственности работника с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, по смыслу п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств совершения работником виновных действий возложена на работодателя.

Согласно объяснительной записки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23) Черных (ФИО)51 был категорически не согласен с указанными в акте обвинениями, поскольку указанные в акте работники не являются специалистами в устройстве автомобилей, лишь эксплуатируют транспорт и делать выводы с их слов ошибочно. Полиграф как инструмент для поиска доказательств Черных (ФИО)52 считает недопустимым, поскольку он подвергался психологическому давлению со стороны службы СБ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель не обладал достаточными доказательствами совершения Черных (ФИО)53 вменяемого дисциплинарного проступка. Доводы объяснительной записки не были приняты работодателем во внимание, транспортные средства для установления несоответствия с актами выполненных работ работодателем не проверялись.

В судебном заседании обозревались материалы КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Черных (ФИО)54 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель Свидетель №3 пояснил, им от водителей была получена информация, что часть ремонта по счетам не осуществлялась, в результате чего была организована проверка, водители опрошены в письменной форме, в ходе проверки исследовалась бухгалтерская документация и пояснения водителей, транспортные средства не осматривались. Свидетель Свидетель №3, Свидетель №6, (ФИО)8 подтвердили, что на эксплуатируемые ими автомобили были составлены акты выполненных работ, которые фактически не проводились. Свидетель Свидетель №7, напротив, подтвердил, что ступица автомобиля мицубиси находится в кабинете, деталь приобрели, но не успели поставить. Свидетель Свидетель №5 указал, что катализатор автомобиля вырезали два раза, в то время как в материалах проверки имеется ссылка на показания вышеуказанного свидетеля, подтвердившего обратное.

Таким образом, показания водителей носят предположительный характер, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в отношении транспортных средств не проводились ремонтные воздействия, отраженные в актах выполненных работ.

Опрос истца с применением полиграфа не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит в себе сведений об объективной стороне вменяемого работнику дисциплинарного проступка: датах, времени, месте и других обстоятельствах. Так же данный опрос не является объяснением работника, которое работодатель должен затребовать по факту совершения дисциплинарного проступка согласно ст.193 ТК Р.

Таким образом при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства, ввиду чего требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, необходимо удовлетворить.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет среднего дневного заработка, судом проверен, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Исходя из размера среднего заработка Черных (ФИО)55 составляющего <данные изъяты> рублей и 6 месяцев и 15 дней вынужденного прогула ((ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), средний заработок за весь период вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно положений статьи 211 ГПК РФ решения суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, нравственные и физические страдания истца, которые он претерпел в связи с незаконным увольнением с работы (нравственные страдания, изменение привычного уклада жизни), суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины Черных (ФИО)56 при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден как истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений.

Учитывая удовлетворение судом требований истца согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за неимущественное требование о восстановлении на работе, <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черных (ФИО)57 к <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

    Восстановить Черных (ФИО)58 в должности начальника автоколонны (№) с (ДД.ММ.ГГГГ)

    Взыскать с <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Черных (ФИО)59 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с <данные изъяты> «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                      Н.Н. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 г.