Решение по делу № 33а-4692/2019 от 19.07.2019

...      Дело №33а-4692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Поздеева А.В., апелляционной жалобе прокуратуры Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Поздеева А.В. к прокурору г.Ухта Республики Коми Якимову П.А., заместителю прокурора г.Ухта Нургазиной Н.Т. и прокуратуре г.Ухта Республики Коми о признании незаконными ответов от 13.12.2018 и от 25.01.2019, требовании устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., объяснения административного истца Поздеева А.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Поздеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Ухта о признании несоответствующими действующему законодательству ответы должностных лиц прокуратуры от 13.12.2018 и от 25.01.2019, требовании устранить допущенные нарушения, признать автомобильную газовую заправочную станцию самовольной постройкой, признать многотопливную АЗС незаконной и приостановить её деятельность.

В обоснование требований указано, что он с целью защиты нарушенных прав, направил заявление в прокуратуру г.Ухта для принятия мер прокурорского реагирования. Письмами от 13.12.2018 и от 25.01.2019 в этом ему было отказано, однако с ответами он не согласен.

Определениями судьи от 18.03.2019 и от 11.04.2019 отказано в принятии искового заявления в части требований о признании автомобильной газовой заправочной станции самовольной постройкой, признании многотопливной АЗС незаконной и приостановки её деятельности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор города Ухта Якимов П.А., заместитель прокурора города Ухта Нургазина Н.Т., заинтересованными лицами – ООО «Интех», ООО «СГснаб», прокуратура Республики Коми.

Истец в суде первой инстанции доводы иска поддержал.

Представитель прокуратуры города Ухта и прокуратуры Республики Коми с заявленными требованиями не согласилась.

Заместитель прокурора города Ухта Нургазина Н.Т. с иском также не согласилась.

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, при имеющейся явке.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права, неверным определением состава лиц, участвующих в деле.

Из письменных возражений административного ответчика, заинтересованного лица следует, что само несогласие с содержанием ответов не является основанием для признания данных ответов незаконными, обращения Поздеева А.В. рассмотрены в установленном порядке и сроки, нарушение прав и законных интересов административного истца допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Поздеев А.В. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан также регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (пункты 5.1. и 5.8. Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. (пункт 6.1 Инструкции).

При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. (пункт 6.3 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. (пункт 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. (пункт 6.5 Инструкции).

Материалами дела и судом установлено, что заявлением от 15.10.2018 Поздеев А.В. обратился в прокуратуру города Ухта с просьбой рассмотреть вопрос проведения оперативной проверки возможных фактов коррупции или бездействия со стороны отдела НД г.Ухты УНГДУ МЧС РФ по РК, Ростехнадзора и Госстройнадзора, связанным с возведением и эксплуатацией многотопливной автозаправочной станции, расположенной в районе 310 км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта», поскольку ему кажется, что есть основания полагать о наличии коррупционного состава в действиях контролирующих инстанций.

Решением прокурора г.Ухта Якимова П.А. установлена дата проведения проверки с 19.10.2018 по 14.11.2018. На основании ходатайства помощника прокурора г.Ухты Каневой Т.М., срок разрешения обращения Поздеева А.В. продлен до 13.12.2018, о чем в адрес Поздеева А.В. направлено соответствующее уведомление от 14.11.2018.

Письмом от 13.12.2018 №3302ж-2018 заместитель прокурора города Ухта Нургазина Н.Т. дала мотивированный ответ на заявление Поздеева А.В., в котором сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку изложенные в обращении обстоятельства нарушения эксплуатации АЗС не нашли своего подтверждения; в части доводов о наличии коррупционной составляющей в действиях отдела ПУ Ростехнадзора, Инспекции по города г.Ухты, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам инспекции Госстройнадзора РК в указанной сфере нарушений не выявлено. Также письмо должностного лица содержит со ссылкой на обстоятельства и нормы, ответ о том, что на доводы обращения Поздеева А.В. по указанным обстоятельствам того, АЗС «Интех» была реконструирована в многотопливную АЗС путём установки односменного сосуда на шасси для реализации сжиженного углеводородного газа, соответственно, АЗС является опасным производственным объектом, которое допускает при эксплуатации многочисленные нарушения пожарной безопасности, - в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Разъяснено право обжалования ответа, приложенные документы возвращены заявителю в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции.

Заявлением от 27.12.2018 Поздеев А.В. обратился в прокуратуру г.Ухта с просьбой пересмотреть решение по существу его обращения, повторно провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по вопросам поднятым ранее, в котором изложил свои доводы, почему не согласен с ранее данным ответом.

Письмом от 25.01.2019 №3302ж-2018 прокурор города Ухта Якимов П.А. дал ответ на заявление Поздеева А.В. по постановленным в нём вопросам, в котором также сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возвратил документы, приложенные к обращению.

Поводом к обращению с настоящим исковым заявлением явилось несогласие административного истца с данными ему ответами, поскольку по его мнению, проверка была проведена формально и имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела надзорной деятельности г.Ухта УНГДУ МЧС России по РК, Ростехнадзора и Госстройнадзора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не допущено, обращения рассмотрены в соответствии в установленном законом порядке, доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием данных ему ответов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по обращениям являлась формальной, изложенные в обращениях доводы по существу не проверены, судебная коллегия во внимание не принимаются, поскольку указание в оспариваемых ответах прокуратуры г.Ухты на отсутствие по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования является итогом рассмотрения поданных обращений по существу. Само несогласие с содержанием данных ответов, не может является основанием для вывода о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как уже было отмечено выше в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями статей 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, надзорное производство №3302ж-2018, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращений Поздеева А.В. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Поздеева А.В. предоставленные ответы, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы Поздеева А.В. о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, согласно которым прокуратура Республики Коми подлежала привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку прокуратура г.Ухты не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением прокуратуры Республики Коми, а с учетом указанного нарушения норм процессуального права судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле в качестве стороны, что в свою очередь в соответствии с пунктом 4 части 1 и пункту 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в том числе, в случае: 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как уже приведено выше и следует из материалов дела, прокуратура Республики Коми была привлечена судом к участию в деле, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представитель прокуратуры Республики Коми участвовала в судебном заседании, давала пояснения, заявляла ходатайства, то есть, условия для реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела, судом первой инстанции были созданы, свои процессуальные права прокуратура Республики Коми реализовала, в том числе, воспользовалась своим правом обжалования решение суда.

Из чего следует, что оснований для отмены решения по пунктам 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающих безусловную отмену при рассмотрении судом административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, также являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебная коллегия находит, что несмотря на несоблюдение судом первой инстанции норм статьей 221, 38 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что привело к неверному определению статуса лица, участвующего в деле - прокуратуры Республики Коми, в данном случае это не будет являться основанием для отмены решения, поскольку такое неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не повлекло каких-либо негативных последствий для прокуратуры Республики Коми либо иных лиц.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А.В., апелляционную жалобу прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи