Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-54/2020;) от 06.02.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х., Ярошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – Астафьева А.А.,

защитника – адвоката Григоревской И.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АСТАФЬЕВА Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавшего водителем по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Астафьев А.А. на почве ссоры и из личной неприязни умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период после 16 часов, однако не позже 20 часов 15 минут (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), на территории автостоянки СТО «Борковское», прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время Астафьев А.А., находясь в служебном вагончике на территории указанной выше автостоянки и отмечая состоявшийся накануне собственный день рождения, распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми. В течение того же времени к ним не менее чем дважды присоединялся находившийся на той же автостоянке и ранее работавший вместе с ними ФИО9 Во время совместного распития спиртного нетрезвый Астафьев А.А. обвинил нетрезвого ФИО9 в непорядочности и нечестности, что привело к возникновению между ними ссоры, в процессе которой Астафьев А.А., испытывая неприязнь к ФИО9, дважды – с непродолжительным перерывом во времени – избил последнего на улице недалеко от служебного вагончика. При этом во время указанного выше продолжаемого избиения Астафьев А.А., не желая и не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, однако сознательно допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести для здоровья последнего, умышленно нанес как стоявшему перед ним, так и сбиваемому им с ног нетрезвому потерпевшему множественные (более 10) удары руками и ногами в область лица и головы, а также в область верхних и нижних конечностей. В результате умышленных насильственных действий Астафьева А.А. потерпевшему ФИО9 были причинены прижизненные телесные повреждения различной степени тяжести, и в том числе, - не повлекшие вреда здоровью в виде множественных кровоподтеков в области кистей обеих рук, левого предплечья, левого и правого бедра, левой голени, левого и правого коленных суставов; - опасное для жизни и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью повреждение в виде единой комплексной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: а) ушибленные раны в области верхней и нижней губ, подбородка, наружного конца левой брови; б) кровоподтеки и ссадины в области лба, левой височно-теменной и затылочной частей головы, спинки носа, переносицы, верхних и нижних век обоих глаз, левой скуловой области и левой щеки; в) закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; г) кровоизлияния под мягкие и твердые мозговые оболочки, а также повреждения вещества головного мозга в области левой височно-теменной, обеих лобных и обеих затылочных долей. Применив к ФИО9 описанное выше насилие, Астафьев А.А. покинул место происшествия. Через непродолжительное время после этого, однако не позже 03 часов 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся рядом со служебным вагончиком на территории указанной выше автостоянки ФИО9 скончался. Смерть потерпевшего наступила по неосторожной вине Астафьева А.А. от умышленно причиненной им ФИО9 и описанной выше опасной для жизни комплексной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся последующим постепенным развитием отека и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что, в свою очередь, повлекло прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания потерпевшего.

Подсудимый Астафьев А.А. изначально судебном заседании виновным себя признавал частично, в последующем вину в совершении преступления не признал. При этом, не отрицая факта применения им насилия к ФИО9 и, в частности, нанесения последнему ударов в лицо, Астафьев А.А. считает, что своими действиями он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Считает, что мог причинить ФИО9 лишь легкий или средней тяжести вред здоровью, поскольку нанес потерпевшему всего два удара кулаком в область носа и по губе и не более 5-6 ударов ладонью руки по щеке.

Относительно фактических обстоятельств дела подсудимый Астафьев А.А. в судебном заседании показал, что он неофициально работал у Свидетель №3, у которого по договору аренды брал автомобиль и занимался перевозками. Автостоянка располагалась по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, он приехал на автостоянку, где находились Свидетель №3, Свидетель №2, а также ранее работавший с ними ФИО26, уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У Астафьева накануне был день рождения, в связи с чем он предложил своим знакомым его отметить. Он совместно со Свидетель №3 съездил на <адрес>, где Свидетель №3 забрал три бутылки вина объемом по 0,7 литра, привезенного ему из Грузии, на обратном пути они заехали в магазин за продуктами. Вернувшись на автостоянку, они втроем - он, Свидетель №3 и Свидетель №2 – стали в вагончике распивать вино. ФИО26 в это время находился где-то на улице. Потом по его просьбе знакомый со стоянки ещё раз свозил ФИО25 в магазин, где он купил еще одну бутылку вина и одну бутылку водки. Вернувшись на автостоянку, он в той же компании вновь продолжил распивать спиртные напитки, при этом Свидетель №3 пил вино, а он, Свидетель №2 и присоединившийся к ним ФИО26 пили водку. Свидетель №3, допив вино, уехал домой, Свидетель №2 на какое-то время вышел на улицу, а он и ФИО26 остались в вагончике вдвоем. В это время ФИО26 попросил у него денег в долг, но он отказал, объяснив это тем, что ФИО26 не отдает долги. В ответ на это ФИО26 сказал ему, что он ведет себя, как «баба, которая собирает все сплетни». Он, в свою очередь, назвал имя конкретного человека, у которого ФИО26 занимал деньги, но долг не отдал. ФИО26 продолжал его оскорблять, и тогда он ударил последнего раза 2-3 правой ладонью по левой щеке. После этого ФИО26 вновь ему что-то сказал, чего он в данный момент не помнит, после чего он ударил ФИО26 кулаком в область рта, у ФИО26 пошла из губы кровь. В это время Свидетель №2 зашел в вагончик и, увидев происходящее, сказал ФИО26, что бы тот ушел «к себе» (ФИО26 фактически проживал на той же автостоянке в своей легковой автомашине). Допив в отсутствие ФИО26 оставшуюся водку, они с Свидетель №2 съездили на соседнюю автостоянку за запасными частями, а на обратном пути купили еще одну бутылку водки и вновь вернулись на автостоянку. В это время ФИО26 спал в салоне своей машины на заднем сиденье. Они с Свидетель №2 зашли в вагончик и стали распивать купленную водку. В это время Свидетель №2 решил позвать в вагончик также и ФИО26. После этого они сидели в вагончике втроем, распивали водку, никаких конфликтов не между ними не возникало. Через некоторое время Свидетель №2 собрался ехать домой, вызвал такси и позвал его ехать вместе. Он отказался уезжать вместе с Свидетель №2, сообщив, что за ним приедет его бывшая жена. Через некоторое время Свидетель №2 позвонили и сообщили, что такси подъехало, после чего Свидетель №2 ушел на КПП, а они с ФИО26 вновь остались в вагончике вдвоем, просто сидели и о чем-то разговаривали. В какой-то момент он сообщил ФИО26, что тоже собирается поехать домой и с этой целью вышел из вагончика, чтобы позвонить своей бывшей жене и попросить ее приехать за ним. ФИО26 вышел на улицу вслед за ним и снова стал просить у него денег в долг, на что он опять ответил отказом. Тогда ФИО26 назвал его «жлобом» и вновь стал его обвинять, что он, как «баба», собирает все сплетни. В ответ на это он ладонью правой руки 2-3 раза ударил ФИО26 по лицу и отвернулся, чтобы уйти, но в этот момент ФИО26 дернул его за рукав куртки. Тогда он повернулся к ФИО26 и ударил его кулаком в область носа. От удара ФИО26 пошатнулся и сел на землю на ягодицы. После этого он, подав ФИО26 руку, помог последнему встать и в это время увидел, что у ФИО26 носом пошла кровь. Затем он по причине, которую не в состоянии объяснить суду, поднял с земли металлическую трубу, которой разбил в находившейся неподалеку автомашине ФИО26 фары и стекла. Присутствующий при этом ФИО26 спросил его, зачем он это сделал, но он ФИО26 ничего на это не ответил. В этот момент на автостоянку на автомашине приехала бывшая жена Астафьева, которую он попросил выйти из салона, так как хотел покурить. Супруга по его просьбе вышла из машины, после чего он вымыл руки и покурил. Руки у него были в крови, поскольку когда он помогал ФИО26 подняться с земли, последний сначала вытер свой окровавленный нос, а потом уже подал руку ему, в результате чего испачкал своей кровью также и его руку. Покурив и вымыв руки, он примерно в 20 часов вместе с женой уехал со стоянки домой. После их отъезда ФИО26, оставшийся на автостоянке, был жив и способен к самостоятельному передвижению. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на стоянке обнаружили труп ФИО26. Он приехал на стоянку, где уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал о конфликте, случившемся между ним и ФИО26 накануне. ФИО26 он наносил удары в лицо только руками, ногами его не бил. Считает, что он не мог нанести ФИО26 удары, от которых последний скончался, полагает, что своими действиями, повредив ФИО26 нос, мог причинить потерпевшему всего лишь легкий или средний тяжести вред здоровью. Предполагает, что после его отъезда с автостоянки туда же мог заехать или прийти кто-то еще (например, проживавшие на стоянке мужчина и женщина азиатской национальности либо какие-то иные лица), кто и мог нанести ФИО26 удары, от которых тот скончался. Кроме того, он предполагает, что находившийся в алкогольном опьянении ФИО26 мог – в его отсутствие – сам падать и ударяться обо что-то головой. Объясняя наличие множественных брызговых следов крови ФИО26 на своей одежде и кроссовках, ФИО25 ссылается на предполагаемую возможность попадания этой крови на его одежду из разбитой им губы ФИО26. Кроме того, по мнению Астафьева, брызги крови ФИО26 могли попасть на его одежду и обувь, в тот момент, когда он мыл испачканные кровью потерпевшего руки перед отъездом со стоянки вместе с женой. Также пояснил, что на его неоднократные заявления о причастности к совершению преступления других лиц, органы следствия не реагировали, не провели проверку на причастность к совершению преступления группы лиц азиатской национальности и мужчины по имени Зотик, проживающих, по его мнению, на автостоянке, также не устанавливали лиц, которые приезжали на стоянку после его отъезда и которые могли видеть труп ФИО26 или других, находившихся там лиц. На изъятой с места происшествия бутылке из-под водки, были обнаружены следы иных лиц, которые, по его мнению, и могли совершить данное преступление. Он неоднократно указывал на наличие на автостоянки видеокамер, однако, органы следствия это проигнорировали.

Суд отмечает, что выдвинутые подсудимым и изложенные выше предположения о возможности «избиения ФИО9 неустановленными лицами после отъезда Астафьева А.А. с автостоянки», а также о возможности получения ФИО9 смертельных телесных повреждений не от действий Астафьева, а в результате «многократных собственных падений потерпевшего на твердое покрытие» в судебном заседании активно поддерживались защитником подсудимого и, по существу, являются основой позиции стороны защиты по настоящему уголовному делу.

В целях подтверждения указанных выше версий стороной защиты в заседании предпринимались попытки расширения предмета судебного разбирательства путем установления и допросов лиц, которые могли находиться, проживать, перемещаться на месте происшествия или в его окрестностях 23-24.09.2019 года перед наступлением смерти ФИО9 и, по мнению стороны защиты, гипотетически могли быть причастны к её причинению при обстоятельствах, отличных от фабулы предъявленного обвинения.

Между тем проверка и доказывание каких бы то ни было «альтернативных версий», основанных на предположениях, не является задачей суда при разбирательстве конкретного уголовного дела. Не являясь органом уголовного преследования, суд в соответствии с категорическими предписаниями ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению в целях разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности именно этого обвинения. Руководствуясь именно этими правилами, суд при установлении фактических обстоятельств и разрешении настоящего уголовного дела, наряду с приведенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные представленные и исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом суд отмечает, что при допросах в стадии следствия (т. 1 л.д. 45-48) Астафьев А.А. давал показания, по существу, не противоречащие его объяснениям в судебном заседании. При этом Астафьев отрицал, что в день происшествия до начала применения к потерпевшему насилия последний, несмотря на опьянение, падал на землю либо иным способом мог причинить самому себе телесные повреждения. Конфликт между нетрезвыми Астафьевым и ФИО26 начался в вагончике после того, как ФИО26 попросил у Астафьева денег в долг, а тот ему отказал, в грубой нецензурной форме заявив, что «ФИО26 – нечестный и непорядочный человек», не возвращающий долгов. Во время начавшейся из-за этого ссоры Астафьев и ФИО26 обоюдно выражались в отношении друг друга нецензурно, однако насильственные действия в ходе того же конфликта были предприняты одним Астафьевым. Напротив, ФИО26 какого-либо насилия к последнему не применял. Никто из других лиц, присутствовавших на месте конфликта, участия в нём не принимал, более того, этими лицами (в частности, Свидетель №2) делались попытки успокоить Астафьева и пресечь начатое им избиение ФИО26, не способного к активному сопротивлению в силу опьянения и возраста. После 19 часов в тот же день, когда все другие лица, принимавшие участие в распитии спиртных напитков, покинули вагончик и уехали с автостоянки, оставшиеся там только вдвоем Астафьев и ФИО26 вторично поссорились по тому же поводу, что и раньше. В это время, находясь на улице рядом с вагончиком, Астафьев вновь избил ФИО26, сбив его с ног, и при этом причинил видимое и повлекшее кровотечение повреждение в области носа потерпевшего, а затем подобранным на месте металлическим прутом разбил стекла в автомашине ФИО26. После этого Астафьев вместе с приехавшей за ним женой уехал с автостоянки, оставив избитого ФИО26 на месте происшествия живым. При допросах в стадии следствия Астафьев А.А. особо подчеркивал, что утром ДД.ММ.ГГГГ – после получения информации о смерти ФИО26 – он сразу же приехал на автостоянку и добровольно сообщил уже находившимся там сотрудникам полиции о своих насильственных действиях в отношении погибшего, совершенных накануне.

О признании своей вины в нанесении ФИО9 ударов кулаком в лицо и о раскаянии в содеянном Астафьев А.А. сообщал также и при производстве в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы в стадии следствия.

(т. 1 л.д.121)

Из сообщений о происшествии, зарегистрированных в Отделе МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

(т. 1 л.д. 26)

Из протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц следует,что объектом осмотра является участок размером 20х20 метров, расположенный у северной границы территории автостоянки по адресу: <адрес> (географические координаты автостоянки - 53⁰34?19? сев. широты., 49⁰18?16? вост. долготы). На указанном участке обнаружены металлическая сторожка (вагончик), автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком К 846АХ73. В помещении сторожки на столе обнаружены следы распития спиртных напитков (пустые бутылки, рюмки, остатки пищи). На указанном выше автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин кузова и разбитых лобового, заднего и боковых стекол, на багажнике и крыше обнаружены и изъяты следы от обуви, на поверхности правой задней двери у ручки и на самой ручке, а также на наволочке в автомобиле обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На том же участке рядом с вагончиком, на бетонной площадке, усыпанной мелким щебнем, обнаружен лежавший на спине труп ФИО9 с множественными телесными повреждениями в области головы и конечностей.

(т.1 л.д. 3-8, 9-24)

По ходатайству защитника в судебном заседании к материалам дела приобщена фотография с видом на территорию автостоянки по адресу <адрес> и окрестности данной автостоянки сверху, полученная при адвокатском исследовании местности с использованием дрона. Данное фотоизображение учитывается судом в качестве визуального документа, дополняющего фототаблицы, приложенные к протоколам надлежащего процессуального осмотра места происшествия.

В ходе личного досмотра Астафьева А.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были изъяты куртка, джинсы и кроссовки, в которых он находился на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На всех указанных предметах одежды и обуви обнаружены следы вещества бурого цвета. Согласно пояснениям Астафьева А.А., указанные следы образованы кровью ФИО9 и возникли в процессе нанесения Астафьевым А.А. ударов потерпевшему.

(т. 1 л.д. 37)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения:

Головы:

- рана слизистой верхней губы с переходом на преддверие рта, кровоподтек верхней губы с переходом на красную кайму;

- рана нижней губы с переходом на преддверие рта, кровоподтек красной каймы нижней губы;

- рана наружного конца левой брови;

- кровоподтек носа с осаднением кожи в области спинки носа, ссадина переносицы,

- закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков;

- кровоподтек верхнего и нижнего век правого глаза;

- кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на левую скуловую область и область левой щеки, ссадина левой скуловой области;

- кровоподтек подбородка;

- ссадина правой лобной области;

- ссадина левой лобной;

- кровоподтек левой височно-теменной области с осаднением кожи;

- ссадина и кровоподтек затылочной области;

- субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома обоих лобных, левой височно-теменно-затылочной областей;

- субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние обеих лобных, левых теменной и височной, обеих затылочных долей;

- повреждения вещества правой и левой лобных, левой височной, левой и правой затылочных долей головного мозга.

Верхних конечностей:

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца;

- кровоподтек тыльной поверхности левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава;

- кровоподтек задней поверхности нижней трети левого предплечья.

Нижних конечностей:

- кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра;

- кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра;

- кровоподтеки передних поверхностей обоих коленных суставов;

- кровоподтек наружной поверхности верхней трети левой голени;

- кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава.

Все повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие и интенсивность кровоизлияний в местах расположения повреждений, и образовались незадолго до смерти (время может исчисляться часами).

Раны на голове являются ушибленными.

Ушибленные раны, кровоподтеки, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние, повреждения вещества головного мозга, закрытый перелом костей носа- получены от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины образовались от скользяще-давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Точнее охарактеризовать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным, так как отсутствуют индивидуальные признаки его (их) воздействия. Однако не исключается возможность образования повреждений (в том числе, связанных со смертью) от травмирующего действия рук, ног, равно как и от ударов о тупую твердую неограниченную поверхность, например, при неоднократных падениях пострадавшего с высоты.

Места приложения силы, соответствуют локализации установленных на трупе повреждений:

-на голове было не менее 7 мест приложения силы;

-на верхних конечностях было не менее 3-х мест приложения силы;

-на нижних конечностях было не менее 6 мест приложения силы.

Повреждения у ФИО9 в виде закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянии, переломе костей носа со смещением костных отломков, при наличии ран, ссадин, кровоподтеков на коже головы, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9

Повреждения - кровоподтеки верхних и нижних конечностей не повлекли какого-либо вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой и субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, переломе костей носа со смещением костных отломков, при наличии ран, ссадин и кровоподтеков на коже головы, сопровождавшейся отеком и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Судя по выраженности трупных явлений (трупные пятна в 1 стадии развития, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц с фиксацией позы трупа, кожные покровы холодные на всех участках тела,в том числе и под одеждой) - биологическая смерть ФИО9, ориентировочно, наступила за 8-24 часа до осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 41 минута, то есть не позже 03 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Данные, полученные при судебно-медицинском исследовании трупа в морге 25.09.2019г. с 8 часов, также не противоречат выводу о времени наступления смерти, указанному выше.

После получения черепно-мозговой травмы (повреждений, связанных со смертью) ФИО9 мог совершать активные действия, в том числе «адекватно ориентироваться в обстановке», если он находился в сознании. Объем и продолжительность этих действий, зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Заболеваний, связанных со смертью у ФИО9, при исследовании

трупа в морге, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови- 2,30 промилле; в моче- 3,90 промилле, следовательно, на момент наступления смерти он находился в алкогольном опьянении. Данная концентрация этилового алкоголя в крови, для живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения

(т. 1 л.д. 82-87; 89-93)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 полностью поддержала выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

Выражая несогласие с изложенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы об оценке всей совокупности наружных и внутренних телесных повреждений, обнаруженных в области головы ФИО9, как единой опасной для жизни и имеющей признаки тяжкого вреда здоровью закрытой черепно-мозговой травмы, защитник подсудимого представил в суд полученное по адвокатскому запросу «альтернативное» письменное заключение специалиста в области судебной медицины ФИО11 В указанном заключении, полученном защитником по собственной инициативе без ведома суда и других участников судебного разбирательства, выражено мнение специалиста о том, что в результате насильственных действий Астафьева А.А. здоровью потерпевшего ФИО9 был причинен не более чем легкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе носа на фоне незначительных кровоподтеков и ссадин в той же анатомической области лица пострадавшего. Что же касается связанных со смертью внутричерепных кровоизлияний и повреждений головного мозга ФИО9, то они, по мнению специалиста, никак не связаны с наружными повреждениями в области головы пострадавшего (а соответственно, и с реальными насильственными действиями Астафьева А.А.), а получены самим потерпевшим в иное время и в результате неоднократных падений с высоты собственного роста.

В целях устранения возникших сомнений в судебном заседании в надлежащем процессуальном порядке была назначена повторная комплексная судебно-медицинская, гистологическая и медико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов Отдела особо сложных экспертиз Самарского БСМЭ. При этом в распоряжение экспертов, наряду с иными материалами уголовного дела, было представлено и указанное выше «альтернативное» заключение специалиста в области судебной медицины ФИО11

Из выводов полученного заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №.– ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в обоснованности которого суд оснований не имеет, следует, что весь комплекс наружных и внутренних повреждений головы ФИО9 – вопреки мнению, выраженному в заключении специалиста ФИО11, – должен рассматриваться и оцениваться только как единая опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью закрытая травма, а не как совокупность не связанных друг с другом повреждений различной степени тяжести. Так, в частности, наружные раны, кровоподтеки, ссадины в области лица и головы ФИО9, равно как и обнаруженный закрытый перелом его носа со смещением отломков не подлежат самостоятельной судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного ими вреда здоровью человека, поскольку все эти наружные повреждения являлись местами непосредственного и прямого приложения травмирующей силы при образовании опасных для жизни внутричерепных кровоизлияний и иных внутренних повреждений головы потерпевшего (выводы 1.2, 6).

Травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга ФИО9 образовались непосредственно в момент приложения указанной выше травмирующей силы, после чего в течение времени, продолжительность которого зависит от индивидуальной переносимости травмы потерпевшим, однако не зависит ни от состояния алкогольного опьянения последнего, ни от температуры окружающего воздуха, повлекли развитие отека головного мозга ФИО9 (вывод 8).

Устанавливая, что опасные для жизни внутричерепные кровоизлияния и повреждения головного мозга ФИО9 образованы прямым травмирующим воздействием тупых твердых предметов в места расположения наружных повреждений в области лица потерпевшего (ран, кровоподтеков, ссадин и перелома носа со смещением отломков), комиссия экспертов установила также и то, что часть этих наружных повреждений была образована ударами ног, обутых в представленные кроссовки (как указывалось выше, данные кроссовки были изъяты у Астафьева А.А. в стадии следствия и находились на нём на месте и во время происшествия). Так, ссадины в левой скуловой и височной областях головы ФИО9 образованы подошвенной частью каблука указанной обуви; рана у наружного конца левой брови потерпевшего образована передней частью – носком – одной из исследованных кроссовок; ссадины в левой височно-теменной области, кровоподтеки на левом скате носа, а также закрытый перелом костей носа ФИО9 образован воздействием подошвенной части подметки той же обуви (вывод 1.2).

Остальные наружные повреждения головы, а равно соответствующие им внутричерепные повреждения, обнаруженные у ФИО9, причинены прямым ударным либо давящим, а также ударно-скользящим либо давяще-скользящим воздействием тупых твердых предметов, которые по имеющимся судебно-медицинским данным не могут быть идентифицированы (вывод 1.2). Вместе с тем установлено отсутствие каких-либо судебно-медицинских оснований для предположения о том, что ФИО9 мог получить опасную для жизни черепно-мозговую травму в результате неоднократных падений с высоты собственного роста и ударов головой о твердое покрытие (вывод 7). Локализация, взаиморасположение, характер эпичерепных и внутричерепных повреждений головы ФИО9 признаны экспертами не характерными для подобной инерционной травмы. Кроме того, объективных признаков такой травмы (зоны противоудара) в ходе судебно-медицинских исследований трупа ФИО9 не выявлено (вывод 1.2).

В остальной части, а именно, по вопросам о количестве, локализации, судебно-медицинской оценке степени тяжести полученных ФИО9 повреждений, о причинах и времени его смерти, наступившей не позже 03 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждены выводы первоначального заключения.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Астафьева А.А. установлены не повлекшие какого-либо вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пальца; в межлопаточной области слева, которые получены от ударного и скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Данные повреждения были получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом в 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

(т. 1 л.д. 99-100)

Из заключения биолого-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что на смыве вещества бурого цвета, изъятом из автомобиля ФИО9, на обнаруженной там же наволочке, а также на куртке, джинсах и паре кроссовок Астафьева А.А. обнаружена кровь ФИО9 Происхождение той же крови от других лиц исключается.

(т. 1 л.д. 141-147)

Согласно заключению судебно-медицинской трасологической экспертизы № (-53-1) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, на лицевых поверхностях верхних, средних и нижних третей левой и правой полок куртки, верхней и нижней трети передней половины левого рукава куртки Астафьева А.А. имеются множественные пятна от брызг, образовавшиеся в результате падения на указанные поверхности брызг крови под различными углами преимущественно с близкого расстояния (от нескольких сантиметров до полуметра).

На лицевой поверхности передней части верха левой кроссовки Астафьева А.А. имеются единичные пятна от брызг, которые образовались в результате падения на указанную поверхность брызг крови с различных расстояний в направлении преимущественно сверху вниз.

На лицевых поверхностях верхней трети правой полки куртки, средней и нижней трети передней половины левого рукава куртки Астафьева А.А., на лицевых поверхностях верхней трети правой части передней половин брюк, средних третей левой части передней и задней половины брюк Астафьева А.А. имеются мазки и отпечатки, образовавшиеся от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых не отобразились. Из вышеизложенного, с учетом данных биологической экспертизы, следует, что в период образования следов крови ФИО9 на предметах одежды и обуви Астафьева А.А., Астафьев А.А. мог быть обращен преимущественно передней частью туловища к покрытому кровью ФИО9, при этом, находился от него на расстоянии ориентировочно от нескольких сантиметров до полуметра, либо в непосредственном контакте с ним.

(т. 1 л.д. 126-136)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бутылках из-под водки, изъятых из вагончика на месте происшествия, обнаружены следы, оставленные пальцами рук свидетеля Свидетель №2 и след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки потерпевшего ФИО9, на бутылке из-под водки «Мороша» след ладони оставлен другим лицом.

(т. 1 л.д. 105-115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия около заднего бампера автомобиля ФИО9, мог быть оставлен кроссовками Астафьева А.А.

(т. 1 л.д. 152-157)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бутылки из-под водки с этикеткой с надписью: «Народная марка спирт люкс водка»; и «ПЕРВАК Первак домашний пшеничный»; «Мороша VODKA»; одежда и обувь потерпевшего ФИО9 (куртка, кофта бело-темно-синего цвета; джемпер темно-синего цвета; джемпер темно-коричневого цвета; футболка бордово-фиолетового цвета; черные кальсоны, трусы темно-синего цвета; черные кожаные туфли); одежда и обувь обвиняемого Астафьева А.А. (куртка темно-синего цвета с капюшоном; синие джинсовые брюки, кроссовки из полимерного черного, текстильного черного и синего материала); наволочка из автомобиля потерпевшего ФИО9 с пятнами вещества бурого цвета различных форм и размеров. На одежде ФИО9, одежде и обуви Астафьева А.А. имеются серо-коричневые наложения, похожие на кровь.

(т. 1 л.д. 202-208)

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО9 является ее отцом. С отцом она не общалась более года, так как он злоупотреблял спиртными напитками. О смерти отца она узнала от своей тети ФИО23, которой позвонили с работы отца. Когда она приехала на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции, которые ее к отцу не подпустили, и она его не видела. После смерти отца ей стало известно, что он проживал в своей автомашине там же, где и работал – на автостоянке. Когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, любил долго и много разговаривать, но в драках никогда замечен не был. В судебных прениях потерпевшая Потерпевший №1 участвовать отказалась, гражданского иска в уголовном деле не заявляет.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО9 является ее бывшем супругом, брак между ними официально расторгнут 14 лет назад. ФИО9 охарактеризовала как положительного человека, однако часто злоупотребляющего спиртными напитками. Ранее в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становился агрессивным, но никогда ни с кем не дрался. ФИО9 в Тольятти работал водителем. Последний раз видела ФИО9 в сентябре 2019 года, он сначала проживал у своего младшего брата на <адрес>, потом устроился на работу и стал проживать там же, где и работал. Никакими хроническими заболеваниями ФИО9 не страдал. Ей известно, что у ФИО9 в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2110. О том, что ФИО9 нашли мертвым на автостоянке, она узнала от родственницы, которой о случившемся сообщил сотрудник автостоянки ФИО24

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 (сестра подсудимого Астафьева А.А.) показала, что ранее неоднократно посещала автостоянку по адресу: <адрес> и видела, что въезд на неё через ворота осуществляется свободно. Посещая стоянку, она видела на ее обширной территории помещения, в которых, судя по внешним признакам (вывешенное на просушку белье, наличие домашних животных), проживали люди. Кроме того, в июле 2020 года свидетель, приехав на автостоянку вместе с адвокатом, осуществляющим защиту ее брата по настоящему делу, лично видела девушку азиатской национальности, которая при беседе пояснила, что проживает на территории автостоянки у своего дяди Зотика. Имени указанной девушки свидетель не знает. Тогда же, в июле 2020 года, в присутствии свидетеля и защитника ФИО20 была произведена видеосъемка территории автостоянки с использованием дрона. Полученную при этом видеозапись свидетель передала защитнику.

В подтверждение показаний ФИО12 к материалам дела по ходатайству защитника в судебном заседании приобщен флеш-носитель на котором, по утверждению защитника, содержатся материалы видеосъемки территории места происшествия. При осмотре флеш-носителя установлено наличие на нем одного файла и трех фотографий вида стоянки большегрузных машин сверху, а также трех файлов любительского видеоролика. На одном из видеоролике без определенной системы, детализации и привязки к каким-либо объектам, позволяющим установить адрес места производства съемки, отображается окружающая оператора обстановка на территории, похожей на обширную стоянку большегрузных автомобилей. Съемка производится в ясный солнечный день, в светлое время суток, в теплый сезон года (не исключено, что в июле). Съемка начата в неопределенной точке посреди территории предполагаемой автостоянки. При этом ни въезд на территорию, ни иные относимые к предмету доказывания объекты (включая служебный вагончик и место обнаружения трупа ФИО9), перечисленные в протоколе следственного осмотра места происшествия и позволяющие идентифицировать место производство сьемки, в видеозаписи не отображены. Вместо этого видеозаписью зафиксировано наличие на снимаемых участках территории бегающей собаки, пасущихся гусей и кур, а также сооружений, рядом с которыми размещено вывешенное на просушку белье. Видеоряд роликов сопровождается авторским комментированием, представляющим собой утверждение оператора о том, что «таким образом, стоянка является жилой», что здесь «постоянно живут и ночуют люди». На иных роликах, снятых с неустановленным разрывом во времени от съемки первого имеется видеозапись обстановки на месте обнаружения трупа ФИО9 в сентябре 2019 года. Запись сопровождается авторским комментарием о том, что на этом месте «много металла, о который можно удариться». Также отображена обстановка на территории автостоянки на при удалении оператора с места происшествия. В обоих роликах содержится видеозапись нежилого здания, расположенного за оградой снимаемой автостоянки, выполненная с явной целью фиксации наличия на этом здании видеокамер.

Принимая представленные видеозаписи исключительно в качестве непроцессуального визуально-ориентирующего видеодокумента, позволяющего судить об обстановке вблизи места происшествия по состоянию на июль 2020 года, суд не признает указанные видеозаписи достоверным доказательством, относимым к предмету доказывания по настоящему делу о преступлении, совершенном в сентябре 2019 года.

Из показаний в суде свидетеля Тёлина О.А. следует, что он работает охранником в ИП Кривцов, данная организация расположена по адресу: <адрес>, с. Русская <адрес> <адрес>, и представляет собой автостоянку, где стоят большегрузные машины. Стоянка огорожена высоким бетонным забором с автоматическими воротами, на территорию стоянки можно попасть только через пропускной пункт, где находится рабочее место свидетеля, других заездов и входов на территорию стоянки нет. ФИО9 работал на той же автостоянке у Свидетель №3, занимался ремонтом автомашин. Иногда ФИО9 оставался ночевать на автостоянке и в этих случаях спал в своем автомобиле ВАЗ-2110 коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на смене, вечером – после ухода других работников – на стоянке оставались только Астафьев А.А., ФИО3, фамилия которого ему неизвестна (Свидетель №2) и ФИО9 Последний в тот день пришел на стоянку около 8 часов утра. Каких-либо телесных повреждений в первой половине дня свидетель у ФИО26 не видел. Во второй половине дня Астафьев А.А. и Свидетель №2 выезжали с территории автостоянки в магазин за запчастями для ремонта автомобиля, но потом вернулись назад примерно в 16-17 часов. Около 19 часов, когда уже стало темнеть, Свидетель №2 подошел к въездным воротам и сообщил свидетелю, что собрался ехать домой на такси. Со слов Свидетель №2, свидетель понял, что Астафьев А.А. с Свидетель №2 ехать на такси отказался и остался на стоянке, поскольку за ним должна была приехать его жена. Примерно через 10-15 минут после того, как Свидетель №2 уехал, действительно, приехала супруга Астафьева, которую он пропустил на территорию автостоянки и которая вместе с Астафьевым А.А. по неясной причине находилась на стоянке долго – около часа, а затем они уехали со стоянки вдвоем. Вскоре после этого, примерно около или после 20 часов, на стоянку на большегрузном автомобиле заехал один водитель с другом. Эти лица до прибытия за ними такси из своей машины не выходили и до своего отъезда на такси постоянно оставались в поле зрения свидетеля. Больше в тот вечер и ночь на территорию стоянки никто не приезжал и не приходил. Сам свидетель в течение ночи обхода стоянки не делал из-за холодной ветреной погоды. Не считая ФИО26, который мог спать в своей машине, свидетель полагал, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал дежурство своему сменщику, который при объезде территории обнаружил труп ФИО9, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Обстоятельства случившегося с ФИО26 свидетелю неизвестны, участок, на котором был обнаружен труп, с рабочего места свидетеля не просматривается. Также свидетель пояснил, что в настоящее время на территории стоянки на въезде установлены две видеокамеры наружного наблюдения без функции видеозаписи, однако в сентябре 2019 года камер не было. Свидетель также сообщил, что на территории автостоянки один бывший её работник по имени Зотик держал кур и гусей, периодически приходил их кормить, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Зотика на стоянке не было. На территории стоянки никто не проживает, жилой сектор находится за пределами и забором стоянки.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает охранником на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Автостоянка огорожена бетонным забором, въезд осуществляется через ворота. Бетонный забор возле ворот имеет высоту примерно до 2 метром, а в некоторых местах забор имеет высоту около 3-4 метров. Астафьева А.А. и ФИО9 он знал, иногда видел ФИО9 в алкогольном опьянении, Астафьева А.А. в алкогольном опьянении никогда не видел. Ему было известно о том, что ФИО9 фактически проживал на автостоянке, ночуя в своем автомобиле, но по этому поводу свидетель с ФИО9 не общался и его личной жизнью не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он заступил утром на смену и при объезде стоянки сначала увидел, что автомобиль ФИО9 имеет повреждения – все стекла были разбиты, поврежден кузов. Обойдя автомобиль, он обнаружил ФИО9 лежащим на земле без признаков жизни. Он вернулся на КПП и сообщил о случившемся Тёлину, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Также пояснил, что на стоянке имеется бывшее административное здание, которое в настоящее время используется под склад различных безалкогольных напитков. Одно время ключи от данного здания давали водителям и арендаторам, но потом все ключи забрали. Никакая семья на автостоянке не проживает. Свидетелю известно лишь то, что мужчина по имени Зотик, который раньше у них работал водителем, держал на стоянке кур и иногда – не каждый день - приходил их кормить, а иногда оставался ночевать в бывшем административном здании. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель Зотика на стоянке не видел. Заезд на автостоянку несвободный, если приезжают чужие автомобили, то все номера записываются в журнал. На стоянке имеется при въезде две видеокамеры, но они работают в режиме «онлайн-просмотр». Из данных камер вагончик, около которого был обнаружен труп ФИО9, не просматривается.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-59) и в суде следует, что он работает водителем у Свидетель №3 Автомобиль ставит на автостоянку на <адрес>. Также с ним у Свидетель №3 работали ФИО9 и Астафьев А., которого он знал около 6-ти лет по прежней работе. С ФИО9 он познакомился примерно в августе 2019 года на другой автостоянке, с которой ФИО9 уволили из-за злоупотребления алкогольными напитками. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ свидетель, находясь в служебном вагончике на территории стоянки, совместно с Астафьевым, ФИО26 и Свидетель №3 употреблял спиртные напитки. Сначала он, Свидетель №3 и Астафьев выпили три бутылки вина по 0.7 литра, а затем бутылку водки объемом 0,5 литра, также пили пиво. Потом он и Астафьев собрались ехать на соседнюю базу за автозапчастями. В тот момент, когда он переодевался, с улицы зашел Астафьев, у которого он увидел руки в крови, по поводу чего Астафьев пояснил, что бил ФИО26 «за долги». Когда они после этого вдвоем вышли из вагончика, ФИО26 спал в своей машине на заднем сиденье. Астафьев схватил с земли железный прут, и подойдя к автомобилю, в котором спал ФИО26, стал пытаться открыть заднюю пассажирскую правую дверь, при этом выражался в адрес ФИО26 нецензурными словами. Он понял, что Астафьев А.А. намерен избить ФИО26 и оттащил его от машины. После этого свидетель и Астафьев А.А. съездили на соседнюю автобазу за запасными частями, после чего вернулись на стоянку. По дороге они заехали в магазин, где Астафьев А.А. купил еще одну бутылку водки 0,5 литра. После возвращения они вновь расположились в вагончике для распития этой водки. В это время свидетель, опасаясь, что ФИО26 может замерзнуть в своей машине, разбудил последнего и пригласил его в их компанию, после чего они втроем сели за стол в вагончике и стали распивать водку. На лице ФИО26 в это время были царапины и следы крови. В ходе распития между Астафьевым и ФИО26 снова начался конфликт, Астафьев хватал ФИО26 за одежду, пытаясь его ударить, свидетель их разнял и пытался объяснить Астафьеву, что ФИО26 очень сильно пьян и не нужно его трогать, после чего Астафьев А. успокоился. Затем свидетель вызвал такси и предложил Астафьеву А. поехать с ним домой, но Астафьев А. отказался, сказав, что за ним должна приехать жена. В это же время пьяный ФИО26 без определенной цели периодически выходил улицу и вновь возвращался в вагончик. Свидетель вышел из вагончика и направился к КПП, где его ожидало такси. Перед тем как сесть в такси, свидетель увидел, что Астафьев находится вне вагончика и стоит на капоте автомобиля ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю от Свидетель №3 стало известно, что около вагончика обнаружен труп Юрия. В сентябре 2019 года в угловом здании на стоянке проживали женщина и мужчина азиатской национальности, то ли таджики, то ли узбеки. Женщина всегда была там, а мужчина периодически уезжал. В течение дня и вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель указанных лиц азиатской национальности на стоянке и вблизи служебного вагончика не видел. Он слышал, что на въезде на стоянку имеются видеокамеры, но ведется ли запись, ему неизвестно.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №8, допрошенного по ходатайству защитника, следует, что в сентябре 2019 года он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – автостоянки, расположенной в <адрес>, на которой был обнаружен труп мужчины. Автостоянка представляла собой огороженную территорию, на которой находились грузовые и легковые автомобили, подсобные помещения, вагончики, на входе имелся шлагбаум. Находились ли на автостоянке видеокамеры, он не помнит. Территория автостоянки была большой, со следователем обходили всю территорию, в том числе подходили и к угловому зданию. Совместно со следователем и со вторым участвующим понятым заходили и осматривали вагончик. Труп мужчины располагался не то ли около вагончика, не то ли в самом вагончике, в настоящее время не помнит. Все действия следователь записывал в протокол, который свидетель потом лично прочитал и подписал без каких-либо замечаний.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что Астафьев А.А. работал у него неофициально, арендовал транспортное средство, на котором работал водителем. ФИО9 проживал на автостоянке в своем автомобиле. Астафьева А.А. и ФИО9 охарактеризовал с положительной стороны, но ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Астафьевым А.А., Свидетель №2 употреблял спиртные напитки на автостоянке в вагончике. ФИО9 с ними спиртные напитки не распивал, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем каких-либо конфликтов между участниками компании не было. Со стоянки он уехал около 15 часов и информацией о дальнейших событиях там не располагает. Утром ему стало известно о том, что ФИО9 умер, он сначала подумал, что тот замерз, поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, а на улице ночью было холодно. Когда приехал на стоянку, то там уже находились врачи скорой помощи, потом приехали сотрудники полиции. О том, что конкретно произошло на стоянке, ему неизвестно.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7, допрошенной по ходатайству защитника, следует, что осенью 2019 года, число точно не помнит, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия- автостоянки, на которой находились большегрузные автомобили, на улице возле машины находился труп мужчины. Следователь каждое действие записывал в протокол, как она помнит, что в протоколе были описаны все здания и сооружения, которые там находились. Протокол был ею лично прочитан, каких-либо замечаний по его составлению у нее не имелось.

Из показаний в суде свидетеля Астафьевой В.С.следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ей позвонил Астафьев А.А. и попросил ее приехать за ним на работу – на автостоянку на <адрес>. Он быстро собралась и примерно в 19-40 часов была уже на стоянке. Астафьев А.А. спросил ее, одна ли она приехала, на что она ответила, что приехала одна. Он попросил ее выйти из машины, что она и сделала, Астафьев А.А. покурил и сказал ей, чтобы она пошла с ним, так как он хотел помыть руки. Когда они с ФИО2 шли в туалет, она наткнулась на неизвестного ей ранее мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в олимпийку и носки. Астафьев А.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Астафьева А.А., что это за мужчина и почему он в носках без обуви, на что он сказал, что мужчину зовут Юра, и что между ними произошел конфликт. Она поинтересовалась, из-за чего произошел конфликт, но Астафьев А.А. ничего не рассказывал. Кроме Астафьева А.А. и данного мужчины на стоянке никого не было. В вагончик она не заходила, поскольку, когда она увидела мужчину, то сразу отошла в сторону, они поговорили с Астафьевым, после чего он ушел мыть руки, и примерно в 20 часов они уехали. Когда они уезжали, мужчина по имени Юра стоял возле машины. На следующий день Астафьеву А.А. позвонили, и сообщили, что Юра умер, после чего ФИО2 вызвал такси и уехал на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.А. уехал в той же одежде, в которой находился накануне.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 – старшего следователя следственного отдела по г. Жигулевск СУ СК РФ по Самарской области следует, что в ходе предварительного следствия ею осуществился допрос подсудимого Астафьева А.А. в качестве обвиняемого. Все показания Астафьева А.А. записывались с его слов почти дословно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Обвиняемый Астафьев А.А. при допросах никогда не заявлял ходатайств об изъятии записей с камер видеонаблюдения.

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Астафьевым А.А. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом суд считает необходимым уточнить приведенные в обвинении подсудимого сведения об адресации места и о времени совершения преступления.

Так, согласно обвинению, преступление, выразившееся в применении к ФИО9 опасного для жизни насилия, было совершено Астафьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 21 часа. Между тем из совокупности всех имеющихся в деле и исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.А. вместе со своей бывшей женой покинул место происшествия и территорию автостоянки СТО «Борковское» не позже 20 часов 15 минут. Соответственно, не позже того же времени совершение Астафьевым А.А. умышленных насильственных действий в отношении ФИО9 было окончено.

Согласно тексту обвинения, преступление в отношении ФИО9 было совершено Астафьевым А.А. на автостоянке по адресу: <адрес> Аналогичная адресация места происшествия указана в первоначальных протоколах его следственного осмотра (т. 1 л.д. 4).

Из заявлений представителей стороны защиты и показаний допрошенных в судебном заседании работников указанной выше автостоянки следует, что в действительности ее территория прилегает к зданию <адрес>

Изображение указанного L-образного здания при съемке его сверху имеется на представленной стороной защиты фотографии, выполненной с использованием камеры беспилотного летательного аппарата-дрона.

Согласно данным открытого интернет-ресурса Яндекс.Карты, указанное здание целиком имеет единую адресацию – <адрес>, как об этом указано и в тексте обвинения Астафьева А.А.

Между тем согласно данным открытого интернет-ресурса 2ГИС.ру, различные части того же самого L-образного здания имеют самостоятельную адресацию – <адрес> соответственно.

При этом указанная в протоколе следственного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4) ориентационная точка с географическими координатами 53⁰34? 19? сев. широты., 49⁰18?16? вост. долготы располагается на территории, прилегающей к той части упомянутого выше L-образного здания, которая – по данным ресурса 2ГИС.ру – имеет адресацию: <адрес>

С учетом того, что последняя названная адресация здания, недалеко от которого было совершено рассматриваемое преступление, подтверждена показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу лиц, суд считает возможным соответствующим образом уточнить сведения об адресации места происшествия, приведенные в обвинении. При этом суд считает, что указанное выше уточнение адресации места происшествия не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и может быть осуществлено в стадии судебного разбирательства, поскольку не влечет изменения данных о фактическом и не оспариваемом участниками процесса расположении территории автостоянки СТО «Борковское», географические координаты которой получили отражение в протоколах следственного осмотра места происшествия.

В остальной части сведения об объективной стороне инкриминированного Астафьеву А.А. преступления, установленные органами следствия и изложенные в обвинительном заключении, не противоречат данным о фактических обстоятельствах дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого о том, что он наносил ФИО9 неоднократные удары в область головы (лица) только руками и при этом «не мог» причинить потерпевшему опасных для жизни внутричерепных повреждений, являются несостоятельными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом допустимыми заключениями первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз.

Так, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, установлено, что значительная часть наружных телесных повреждений (включая закрытый перелом носа со смещением отломков), обнаруженных в области лица и головы ФИО9, была причинена ударами передней и подошвенной частей кроссовок, находившихся на ногах Астафьева А.А. во время применения им насилия к потерпевшему. Непосредственно в момент и вследствие нанесения ударов обутыми в кроссовки ногами и признаваемых подсудимым ударов руками в область лица и головы ФИО9 у потерпевшего, наряду с наружными телесными повреждениями, возникли соответствующие им по направлению ударного травмирующего воздействия опасные для жизни внутричерепные кровоизлияния под мозговые оболочки и повреждения вещества головного мозга. Судебно-медицинские данные, свидетельствующие о возможности получения ФИО9 указанных выше опасных внутричерепных повреждений не в связи с получением им ударов руками и ногами в область лица и головы, а в результате инерционного травмирования – например, при собственных падениях потерпевшего и ударах головой о твердое покрытие – отсутствуют. Признаков такого инерционного травмирования (наличия зон внутричерепного противоудара) комиссией экспертов не выявлено.

Изложенное защитником в судебном заседании авторское толкование ведомственных нормативных актов, регламентирующих правила судебно-медицинской оценки вреда, причиненного здоровью человека, не опровергает не противоречащих друг другу выводов первоначальной и повторной судебно-медицинских экспертиз погибшего ФИО9, согласно которым весь комплекс выявленных у последнего эпичерепных и внутричерепных повреждений представляет собой единую комплексную черепно-мозговую травму и подлежит общей, а не раздельной судебно-медицинской оценке. Эти экспертные выводы убедительно мотивированы ссылками на то, что наружные повреждения в области лица и головы ФИО9 по своей локализации являются точками непосредственного и прямого приложения ударных травмирующих сил, которые повлекли одномоментное образование у потерпевшего не только наружных, но и соответствующих им опасных для жизни внутричерепных повреждений (кровоизлияний под мозговые оболочки, повреждений вещества головного мозга). Являясь опасными для жизни и имеющими признаки тяжкого вреда здоровью, упомянутые выше внутричерепные повреждения не исключали способность ФИО9 к «адекватному поведению» и совершению им целенаправленных физических действий в течение периода времени, продолжительность которого зависит, в первую очередь, от индивидуальной переносимости полученных им травм. Однако те же внутричерепные повреждения в течение того же временнoго периода возможной посттравматической активности ФИО9 повлекли причинно-обусловленное развитие у последнего отека головного мозга, завершившегося вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие и наступлением смерти потерпевшего не позже чем в 03 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая установленным факт умышленного причинения Астафьевым А.А. потерпевшему опасной для жизни и имеющей признаки тяжкого вреда здоровью комплексной закрытой черепно-мозговой травмы, суд на основании тех же изложенных выше судебно-медицинских данных, а равно с учетом иных исследованных в заседании доказательств (включая показания самого подсудимого Астафьева А.А., не отрицавшего, что в результате именно его ударов ФИО9 получил повлекшие наружное кровотечение повреждения в области рта и носа) признает несостоятельными и отвергает выдвинутые стороной защиты предположительные версии о «возможном дополнительном избиении потерпевшего неустановленными лицами» либо о «возможном самотравмировании нетрезвого потерпевшего в результате его предполагаемых многократных падений» в отсутствие Астафьева А.А. на месте происшествия. Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании в подтверждение тех же предположительных версий, суд признает не относимыми применительно к предмету судебного разбирательства по настоящему дела.

Признаков юридически значимого сильного душевного волнения (аффекта), влияющего на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Так, мотивированным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Астафьева А.А. (т. 1 л.д. 120-121) признаков пребывания подсудимого на месте и во время происшествия в состоянии патологического опьянения и/или физиологического аффекта не выявлено, необходимые психолого-медицинские признаки физиологического аффекта в поведении Астафьева А.А. в момент инкриминируемого преступления отсутствуют. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что перед началом конфликта потерпевший ФИО9 не совершал в отношении Астафьева А.А. каких-либо действий, с которыми уголовный закон (ст. 113 УК РФ) связывает возможность квалификации рассматриваемого преступления как совершенного в состоянии сильного душевного волнения. Так, последовательно упоминаемое в показаниях подсудимого обращение к нему ФИО9 с просьбой об одолжении денег, к числу указанных выше действий заведомо не относится. Ответив на данную просьбу отказом, Астафьев А.А. назвал ФИО9 «нечестным и непорядочным человеком» (согласно показаниям Астафьева А.А. в стадии следствия, это было сделано им в грубой нецензурной форме). Именно после этого между нетрезвыми Астафьевым А.А. и ФИО9 возникла ссора, сопровождаемая обоюдными оскорблениями участников и завершившаяся продолжаемым избиением потерпевшего подсудимым.

Повышенная агрессивность личного поведения Астафьева А.А. в отношении ФИО9 во время возникшего конфликта подтверждается не оспариваемыми подсудимым свидетельскими показаниями очевидца Свидетель №2 о том, что он был вынужден предпринимать неоднократные попытки пресечь противоправные действия Астафьева А.А., а также предлагал последнему своевременно уехать вместе с ним с территории автостоянки на такси, от чего подсудимый отказался, оставшись на месте происшествия вдвоем с потерпевшим.

Доводы подсудимого Астафьева А.А. о том, что при применении насилия к ФИО9 он не желал и не предвидел возможности наступления смерти последнего, признаются судом заслуживающими внимания.

Так, по утверждениям Астафьева А.А., он прекратил применение насилия к ФИО9 и покинул место происшествия в период, когда избитый потерпевший оставался живым и сохранял способность к самостоятельным физическим действиям. Несмотря на то, что данные утверждения подсудимого не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами (не заинтересованные в исходе дела лица в это время на месте происшествия отсутствовали), однако сама возможность достаточно продолжительной посттравматической активности потерпевшего заключениями судебно-медицинских экспертов не исключена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умышленно и одномоментно причинив ФИО9 наружные и соответствующие им опасные для жизни внутричерепные повреждения головы (кровоизлияния, повреждения вещества головного мозга), подсудимый проявил неосторожную вину в отношении последующего постепенного развития у ФИО9 отека головного головного мозга, состоящего в прямой причинно-следственной связи с указанными выше повреждениями и завершившегося вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие потерпевшего и наступлением вследствие этого смерти последнего.

С учетом изложенного действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в повреждении кузова и остекления принадлежавшего ФИО9 автомобиля, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, процессуальное решение по факту этих действий Астафьева А.А. принято органами следствия в стадии досудебного производства (т. 1 л.д. 193-194).

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 120-121), Астафьев А.А. не страдал и не страдает хроническими либо временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики. Инкриминируемое правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения и вне состояния физиологического аффекта. На месте и во время правонарушения мог отдавать отчет своим действиям, осознавал их фактический характер и общественную опасность и мог руководить ими.

На основании выводов указанного выше экспертного заключения, а равно с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и его поведение как во время совершения преступления, так и в период судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд признает Астафьева А.А. вменяемым в отношении содеянного.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении подсудимому Астафьеву А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Астафьева А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что Астафьев А.А. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет малолетнего ребенка Астафьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет на иждивении малолетних детей бывшей супруги Астафьевой В.С., по месту прежней работы в ООО «ЭЛИТТРАНСАВТО» и в ООО «РТ-Транс» характеризуется положительно; по месту жительства Главой с.п. Верхнее Санчелеево и соседями по дому характеризуется также положительно; в 2019 года был награжден Благодарственным письмом коллективом ДК с. В. Санчелеево за сотрудничество и безвозмездную помощь Дому Культуры; оказывает помощь своей матери пенсионного возраста, у которой имеются заболевания «сахарный диабет, гипертоническая болезнь», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, что заключается в том, что узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 нашли на стоянке без признаков жизни, Астафьев А.А. самостоятельно приехал на место происшествия и при состоявшемся тогда же опросе его сотрудником полиции добровольно сообщил о своей причастности к совершению насильственных действий в отношении погибшего, ДД.ММ.ГГГГ добровольно прибыл к следователю СО по г. Жигулевск следственного управления СК РФ по Самарской области для оформления задержания, с которым был полностью согласен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Астафьева А.А., суд учитывает его активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у Астафьева А.А. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном при допросе его в качестве подозреваемого, положительные характеристики; нахождение на его иждивении малолетних детей бывшей супруги ФИО29 семейно-бытовые условия Астафьева А.А., связанные с необходимостью оказания им помощи своей матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом того, что инкриминированное преступление совершено нетрезвым подсудимым в отношении нетрезвого потерпевшего в обоюдной ссоре, возникшей во время совместного употребления ими спиртных напитков, суд считает возможным не признавать алкогольное опьянение Астафьева А.А. обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом особой общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья и жизни человека, тяжести наступивших последствий, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и существенно уменьшающих опасность содеянного, суд исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела и считает, что наказание Астафьеву А.А. должно быть связано с его реальной изоляцией от общества на длительный срок.

Вместе с тем с учетом смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия), при отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении Астафьева А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы, назначаемого подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом совокупности остальных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать Астафьеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Астафьева А.А. возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: «░░░░░░ VODKA»; ░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░; ░░░░░ ░░░░-░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░ 2110 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

3) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░